Дело № 2-1264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Армаш И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России, в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 00 руб., под 22,50 % годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Ранее банк обращался взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 10.03.2017 года судебный приказ отменен. По состоянию на 22.03.2017 г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 77 256,97 руб. в том числе: задолженность по неустойке 6 624 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом 14 506 руб. 54 коп., ссудная задолженность 56 125 руб. 94 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 77 256 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 517 руб. 71 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, от ее имени на основании доверенности действует ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что его доверительница исковые требования признала, но просит снизить неустойку, так как она не соответствует последствиям неисполнения обязательств. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 00 руб., под 22,50 % годовых..

Несмотря на требование банка о принятии мер к погашению задолженности, ранее банк обращался взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 10.03.2017 года судебный приказ отменен платежи по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на 22.03.2017 г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 77 256,97 руб. в том числе: задолженность по неустойке 6 624 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом 14 506 руб. 54 коп., ссудная задолженность 56 125 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком. Суд признает данный расчет верным. 

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении доводов ответчицы о снижении размера неустойки суд не находит оснований для удовлетворения указанных доводов поскольку при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Однако ни ответчиком, ни ее представителем не предоставлено доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, в пользу истца с ответчика ФИО1. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 2517,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения №8649 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2012 г. в размере 77 256 руб. 97 коп., а также расходы в счет оплаты госпошлины – 2517 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Глущенко Ю.В.