Дело № 2-223/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 12 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В., 

при секретаре Джафаровой Р.М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 613594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 158650 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 582,78 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 432,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда 6, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 258236,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 158650 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 582,78 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 432,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. 

Ответчик САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 15-19), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Пояснил, что САО «ЭРГО» согласно условиям договора страхования и правил страхования произвело выплату в размере 325981,30 рублей. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил их уменьшить на основании ст. 333 ГПК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, 

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор страхования КАСКО, что подтверждается выдачей истцу страхового полиса № (л.д.31-32). Объект страхования – автомобиль Мазда 6, г.р.з. №. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб), Гражданская ответственность. Страховая сумма по риску Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб) составляет 1100 000 рублей. Страховая премия по риску Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб) составляет 155 650 рублей. Безусловная франшиза – 30000 рублей. Общая страховая премия по полису составляет 158 650 рублей. Выгодоприобретатель - Страхователь. Форма выплаты страхового возмещения – Ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком. Страховая премия в полном объеме в размере 158650 рублей оплачена в полном объеме по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 37). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 38). 

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 11.1 ПДД РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 1500 рублей (л.д. 39). 

25.02.2016 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ( л.д. 35-36), направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

По инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Мазда 6, г.р.з. № был осмотрен экспертом ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

21.03.2016 САО «ЭРГО» направило в адрес ФИО2 уведомление, в котором уведомило об отсрочке принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (но не более чем на 90 календарных дней) (л.д. 42-43, 44). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки «Профессионал». 

Согласно экспертному заключению №14-11-15 от 02.12.2015 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мазда 6, гос. номер №, составляет 612906 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30668 рублей. 

08.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена заверенная копия экспертизы. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и 28.04.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 325981,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), и в настоящее время истцом не оспаривается, о чем истец был уведомлен в письме исх. №0354-16 от 25.04.2016 (л.д. 45). 

12.05.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью и квитанцией. 

Однако, ответа на претензию со стороны САО «ЭРГО» не последовало. 

14.11.2017 истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355981 рублей и(л.д. 22-30). 

В связи с этим, в целях правильного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 (л.д. 74-75). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством – автомобилем Мазда 6, гос. номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Мазда 6, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №317/2017 от 26.01.2018 эксперт ИП ФИО8 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: 

Перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий в отношении транспортного средства Мазда 6, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа материалов дела, на основании анализа справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотографий к акту осмотра транспортного средства.

№ п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1

Бампер передний - нарушение ЛКП в левой части, глубокие задиры и срезы пластика в левой части, вытяжка пластика, разрыв монтажного отверстия полки крепления бампера переднего к крылу переднему левому.

Замена, окраска

2

Фара левая - глубокие задиры, потертости на рассеивателе.

Замена

3

Крыло переднее левое - деформация на площади более 50% с образованием вмятин, изгибов металла, нарушением геометрии ребер жесткости.

Замена, окраска

4

Подкрылок передний левый - разрыв материала в задней части.

Замена

5

Диск колеса переднего левого - задиры и срезы металла на спицах.

Замена

6

Дверь передняя левая - деформация на площади более 60) с образованием вмятин, нарушение геометрии ребер жесткости.

Замена, окраска

7

Ручка двери передней левой - нарушение ЛКП.

Окраска

8

Зеркало наружное левое - глубокие срезы пластика на корпусе, задиры структуры пластика на кронштейне.

Замена, окраска

9

Дверь задняя левая - деформация на площади более 40% с образованием вмятин, деформация каркаса.

Замена, окраска

10

Крыло заднее левое - деформация в арочной части с образованием вмятин, нарушением геометрии ребер жесткости, заломов металла.

Частичная замена, окраска

11

Диск колеса задний левый - глубокие задиры и срезы металла на спицах.

Замена

12

Бампер задний - нарушение ЛКП в левой части, разрыв монтажного отверстия полки крепления бампера заднего к крылу заднему левому.

Замена, окраска

13

Порог левый - деформация в передней части с образованием вмятин, разрыв металла.

Замена передняя часть, окраска

14

Подушка безопасности головы левая - открыта.

Замена

15

Подушка безопасности боковая левая - открыта.

Замена

16

Ремень безопасности передний левый - вытянут, заклинен.

Замена

17

Обивка потолка - образование складок материала в левой части.

Замена

18

Антигравийная защита левая - погнута в передней части, задиры структуры пластика.

Замена

19

Обивка спинки переднего левого сиденья - разрыв материала.

Замена

По второму вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. номер №, без учета износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 584 218,00 рублей. 

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта №317/2017 от 26.01.2018г., выполненное экспертом ИП ФИО8 Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО8 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 325981,30 рублей (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 258236,70 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 158650 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50%. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 158650 рублей (111825 *3%*84 дня = 399798 рублей, но не более суммы страховой премии – 158650 рублей. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (л.д. 3).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб) составляет 158650 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке и копии отчета об оценке 11 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 582,78 рублей (450 + 132,78), в возмещение расходов на отправку телеграммы 432,80 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 30 000 рублей оплаченных представителю по соглашению об оказании юридической помощи №342 от 05.07.2016 и подтвержденных документально (квитанция от 05.07.2016). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6582,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО9 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО9: сумму страхового возмещения в размере 258236,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке и копии отчета об оценке в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 582,78 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 432,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 6582,37 рублей.

Ответчик САО «ЭРГО», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка