Председательствующий судья в первой инстанции ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-66/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Сичинава К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО5,

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката Южаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Буденновского района г. Донецка Кобца Н.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 – адвоката Южаниной Валерии Сергеевны на приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужденный:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 года 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляться с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Определен порядок следования ФИО6 к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО6 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставлена без изменения, а по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвокат, заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения доводов представления и поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора, суд

установил:

обжалуемым приговором ФИО6 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО6 свою вину не признал полностью, от дачи показаний отказался а соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился в собственности у его друга ФИО8 Автомобиль он у него взял ДД.ММ.ГГГГ с целью того, чтобы отвезти его мать по больницам 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в указанный выше автомобиль и направился в магазин, где неподалеку от заправочной станции был остановлен сотрудниками ГИБДД, виду того, что находился в алкогольном опьянении он решил не подчиняться их законным требованиям и всячески стал с ними припираться. Далее, один из сотрудников открыл дверь и стал его вытаскивать из-за руля автомобиля, однако он стал всячески сопротивляться и старался оттолкнуть их от себя. После его скрутили и отвели на капот, где застегнули наручники за спиной, и отвезли в ОП № в 

<

адрес>, где он будучи разозленным и находясь в состоянии алкогольного опьянения еще какое-то время высказывал недовольство о сложившейся ситуации и отказался от прохождения освидетельствования, однако, когда его отпустили сотрудники полиции, он направился домой, где лег спать, и проснувшись, он понял что совершил преступление, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а еще оказал физическое сопротивление сотрудникам полиции не реагируя на их законные требования. О содеянном искренне сожалеет и раскаивается. Вину в совершенных преступлениях признает.

В апелляционном представлении прокурор Буденновского района г. Донецка Кобец Н.А., считает, что данный приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что как следует из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО6 осужден, совершено ДД.ММ.ГГГГ и пресечено сотрудниками ГИБДД, выявившими по внешним признакам у ФИО6 наличие признаков опьянения, после чего на предложения сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался. Данный факт подтверждён составлением соответствующих процессуальных документов. В связи с поступившими сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Само по себе признание вины и подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем при даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, не могут свидетельствовать о том, что ФИО6 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При данных обстоятельствах, ФИО6 необходимо назначить более строгое наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменений

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 – адвокат Южанина В.С., считает приговор незаконным и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора.

Защита указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Обвинение строится лишь на предположениях, судом за основу взята лишь позиция потерпевшего, которая не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. Изложенные в обвинении и приговоре обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, описание событий основано на предположениях, не доведена работа по исключению иных версий событий, а также по выяснению истины по делу. Проведенное судебное разбирательство показало полную невиновность подзащитного в предъявленном ему обвинении, уголовное преследование в отношении подзащитного осуществлено с умышленными грубыми нарушениями, и обвинение полностью сфабриковано. В деле нет ни одного допустимого прямого доказательства вины ФИО6, а домыслы стороны обвинения, исходящие из сфабрикованных материалов дела, ничем не подтверждаются и были опровергнуты при судебном разбирательстве свидетельскими показаниями и видеоматериалами, в которых содержатся записи событий и действий с участием сотрудников ДПС и ФИО6

Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

- показаниями сотрудников ДПС – потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения не желал подчиняться законным требованиям, пнул его ногой в область голени, от чего он испытал сильную физическую боль, водитель постоянно выражался нецензурной бранью, но не в их адрес, а просто высказывал недовольство; в ОП № УМВД России «

<

адрес>», при установлении личности водителя, было установлено, что последний уже был ранее лишён водительских прав за езду в состоянии алкогольного опьянения. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого осужденный в медицинском учреждении отказался. После чего, был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи и дачи каких-либо пояснений в соответствующих графах ФИО6 отказался. Затем присутствующих понятых ознакомили с составленными протоколами, где они поставили свои подписи. При этом после удара ФИО1, он почувствовал резкую боль, но затем она через короткий промежуток времени прошла, в ходе осмотра места куда его ударил ФИО6, он каких-либо покраснений или синяков не обнаружил. На одежде так же каких-либо следов от удара ФИО6 не осталось. За медицинской помощью он не обращался;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.ч.1, 3 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

- копиями документов о назначении потерпевшего на должность и его должностных обязанностях;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятых документов, согласно которым осужденный отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией постановления 

<

адрес> межрайонного суда 

<

адрес> от 20 апреля 2023 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО6, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также иными письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Квалификация действий ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Судом установлено, что осужденный пытался скрыться на транспортном средстве 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» от преследовавших его сотрудников полиции, при попытке пресечь его противоправные действия, ФИО6 оказал сопротивление и совершил применение насилия, ударив одного из сотрудников (Потерпевший №1) ногой в область голени, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом по двум эпизодам преступной деятельности, учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, которое выразилось в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершения преступлений, что способствовало объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, и ее состояние здоровья.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО6 наказания за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - лишения свободы с заменой данного наказания на принудительные работы, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Выводы в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированны.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Между тем, как указано в апелляционном представлении, смягчающее наказание ФИО6 обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления учтено судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

ФИО6, как следует из его показаний, будучи задержанным непосредственно после совершения преступлений лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению, не усматривая при этом оснований для усиления наказания (основного и дополнительного), поскольку оно назначено в пределах санкции.

Учитывая иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, доводы апелляционного представления о необходимости назначения более строгого наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения. При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначенное по данному преступлению основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием отвечает требованиям справедливости, исключение «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» не влечет безусловное, в силу закона, изменение наказания, поскольку ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применялась.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено,

руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Буденновского района г. Донецка Кобца Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 26 ноября 2025 года,

в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Буденновского района г. Донецка Кобца Н.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката Южаниной В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья