Висаитовский районный суд Уг. дело 22-8/2026

судья Хлыстунов В.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Гакаевой З.М.,

судей Горбовцова Д.П. и Тесаевой М.А.,

при помощнике судьи Эльмурзаевой М.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М.,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено: ФИО1

защитников-адвокатов Мусаева А.Н., Гатаева С.Х., Зармаева А.Н. и Дикаева И.В. (по соглашению), ФИО21 и ФИО25 (по назначению),

а также представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> ФИО2 (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 09 октября 2025 г., которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, временно отстраненной от должности заместителя главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу:

<

адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, временно не работающей, инвалида 2-ой группы, имеющей на иждивении ребенка инвалида, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Чеченская 

<

адрес>

<

адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки РФ, временно отстраненной от должности 

<

данные изъяты> имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Менделеева, дом №11-а, квартира №6, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

ШамаевойБаретХабдулаевны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Грозный, работающей операционной сестрой в ГБУ «Республиканская клиническая больница им. Первого Президента Чеченской Республики Героя России ФИО27», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, в настоящее время не работающей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка инвалида 2-ой группы, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки РФ, в настоящее время не работающей, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу:

<

адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ

в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена (в отношении каждой) категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждой из них, а также мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении ФИО8. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО9 (уголовное дело в отношении которой по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ прекращено 

<

данные изъяты> на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью), ФИО10 (осуждена приговором 

<

данные изъяты>. по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ с назначением на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения сроком на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с исполнением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях (по тексту приговора). Гражданский иск к ФИО11. в размере 2862457,00 руб. оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу), а также к ФИО12., ФИО13 взыскании денежных средств всего в общей сумме 11979370,00 руб. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокатам по назначению за оказание юридической помощи по уголовному делу отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него ФИО14 и адвоката Амаева А.С. в ее интересах, ФИО15 и адвоката Кадырова Э.У. в ее интересах, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, а также лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено и их защитников, просивших решение суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, и с учетом мнения представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в ФИО16

изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении каждой из них.

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО17 вину в предъявленном обвинении не признали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автор апелляционного представления просит его отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов, обращая внимание суда апелляционной инстанции на положения ч.6 ст.15 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 8 и 10 постановления №10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», отмечает, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ.Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Кроме того, судом не разрешена судьба арестованного недвижимого имущества по делу.

В идентичных по своему содержанию возражениях на апелляционное представление ФИО18 и адвокат Амаев А.С., участвовавший в суде первой инстанции в интересах последней, просят обжалуемое решение суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывают, что не признают своей вины в предъявленном обвинении, так как не совершали инкриминируемого противоправного деяния. Постановление о прекращении уголовного дела ими не было обжаловано, поскольку поверили прокурору о том, что оно не будет обжаловано и прокуратурой. Кроме того, считают, что судья Хлыстунов В.П. не имел права рассматривать данное уголовное дело, поскольку в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об удовлетворении заявленного ему стороной защиты отвода.

Адвокат Кадыров Э.С., участвовавший в суде первой инстанции в интересах ФИО19 просит также решение суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование своих возражений те же доводы, что изложены в апелляционном представлении прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Молодцова Н.М. поддержала доводы стороны защиты, изложенные в возражениях на апелляционное представление, в части рассмотрения уголовного дела под председательством судьи Хлыстунова В.П. при наличии обстоятельств, исключающих его участие в данном деле в связи с ранее удовлетворенным отводом, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных ходатайств об исследовании доказательств, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были представлены в суд первой инстанции, сторонами не заявлено.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» таковым признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Так, за совершение преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.159 УК РФ, санкциями указанных норм уголовного закона предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести и до десяти лет, соответственно.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, относятся к категории тяжких.

Таким образом инкриминируемое каждой из подсудимых преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение, в частности преступления, указанного в ч.4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 5-ти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выступая в прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО20 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (вместо ч.4 ст.159 УК РФ) и изменить категорию преступления в отношении каждой из подсудимых в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя в изложенной части и, согласно резолютивной части обжалуемого постановления, изменил в отношении каждой из подсудимых категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и прекратил в отношении них уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 постановления №10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п.10 названного постановления решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Требования вышеуказанных норм закона судом первой инстанции нарушены и решение суда вынесено без учета изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Так, полагая по результатам судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступного деяния доказанной и, квалифицировав содеянное ими по соответствующим статьям УК РФ, суд первой инстанции приговор не постановил, не признал их виновными, не назначил наказание с последующим освобождением от него по истечении сроков давности уголовного преследования в связи с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеющее значение для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не определил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного постановления являются существенными, искажающими саму суть правосудия, и неустранимыми в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом,в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.21 постановления № 26 от 27.11.2012 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимых и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

В этой связи иные доводы сторон, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражениях на него, подлежат учету судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Что касается заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства адвоката Мусаева А.Н. о вынесении частного определения в адрес всех лиц причастных к расследованию и судебному разбирательству данного уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, то судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, полагает в его удовлетворении отказать в виду его неконкретизированности как по субъектному составу, так и по мотивам.

Отменяя постановление суда первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения каждой из обвиняемых и конкретных обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 09 октября 2025 г. в ФИО22 отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Направить данное уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО24 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева

Судьи

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева