Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 06.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А., 

при секретаре Можаровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах №. Площадь жилой камеры ПФРСИ № составляет 10,7 кв.м. (на 4 человека), площадь жилой камеры ПФРСИ № составляет 11 кв.м. (на 4 человека), площадь жилой камеры ПФРСИ № составляет 13,9 кв.м. (на 6 человек), площадь жилой камеры ПФРСИ № составляет 11,2 кв.м. (на 4 человек). 

В соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ, площадь жилой камеры для размещения 4 человек должна составлять 16 кв.м., площадь жилой камеры для размещения 6 человек должна составлять 36 кв.м. Решением Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 16.05.2017 г. за № 245ж-2016 установлено наличие несоблюдение требований ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ об обеспечении истца установленной нормой жилой площади в 4 кв.м. на человека.

Основываясь на Европейской Конвенции ООН «О защите основных прав и свобод человека» от 04.11.1950 г. (ст. 3), ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, истец считает, что при содержании в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области имели место унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей, умаляющие достоинство личности, поскольку граждан Российской Федерации даже в местах лишения свободы необходимо содержать без умаления личного достоинства. 

С учетом изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ИК-2 на основании указания ГУФСИН России по Свердловской области. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камерах № (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ПФРСИ (помещении функционирующем в режиме следственного изолятора) при ФКУ ИК-2. В камерах № и 10 в указанный в исковом заявлении период ФИО1 не содержался. В камере № ПФРСИ площадью 11,2 кв.м. в вышеуказанный период максимальная численность содержащихся заключенных составляла 1 человек. В камере № ПФРСИ площадью 13,9 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальная численность содержащихся заключенных составляла 5 человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 человека. На основании указаний ГУФСИН России по Свердловской области №/ТО/34-498т от ДД.ММ.ГГГГ и №/ТО/34-233т от ДД.ММ.ГГГГ в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-2 содержатся несовершеннолетние обвиняемые и осужденные, а также обвиняемые и осужденные, являющиеся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, следующие транзитом. Согласно книге количественной проверки лиц, содержащихся в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-2, максимальная численность спецконтингента, содержащегося в ПФРСИ в оспариваемый период, составляла 69 человек. В 2016 году лимит наполнения ПФРСИ на территории ФКУ ИК-2, утвержденный приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, составлял 58 человек. В связи с тем, что камера № ПФРСИ общей жилой площадью 45,2 кв.м. находится в аварийном состоянии и для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных использоваться не может, в отдельных случаях допускается нарушение норм санитарной площади, предусмотренных ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ. В ГУФСИН России по Свердловской области направлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении лимита содержания в ПФРСИ с 58 до 37 человек, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.12.2016г. с запросом денежных средств на проведение экспертизы технического состояния несущих конструкций камеры № ПФРСИ. Ответ ГУФСИН России по Свердловской области поступил только ДД.ММ.ГГГГ с сообщением, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средства на проведение экспертизы в бюджетной росписи на 2017 год не предусмотрены. 

Соответственно в иные периоды соблюдение санитарных норм не представлялось возможным. В судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ФКУ ИК-2 он испытал нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) государственных органов является признание этих действий (бездействия) незаконными в порядке, установленном КАС РФ. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствие судебного акта, вынесенного в порядке КАС РФ, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно ст. 5 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ. В соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 г.г.)», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.09.2006г. № 540 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 г. № 805, количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, и осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях не зависит от деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, а определяется главным образом преступностью в стране и судебной практикой. 

Вместе с тем, у начальника ФКУ ИК-2 нет права не принимать лиц, поступивших в учреждение, при условии отсутствия свободных мест в камерах. Таким образом, количество подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. В период содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-2 с 09.05.2016 г. по 23.11.2016 г. истец ФИО1 с жалобами в администрацию не обращался. Техническое и материально-бытовое состояние перечисленных в исковом заявлении камер соответствовало требованиям нормативно-правовых актов. Доказательств того, что нахождение истца в условиях изоляции в ИК-2 превысило неизбежные элементы страдания или унижения, ФИО1 не приведено и судом не установлено. Истец в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в период содержания его в ФКУ ИК-2. Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) государственных органов является признание этих действий (бездействия) незаконными в порядке, установленным КАС РФ. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствие судебного акта, вынесенного в порядке КАС РФ, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 242.2 БК РФ свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданам незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. 

Также, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском, т.к. истцом оспаривается период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд с административным иском установлен ст. 219 КАС РФ в три месяца. Истец подал в суд иск в июне 2017 г., при этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на основании указания ГУФСИН России по Свердловской области и содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, как бывший сотрудник правоохранительных органов. 

Как изложено в справке, представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камерах № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2016г.) ПФРСИ (помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора) при ФКУ ИК-2. В камере № ПФРСИ площадью 11,2 кв.м. в вышеуказанный период максимальная численность содержащихся заключенных составляла 1 человек. В камере № ПФРСИ площадью 13,9 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальная численность содержащихся заключенных составляла 5 человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 человека.

Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Свердловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. При проверке жалобы ФИО1 было установлено, что в период с 09.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах №,10,13,14. Площадь камеры № составляет 10,7 кв.м., камеры № – 11 кв.м., камеры № – 13,9 кв.м., камеры № – 11,2 кв.м. Одновременно с ФИО1 в период его содержания в ПФРСИ при ИК-2 в камере одновременно находилось до 4 человек, что свидетельствует о нарушении ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Санитарное состояние камер соответствует установленным нормам. Ежедневно в камерах проводилась влажная уборка с применением дезинфицирующих средств. Санитарные узлы в камерах расположены у входа на значительном расстоянии от стола для приема пищи и спальных мест, отделены от основной части камеры перегородкой. Ее высота относительно пола камеры составляет 1,2 метра. Во всех указанных камерах искусственное освещение обеспечивается двумя лампами дневного освещения мощностью по 100 Вт каждая и одной лампой ночного освещения на 60 Вт (л.д. 7-8). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, санитарная площадь камер ПФРСИ при установленном лимите 58 человек не позволяет разместить в общей сложности свыше 51 человека (без учета правил раздельного размещения, установленных ст. 33 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ), в связи с тем, что камера № ПФРСИ общей жилой площадью 45,2 кв.м. (11 человек) находится в аварийном состоянии и для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных использоваться не может. В ПФРСИ на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области без нарушения норм санитарной площади можно разместить в общей сложности не более 40 человек. 

С указанием данной проблемы начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обращался в ГУФСИН России по Свердловской области с запросами № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении лимита содержания в ПФРСИ с 58 до 37 человек, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.12.2016г. с запросом денежных средств на проведение экспертизы технического состояния несущих конструкций камеры № ПФРСИ. В ответе ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средства на проведение экспертизы состояния несущих конструкций камеры № ПФРСИ на территории ФКУ ИК-2 в бюджетной росписи не предусмотрены. 

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В данном случае судом установлено, что государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов уголовно-исполнительной системы, признается ФСИН России, который и является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с его содержанием в переполненной камере N 13 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд отмечает нарушение статьи 3 Европейской Конвенции ООН «О защите основных прав и свобод человека» в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством, и хотя в данном деле нет признаков прямого намерения оскорбить или унизить истца, суд полагает, что тот факт, что истцу пришлось в течение не менее 71 дня жить, спать и использовать оборудование в одной камере с таким числом заключенных в ограниченном пространстве, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у истца чувства страха, страдания и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его. 

Соответственно, со стороны ответчика имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания истца под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2016г., которые суд находит унижающими достоинство в значении этого положения. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, полагает, что страдания и чувство неудовлетворенности, причиненные лицу, содержавшемуся в очевидно неприемлемых условиях, не могут быть компенсированы только установлением факта нарушения. Длительность пребывания в таких условиях, несомненно, является одним из наиболее важных факторов для оценки размера морального вреда. Также известно, что начальный период приспособления к неудовлетворительным условиям содержания вызывает особо тяжелые психические и физические страдания у лица. Учитывая фундаментальную природу права, защищаемого статьей 3 Конвенции, суд находит возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за период его содержания в унижающих достоинство условиях в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер компенсации морального вреда, суд соглашается с заявленной истцом суммой в размере 10 000 руб., полагает ее обоснованной и не чрезмерной. Суд, учитывая содержание истца в условиях, не соответствующих как национальному законодательству Российской Федерации, так и международным правовым нормам, что, несомненно, причинило ему физические и нравственные страдания, полагает, что претерпеваемый истцом моральный вред должен быть компенсирован на основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации за счет надлежащего ответчика, а именно - ФСИН России.

Представителем ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. 219 КАС РФ в три месяца. 

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ. 

С учетом характера правоотношений, а также изложенных выше норм права, на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием истца в условиях, не отвечающих установленным нормам и правилам, в результате нарушения нематериальных прав, исковая давность не распространяется.

Ссылка ответчика на применение в данном случае ст. 219 КАС РФ является ошибочной, т.к. истцом заявлен иск по правилам ГПК РФ, что является его правом. 

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

С учетом изложенного, с ответчика ФСИН России не подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение МЕСЯЦА, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: Черных О.А.