Дело № 22-4943/2019

Судья Мильчевский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 октября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Тереховой К.А.

с участием:

прокурора Дуденко О.Г. 

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 года, которым ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области от 23 декабря 2015 года по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 292, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и к штрафу - 10 558 680 рублей.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказаний.

Обжалуемым постановлением суда от 27 июня 2019 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 указывает о своем несогласии с таким судебным решением. По мнению осужденной, обстоятельства, указанные судом в постановлении, основанием для отклонения ее ходатайства являться не могли. Выполнение требований, указанных в ч. 2 ст. 9 УИК РФ, свидетельствует об ее исправлении. Требования режима она выполняет, имеет 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях принимает, взысканий у нее нет, она трудоустроена, меры к погашению иска принимает. Осужденная считает, что выводы суда противоречат требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, осужденная ФИО1 указывает, что суд в своем решении должен сослаться на конкретные фактические обстоятельства, а отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, недопустимо. ФИО1 убеждена, что оснований для отклонения ее ходатайства нет. Суд затягивал сроки рассмотрения ходатайства, в течение длительного времени не направлял ей копию постановления. Сведения в характеристике от 10 января 2019 года не соответствуют действительности. Ее составлял человек, который освобожден от обязанностей начальника отряда по болезни и который вряд ли мог рассуждать объективно. ФИО1 ставит под сомнение то, что суд исследовал эту характеристику, так как в направленных ей копиях материалов дела этой характеристики нет. Для устранения противоречий в ее характеристиках суду следовало истребовать уточненные сведения либо вернуть ходатайство для надлежащего оформления. Осужденная убеждена, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает о ней в мужском роде и о том, что ей назначено лишение свободы в исправительной колонии строгого режима; с 23 ноября 2017 года она отбывает наказание в облегченных условиях, а не в обычных, как указал суд. По этим основаниям осужденная ФИО1 предлагает постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала, прокурор Дуденко О.Г. с доводами апелляционных жалоб осужденной частично согласилась и предложила постановление суда изменить.

Проверив материал по ходатайству осужденной, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой. 

Суд эти требования закона оставил без должного внимания.

Отклоняя ходатайство осужденной ФИО1, суд в постановлении указал, что ФИО1 вину в преступлениях в полном объеме не признавала, в ходатайстве о своем отношении к содеянному не указывает, что свидетельствует об отсутствии раскаяния и о недостаточной эффективности мер воспитательного воздействия, отказав таким образом ФИО1 в ходатайстве по основанию, не указанному в законе. 

Помимо этого, суд в постановлении сослался на характеристики осужденной ФИО1 от 10 января 2019 года и от 28 мая 2019 года, не приняв во внимание то, что они крайне противоречивы. 

Так, из характеристики от 10 января 2019 года следует, что ФИО1 участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях не принимает, лжива, высокомерна, хитра и дерзка, вину в преступлениях не признавала и не признает. 

Однако в характеристике, выданной ФИО1 через непродолжительное время - спустя 4 месяца - 28 мая 2019 года, содержатся иные сведения и указано, что ФИО1 участие в подготовке культурно-массовых мероприятий принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, вину в преступлениях осознала, раскаялась.

Суд, делая выводы по ходатайству ФИО1, учел обе характеристики, однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, при тех противоречиях, которые в них содержатся, должен был принять меры к их устранению либо дать характеристикам соответствующую объективную оценку, указав в постановлении, какую из них следует признать достоверной, поскольку выяснение действительных сведений, характеризующих осужденную ФИО1, имело существенное значение для выводов суда и для решения, которое надлежало принять. 

При таком положении вывод суда об отклонении ходатайства осужденной ФИО1 является преждевременным, что в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда, в связи с чем материал по ходатайству осужденной ФИО1 на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд, поскольку устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об удовлетворении ее ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены быть не могут, поскольку будут являться предметом проверки суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суду следует учесть иные доводы апелляционной жалобы осужденной, изложенное в настоящем постановлении, выяснить действительные сведения, характеризующие осужденную ФИО1, тщательно исследовать их, а также другие обстоятельства, имеющие значение, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить.

Материал по указанному ходатайству осужденной ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий