Мировой судья Седанова О.С. Дело № 10-13/2023

25МS0091-01-2022-004672-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 года п. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

государственного обвинителя –помощника прокурора Спирина Е.А.

защитника – адвоката Заблоцкого Е.А.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Хасанского района Приморского края на приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 27 января 2023 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

10.03.2004 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2016 снижено наказание до 11 месяцев л/св.;

26.11.2004 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70, 73 (с присоединением наказания по приговору от 10.03.2004) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2016 года снижено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; снижено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 05 месяцев; снижено наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев;

25.05.2007 года постановлением Благовещенского городского суда освобожден условно досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 3 мес. 29 дней;

25.03.2005 года осужден мировым судьёй судебного участка № 2 г. Свободного Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 26.11.2004 годп, назначено наказание общим сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2016 года освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;

22.06.2009 года Свободненским районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 25.03.2005 года, назначено наказание общим сроком 4 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2016 года считается осужденным к 3 годам 11 месяцем лишения свободы; исключено из резолютивной части указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

29.10.2009 года Свободненским городским судом Амурской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2016 года считается осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцем лишения свободы; снижено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; исключено из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;06.07.2012 постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска освобожден условно-досрочно по приговору Свободненского районного суда Амурской области от 29.06.2009 года от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 2 месяца. Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2016 года считается освободившимся от отбытия наказания на не отбытый срок - 11 месяцев;

30.04.2013 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 22.06.2009 года, назначено наказание общим сроком 10 лет лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2016 года снижено наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 09 лет 07 месяцев лишения свободы; 09.06.2022 года освобожден из ФКУ КГ-26 ГУФСИН России по ПК по отбытию наказания. 

Осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края от 27.01.2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 10.07.2021 года в на территории ООО «Зарубинская база флота» по адресу: 

<

адрес> пгт. Зарубино 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда в части квалификации действий ФИО1, государственный обвинитель помощник прокурора Хасанского района Приморского края подал апелляционное представление, в котором указывает, что оспариваемым приговором действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». 

Вместе с тем, согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ –как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующий признак незначительная стойкая утрата общей трудоспособности ФИО1 не вменялся.

Просит приговор мирового судьи изменить, уточнить квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционного представления, полагал, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы защитника не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора настаивал на удовлетворении представления.

Защитник – адвокат Заблоцкий Е.А. также согласен с доводами апелляционного представления, полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку улучшается положение осужденного. 

Осужденный ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Осужденный ФИО3 не изъявил желание участвовать в судебном заседании в апелляционной инстанции, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного и потеревшего.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место признанные мировым судьей и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ на срок в рамках санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ и определил размер удержаний из его заработной платы.

Также мировой судья правильно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно- мотивировочную часть приговора внести уточнение в части неверного указания на квалификацию действий ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовного- процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Хасанского района удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка Хасанского судебного района Приморского края от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 07.06.2023 года