УИД 31RS0020-01-2021-001639-23 №1-139/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 07 июля 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Старооскольского городского прокурора Диденко М.С., помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., 

защитника - адвоката Сороколетова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Часовских 

<

данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.203 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также, будучи работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

05 октября 2020 года в первом часу ФИО1, являясь охранником ЧОП «

<

данные изъяты>», имея удостоверение частного охранника, будучи на рабочем месте в помещении ночного клуба «Вегас», расположенного по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, 

<

адрес>, осуществляя свои полномочия, вывел из зала в холл ночного клуба Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, разделся по пояс. ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 прекратил совершение противоправных действий и покинул ночной клуб. Игнорируя указанные требования, Потерпевший №1 продолжил вести себя агрессивно, высказывал оскорбления в адрес ФИО1, используя нецензурную брань. В результате противоправного поведения Потерпевший №1 ФИО1, превышая свои полномочия частного охранника, в нарушении требований ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1, из неприязни к последнему, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, применив к нему насилие, нанеся удар ногой в область головы, от которого потерпевший упал на диван. Продолжая избиение Потерпевший №1, не представляющего опасности для частного охранника и окружающих, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 7 ударов кулаком в область туловища справа, тем самым совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, которые существенно нарушили права и законные интересы Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, так как достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться насилию, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения ему телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: правосторонний пневмоторакс, переломы 6,7 ребер справа по средне- лопаточной линии, которые являются компонентами одной травмы, оцениваются за счет правостороннего пневмоторакса – как повреждения опасные для жизни человека, так как создают непосредственную угрозу для жизни, а также параорбитальные гематомы, ссадины лица, которые не расцениваются как вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 203 УК РФ он не совершал. В ночь с 4 на 5 октября 2020 года он неофициально оказывал помощь ЧОП «

<

данные изъяты>» по охране ночного клуба «

<

данные изъяты>» г. Старый Оскол. В ЧОП «

<

данные изъяты>» в 2020 году он не работал охранником, с ним был заключен трудовой договор уже после произошедших событий. Трудовой договор он подписал, не предавая значения данному документу. По обстоятельствам совершения преступлений пояснил, что в клуб «Вегас» в ночное время пришла компания, в том числе Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения. Потерпевший вел себя агрессивно, оголил торс, на замечания покинуть клуб не реагировал. Он и Свидетель №1 вывели Потерпевший №1 из зала в холл клуба. Потерпевший №1 продолжал их оскорблять, в том числе используя нецензурную брань. Свидетель №1 ударил его. Однако потерпевший не реагировал, продолжал их оскорблять. Он ударил ногой в область головы Потерпевший №1, и впоследствии нанес ему кулаками около 3 ударов в плечо и удар кулаком в туловище. После избиения они привели в чувство Потерпевший №1, брызгая на него воду. Подвергает сомнению, что его удары могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 утверждал, что работал охранником в ЧОП «

<

данные изъяты>». Из неприязни к Потерпевший №1, который вел себя агрессивно и оскорблял его и Свидетель №1, он кулаком нанес ему 5 ударов по туловищу справа в область ребер и плеча. Спустя некоторое время два раза ударил потерпевшего кулаком по туловищу (т.1, л.д. 249-251).

В судебном заседании оспаривал факт трудоустройства охранником в ЧОП «

<

данные изъяты>». В части количества нанесенных ударов потерпевшему не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст.203 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью, зафиксировавшей факт избиения Потерпевший №1 в ночном клубе «Вегас», заключением судебно- медицинской экспертизы и другими исследованными доказательствами. 

Так, 05.10.2020 года в 2 часа 25 минут из отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение в УМВД России по г. Старому Осколу о том, что от бара «

<

данные изъяты>» в городскую больницу №2 г. Старый ФИО5 доставлен Потерпевший №1, имеющий телесные повреждения (т.1, л.д. 3).

04.10.2020 года сотрудники городской больницы №2 г. Старый Оскол проинформировали УМВД России по г. Старому Осколу о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО35., имеющий телесные повреждения (т.1, л.д. 5).

Свидетель ФИО10- врач скорой медицинской помощи показала, что в ночь с 4 на 5 октября 2020 года она выезжала для оказания медицинской помощи пострадавшему, который лежал на земле на расстоянии около 50 метров от входа в ночной клуб «Вегас», лицо у него было в крови, он жаловался на головную боль и в области правого бока. Вел себя агрессивно, находился в алкогольном опьянении, не позволил сделать ему кардиограмму, потерпевший был госпитализирован. Он был в неясном сознании, полагает, что первоначально не воспринимал их как медицинских работников. В алкогольном опьянении боль у пациентов притупляется. Сложно было судить о полученных травмах. Пострадавший пояснил, что его избили неизвестные. Пневмоторакс образуется за счет повреждения плевры легкого, возможно и при переломе ребер. 

Стороной защиты предоставлена копия карты вызова скорой медицинской помощи от 05.10.2020 года в отношении Потерпевший №1, согласно которой, медицинские работники прибыли к месту нахождения пострадавшего в 1 час 29 минут. Потерпевший №1 высказывал жалобы на головную боль и боль в области правого бока. С его слов его избили неизвестные. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО1 ранее не был знаком. 05.10.2020 года в ночное время он, будучи в алкогольном опьянении, находился в ночном клубе «

<

данные изъяты>» г. Старый Оскол. Поскольку был сильно пьян, не помнит, что с ним произошло. Впоследствии был госпитализирован, но самовольно покинул больницу. Считает, что перелома ребер у него не было. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера не имеет. ФИО1 возместил ему моральный вред в сумме 50 000 рублей. 

В ходе предварительного расследования потерпевший показал, что 05.10.2020 года в 1 часу в ночном клубе «

<

данные изъяты>» он, будучи в алкогольном опьянении, разделся по пояс. К нему подошел один из работников заведения сделал замечание и попросил одеться, он проигнорировал указанную просьбу. Около 00 часов 30 минут к нему подошли двое охранников ночного клуба и вывели из зала в холл. Он выражался нецензурной бранью в их адрес, вел себя агрессивно. В процессе конфликта один из охранников, который был меньшей комплекцией (впоследствии узнал, что это Свидетель №1) нанес ему удар ладонью по левой щеке. Он потерял равновесие и упал на пол рядом с диваном. После чего сел на диван, и продолжил оскорблять охранников. В ответ второй охранник, который был гораздо крупнее по комплекции (впоследствии ему стало известно, что это ФИО1) нанес ему удар ногой в голову, от которого он испытал сильную боль, потеряв равновесие, упал на диван на левый бок. ФИО1 склонился над ним и нанес ему не менее 3 ударов кулаками по туловищу справа, он потерял сознание. Очнулся на улице, неподалеку от ночного клуба «Вегас». Бригада скорой медицинской помощи доставила его в больницу. Телесных повреждений до конфликта с ФИО1 у него не было. В ходе допроса ему предъявлена была для ознакомления видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ночном клубе «Вегас», ознакомившись с которыми, он подтвердил, что на записи запечатлен момент нанесения ему телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д. 38-40).

В суде не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, подписал протокол допроса, не читая. Видеозапись следователь показал после допроса. 

Заключением эксперта №578 от 17.12.2020 года у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые являются компонентами одной травмы, оцениваются за счет правостороннего пневмоторакса – как повреждения опасные для жизни человека, так как создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанные повреждения образовались в результате прямого травматического воздействия тупого предмета с относительно ограниченной травматической поверхностью, в срок, который может соответствовать и 05.10.2020 года. 

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, могли образоваться и 05.10.2020 года. Учитывая характер и локализацию повреждений, расположены по различным анатомическим областям: лицо, туловище, можно исключить их одномоментное образование в результате однократного падения из положения стоя на ногах на спину на твердую поверхность (т.1 л.д. 49-51). 

Эксперт ФИО11, допрошенная в порядке ст. 282 УПК РФ для дачи разъяснений данного ею заключения, пояснила, что было предоставлено достаточно медицинской документации в отношении Потерпевший №1 для того, чтобы дать заключение о степени тяжести причиненного ему вреда здоровью без осмотра потерпевшего экспертом, что не противоречит требованиям Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека и их ведомственному приказу №346. Врач рентгенолог в протоколе рентгенологического исследования указал о наличии переломов 6,7 ребер по средне- лопаточной линии, поэтому в экспертизе она также отобразила эти повреждения. Переломы ребер, результатом которых явился пневмоторакс, возникли от травматического воздействия тупого предмета с относительно ограниченной травматической поверхностью, при каких обстоятельствах, это не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта. Экспертиза проводилась в декабре 2020 года, у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в октябре 2020 года соответственно необходимости в его осмотре не было. Телесные повреждения уже явно не проявлялись. Оценка обстоятельств, при которых потерпевший мог получить телесные повреждения, не входят в компетенцию судебного эксперта, разрешение данных вопросов относится к эксперту криминалисту. 

В судебном заседании 02.06.2021 года просмотрена видеозапись, на которой отображены события, имевшие место 05.10.2020 года в ночном клубе «

<

данные изъяты>» г. Старый Оскол. Данная запись предоставлена директором ООО «

<

данные изъяты>» согласно запросу государственного обвинителя. На видеозаписи зафиксированы работники ночного клуба. Видно как из зала в холл выходит мужчина - Потерпевший №1, раздетый по пояс, с ним идут охранники Свидетель №1 и ФИО1 Потерпевший №1 ведет себя агрессивно по отношению к ним. Свидетель №1 наносит удар рукой Потерпевший №1 в область головы, последний теряет равновесие и падает на пол, после чего садится на диван. Спустя некоторое время ФИО1 наносит удар ногой Потерпевший №1 в область головы, последний падает на диван. Впоследствии зафиксировано, что ФИО1 наносит 7 ударов кулаками по телу потерпевшего с правой стороны, из них четко прослеживается удар кулаком в область расположения ребер справа. При избиении потерпевшего, последний находился в положении лежа, закрывался от ударов, не пытался нападать на окружающих и охранников, т.е. не представлял для них опасности. В ходе нанесения ФИО1 ударов потерпевший Потерпевший №1 сполз с дивана на пол, на котором видны пятна, похожие на кровь. Спустя некоторое время Потерпевший №1 выдворили из клуба.

Свидетель Свидетель №1- охранник ЧОП «

<

данные изъяты> показал, что 05.10.2020 года он вместе с ФИО1 находились на рабочем месте в ночном клубе «

<

данные изъяты>». Он не осведомлен был ли официально трудоустроен в ЧОП «

<

данные изъяты>» в качестве охранника ФИО1 В указанный день в клуб пришла компания, среди них был потерпевший, который был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, оголил торс, на замечания успокоиться, одеться не реагировал, высказывал угрозы в адрес него и ФИО1 Он и ФИО1 препроводили Потерпевший №1 из зала в холл клуба, при этом потерпевший продолжал их оскорблять, не желая покидать указанное заведение. Он ударил ладонью Потерпевший №1 в область лица, в ответ потерпевший продолжил вести себя агрессивно, оскорблял их. Видел, как ФИО1 ударил ногой Потерпевший №1 в область головы, потерпевший упал на диван. После чего ФИО1 нанес потерпевшему около 3-4 ударов кулаками, в какую часть тела не видел, так как подсудимый склонился над лежащим Потерпевший №1 При этом потерпевший не наносил удары ФИО1 и не пытался оказать ему сопротивление. Спустя некоторое время они привели в чувство Потерпевший №1, брызгая на него воду. 

Свидетель Свидетель №2- официант в ночном клубе «Вегас» пояснила, что 05.10.2020 года в указанное заведение пришла компания из троих парней и двух девушек. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Спал на столе, она несколько раз делала ему замечание по данному поводу. Он вел себя вызывающе, разделся по пояс, на ее замечания не реагировал. Она обратилась за помощью к охранникам ФИО1 и Свидетель №1. Охранники сделали потерпевшему замечание, он стал оскорблять их нецензурной бранью. Свидетель №1 ударил рукой Потерпевший №1, куда не видела. Часовских ударил ногой и рукой Потерпевший №1, куда пришлись удары, не рассмотрела. 

На стадии предварительного следствия свидетель утверждала, что в холле клуба видела, как Свидетель №1 ударил ладонью Потерпевший №1 по щеке, отчего он упал на пол рядом с диваном. Когда он поднялся и сел на диван, он продолжил оскорблять охранников, в ответ Часовских нанес ему удар ногой в голову справа, от которого он упал на диван. В этот момент Часовских склонился над ним и нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками по туловищу справа. После этого Потерпевший №1 потерял сознание. Далее она ушла в зал и не видела происходящего (т.1, л.д. 67-69).

В судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, не читая подписала протокол допроса. 

Свидетель Свидетель №3 - гардеробщица в ночном клубе «Вегас» пояснила, что в ночь с 04.10.2020 года на 05.10.2020 она находилась на рабочем месте. Видела, как потерпевший Потерпевший №1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оголил торс, на замечания не реагировал. Свидетель №1 нанес ему пощечину, чтобы потерпевший успокоился. Не видела, как ФИО1 избивал Потерпевший №1 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 утверждала, что видела, как ФИО1 ударил ногой Потерпевший №1 в голову справа, тот упал на диван. ФИО1 склонился над ним и стал наносить удары кулаками по туловищу справа, количество не считала, но не менее трех. После чего Потерпевший №1 потерял сознание. Из клуба Потерпевший №1 вывели его знакомые (т.1, д.д. 71-72).

В судебном заседании показания не подтвердила, заявив, что, не читая подписала протокол допроса. 

Свидетель ФИО12 –работник ООО «

<

данные изъяты>» пояснила, что при изъятии видеозаписи в ходе осмотра места происшествия она не присутствовала. При просмотре видеозаписи видела, как охранник ФИО1 наносил удары посетителю, у которого был оголен торс. Через 25-30 минут как закончился инцидент на видеозаписи видно, что отъезжает машина скорой медицинской помощи. В какое время приехала бригада скорой медицинской помощи не помнит. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что он не принимал участия в осмотре места происшествия 05.10.2020 года, в связи с чем не осведомлен каким образом произошло изъятие диска с видеозаписью из ночного клуба «

<

данные изъяты>». Обозрев в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, содержащийся в томе 1 на л.д.7-12, заявил, что подписи в указанном документе ему не принадлежат. 

Согласно рапорту от 27.12.2020 года в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ (т.1, л.д. 139, л.д.216).

Предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «ФЕНИКС» от 18.01.2013 года на срок до 18.01.2023 года, устав указанного Общества, договор на оказание охранных услуг, в том числе ООО «

<

данные изъяты>», ресторанный комплекс «Вегас» по адресу: 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес> (т.1, л.д. 189-190, л.д. 191-211).

01.10.2020 года между частным охранным предприятием «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор, он принят на должность охранника по охране объекта ООО 

<

данные изъяты>) на период с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года, к выполнению своих трудовых обязанностей приступил 04.10.2020 года. В обязанности ФИО1 входило несение службы по охране объекта и принятых под охрану материальных ценностей, принятие мер по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения, принятие всех необходимых и возможных мер по обеспечению целостности принятого под охрану объекта (имущества), а при вооруженном нападении на объект охраны и явной угрозе жизни и здоровью посетителей (работников) объекта –применение физической силы и специальных средств (т.1, л.д. 212-215).

Согласно информации, предоставленной начальником ОЛРР по Старооскольскому и Губкинскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области от 12.02.2021 года, ФИО1 имеет действующее удостоверение частного охранника №Б054378, выданное 15.11.2012 года ОЛРР по Старооскольскому и Губкинскому районам УФСВНГ России по Белгородской области, которое действительное до 07.11.2022 года (т.1, л.д. 223).

Предоставлена личная карточка охранника ГБР ФИО1, датированная 25.02.2016 года (т.1, л.д. 90).

Начальник ОЛРР (по Старооскольскому и Губкинскому районам) Управления Росгвардии по Белгородской области на запрос суда указал, что ФИО1 была выдана личная карточка частного охранника в мае 2016 года, до 28.07.2019 года порядок сдачи личной карточки охранника не был определен. В 2020 году ФИО1 личная карточка частного охранника не выдавалась, заявления на её выдачу не поступало. 

Свидетель ФИО14 – начальник отдела охраны ЧОП «Феникс» пояснил, что он не осведомлен, официально ли трудоустроен ФИО1 в качестве охранника в их организации, поскольку разрешение данных вопросов не входит в его обязанности. ФИО1 он не стал делать личную карточку частного охранника в 2020 году, поскольку он не сдал карточку, выданную ему в 2016 году. У ФИО1 имеется удостоверение частного охранника. Инструктаж охранникам он проводил в устной форме. У подсудимого осталось форменное обмундирование в виде футболки с логотипом «Охрана». 

Свидетель ФИО15 - генеральный директор частного охранного предприятия «Феникс» пояснил, что их организация на договорной основе оказывает услуги по охране различных объектов. ФИО1 работал в данной организации охранником, в том числе в период инкриминируемой ему преступной деятельности. С ним был заключен трудовой договор, он имел удостоверение охранника. В его обязанности входило обеспечение порядка на территории охраняемого объекта. 04.10.2020 года с 22 часов ФИО1 заступил на дежурство по охране ночного клуба «Вегас». После инцидента в ночном клубе «

<

данные изъяты>» с Часовских расторгнут трудовой договор. 

Свидетель ФИО16 –следователь пояснил, что потерпевшего, свидетелей он допрашивал в установленном законом порядке, в форме свободного рассказа допрашиваемые лица излагали обстоятельства, которые им были известны по событиям, произошедшим в клубе «Вегас». Права и ответственность им были разъяснены, допросы осуществлены в отделении полиции. Замечаний к содержанию протоколов допроса от потерпевшего, свидетелей не поступило. Стилистически он излагал содержание протоколов допроса, не искажая смысла сказанного допрашиваемыми лицами. По окончании допроса потерпевшим была просмотрена видеозапись по факту избиения его охранниками в ночном клубе «Вегас». Не оспаривал, что перед тем как допросить потерпевшего, свидетелей звонил им, чтобы уведомить, когда следует прийти для совершения с их участием следственных действий. Ознакомление сторон с материалами дела осуществлено в установленном законом порядке, замечаний никто из сторон не высказывал. Хронологию событий, связанных с ознакомлением сторон с материалами дела, имевших место 15.02.2021 года не помнит. 15.02.2021 года он ознакомил ФИО1 с материалами уголовного дела. Не исключает, что время ознакомления ФИО1 с материалами дела могло быть указано неверно, поскольку он не носит наручных часов, время посмотрел в компьютере, который располагался в одном из служебных кабинетов УМВД по г. Старому Осколу, который ему был предоставлен для совершения процессуальных действий.

На запрос прокурора, адвокатом ФИО36. предоставлен ответ от 28.06.2021 года, подтверждающий, что она 15.02.2021 года принимала участие в качестве защитника обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО1 претензий по осуществлению ею полномочий по защите его прав и интересов к ней не предъявлял. Замена адвоката была им осуществлена в связи с заключением соглашения с другим адвокатом на платной основе. 

Согласно информации, предоставленной директором ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО17 от 01.06.2021 года, на территории указанного предприятия осуществляется пропускной режим по электронным картам- пропускам. 15.02.2021 года ФИО1 покинул территорию предприятия в 11 часов 20 минут, отсутствовал до 13 часов 43 минут.

Свидетель ФИО18 – заместитель генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» подтвердил, что со слов начальника смены ФИО19 ему известно, что 15.02.2021 года ФИО1 покидал место работы, в том числе для встречи со следователем.

Свидетель ФИО20 – заместитель начальника отдела СУ УМВД по г. Старому Осколу пояснил, что он выносил постановление о передаче дела следователю ФИО21 Обозрев постановление, содержащиеся в томе 1 на л.д. 29, подтвердил достоверность сведений, изложенных в нем. Он был правомочен поручить производство предварительного расследования указанному следователю. Дело он не изымал, так как оно уже было направлено из отдела по расследованию преступлений в сфере экономики в отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности. 

Свидетель ФИО22 – участковый уполномоченный полиции показала, что материал для проведения проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ был направлен из ОМВД России по Алексеевскому городскому округу. Ею был составлен рапорт по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ в действиях ФИО1, который в установленном законом порядке зарегистрирован 21.01.2021 года. При обозрении рапорта (т.1, л.д. 216) свидетель пояснила, что допустила ошибку в указании даты его составления - 21.10.2020 года, поскольку на самом деле данный факт имел место 21.01.2021 года. 

Свидетель ФИО23 – начальник следственного отдела ОМВД России по Алексеевскому городскому округу пояснил, что после возвращения прокурором уголовного дела ввиду имеющихся недостатков, он поручил производство предварительного расследования следователю ФИО16 При возобновлении производства предварительного следствия он установил срок его расследования. Дело было передано для производства расследования следователю ФИО16, поскольку он ранее занимался расследованием данного уголовного дела. 

Государственным обвинителем предоставлены документы о принятых мерах прокурорского реагирования по данному уголовному делу, о привлечении следователя ФИО16 к дисциплинарной ответственности, должностной регламент, приказ от 30.12.2019 года, которые подтверждают правомочность заместителя начальника отдела СУ УМВД по г. Старому Осколу поручать следователям производство предварительного расследования по делу. В судебном заседании осмотрена книга учета копий постановлений о возбуждении уголовных дел и материалов к ним, поступивших из органа дознания, выписка из которой приобщена к материалам дела, подтверждающая факт направления прокурору 22.01.2021 года копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.203 УК РФ. Выписка из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях из которой следует, что начальником УМВД по г. Старому Осколу ФИО37 поручено ФИО24 провести проверку по рапорту УУП ФИО25 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ в действиях ФИО1

Следственным комитетом на обращение ФИО1 по факту допущенных следователем ФИО16 нарушений в рамках расследования настоящего уголовного дела отказано в проведении проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, поскольку обращение ФИО1 фактически сводится к несогласию с принятыми решениями, а также оценке доказательств по делу, о чем имеется соответствующий ответ от 29.06.2021 года. 

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достоверными (за исключением показаний подсудимого в судебном заседании оспаривавшего, предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.203 УК РФ, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании в части того, что они не видели, как ФИО1 избивал Потерпевший №1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, что он не помнит обстоятельств его избиения), относимыми, допустимыми, так как они не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ. Доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях. 

Показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд признает допустимым доказательством, они получены в соответствие с требованиями норм УПК РФ. ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, права ему разъяснены, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования не противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому суд признает их достоверными. Объективных данных, свидетельствующих о том, что на стадии предварительного расследования ФИО1 давал показания недобровольно, под давлением третьих лиц, не имеется. Его показания не противоречат показаниям потерпевшего, заключению судебно- медицинской экспертизы, видеозаписи, зафиксировавшей факт избиения подсудимым потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей и другим доказательствам, приведенным в приговоре, поэтому у суда нет оснований признавать их недопустимыми и недостоверными. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные лица допрошены в установленном законом порядке, их показания согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей факт избиения Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 При такой ситуации, показания вышеназванных лиц в судебном заседании в части того, что потерпевший не помнит обстоятельств, совершенного в отношении него преступления, названные выше свидетели не видели, как ФИО1 избивал Потерпевший №1, либо заметили нанесение только одного удара ногой в голову, суд признает недостоверными. 

Суду не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что допросы обвиняемого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 были проведены следователем в нарушении норм уголовно- процессуального закона. 

Судебно- медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 проведена в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений. В заключение эксперта указаны объекты исследований, а также содержание и результаты исследований, что соответствует ч.1 ст. 204 УПК РФ. Факт того, что при проведении экспертизы не присутствовал Потерпевший №1, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Объектом исследования эксперта явилась медицинская документация в отношении Потерпевший №1, в том числе рентгеновский снимок. Не явка лица для медицинского обследования при наличии медицинских документов, в которых содержится достаточно сведений, чтобы судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не препятствует проведению экспертизы и установлению степени тяжести, причиненного вреда здоровью (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека). 

Эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в экспертном заключении она указала средне-лопаточную линию на основании протокола рентгенологического исследования ребер, сделанного рентгенологом. Данное понятие «

<

данные изъяты> которые явились причиной возникновения пневмоторакса. Указанные повреждения за счет пневмоторакса оценены как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. В экспертизе отражено, что данные повреждения образовались в результате прямого травматического воздействия тупого предмета с относительно ограниченной травматической поверхностью, в срок, который может соответствовать и 05.10.2020 года. Задаваемые адвокатом вопросы эксперту о возможности перелома ребер и образования пневмоторакса при иных обстоятельствах выходят за рамки экспертного заключения. Отвечая на вопрос адвоката о возможности перелома ребер при иной ситуации, эксперт сослалась на теоретические познания, в каких случаях еще возможно образование данных повреждений, а не на конкретную ситуацию применительно к рассматриваемому делу. Противоречий в экспертном заключении не выявлено.

Доказательств, подтверждающих, что потерпевший в указанный день после избиения его ФИО1 был подвергнут избиению иными лицами, суду не представлено. Потерпевший не заявлял на стадии предварительного и судебного следствия об указанных обстоятельствах. Потерпевший №1 был выпровожен из ночного клуба при помощи третьих лиц, при этом к нему в этот момент насилия не применялось, что отображено на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и подтверждено самим потерпевшим. 

Несостоятельны утверждения защиты о том, что ФИО1 нечаянно нанес удар в область ребер справа, так как потерпевший в процессе его избиения сполз с дивана на пол. На видеозаписи четко отображено, что ФИО1 целенаправленно нанес удар кулаком потерпевшему в указанную часть тела. 

Принимая во внимание вышеизложенные факты, в том числе видеозапись, на которой запечатлен процесс избиения подсудимым потерпевшего, суд признает неубедительными доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью мог образоваться при падении или при иных обстоятельствах, поскольку они голословны и объективными данными, не подтверждены. 

Предоставленная стороной обвинения видеозапись, просмотренная в судебном заседании с участием сторон, была истребована прокурором из ночного клуба «Вегас», предоставлена уполномоченным лицом - директором ООО «Гурман», суд признает данное доказательство допустимым и достоверным, оно получено в установленном законом порядке. События, отображенные на видеозаписи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, данная видеозапись по своему содержанию идентична записи, просмотренной в судебном заседании, содержащейся на диске, изъятом следователем в ходе осмотра места происшествия, данный протокол (т.1, л.д. 7-12) судом признан при разрешении ходатайства защитника недопустимым доказательством, ввиду того, что изъятие диска с видеозаписью осуществлено с нарушением норм УПК РФ. ФИО13 пояснил суду, что в производстве указанного следственного действия не принимал участия, подписи в протоколе осмотра ему не принадлежат. 

По указанной причине протокол осмотра видеозаписи от 02.12.2020 года (т.1, л.д. 55-60, л.д.62) также признан недопустимым доказательством. 

Суд считает, что органом предварительного следствия вменено правильно количество ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 - кулаком по туловищу с правой стороны (7), а также удар ногой в голову, при этом в разрешении данного вопроса судья основывается на данных, отображенных на видеозаписи, зафиксировавших обстоятельства избиения Потерпевший №1 в ночном клубе «

<

данные изъяты>», а также показаниях ФИО1, данных на стадии предварительного расследования. Кроме того, допрошенные свидетели Свидетель №1, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 на стадии предварительного расследования заявляли о том, что помимо удара ногой, видели как ФИО1 не менее 3 раз ударил кулаком по туловищу потерпевшего. 

Суд включает в понятие туловища при определении количества, нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №1, в том числе и область плеча. 

Несостоятельны доводы защиты о том, что 15.02.2021 года подсудимый не был ознакомлен с материалами дела, в этой части показания потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО16, ответом с места работы подсудимого о том, что в указанный день ФИО1 отсутствовал определенное время на рабочем месте, данный факт подтвердил ФИО18 – заместитель генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах, ошибка во времени ознакомления с материалами дела не является существенной и не свидетельствует о том, что обвиняемый не был ознакомлен с материалами дела. Определение времени ознакомления с материалами дела – 20 минут является правом обвиняемого, принуждать его знакомиться с материалами дела более продолжительный период времени следователь не правомочен. Кроме того, ФИО1 ранее знакомился с материалами дела -18.12.2020 года (т.1, л.д.111). 

На стадии судебного разбирательства ФИО1 не был лишен права повторно знакомиться с материалами уголовного дела, которое им не было реализовано, ввиду его волеизъявления. 

Потерпевший не пожелал знакомиться с материалами дела, как и представитель гражданского истца (т.2, л.д.1, 2). Данное право потерпевшим не реализовано и на стадии судебного разбирательства, что является его правом, а не обязанностью. Представитель гражданского истца, уведомленный о месте и времени судебного заседания просил уголовное дело рассмотреть без его участия. 

Отсутствие данных об уведомлении сторон о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.203 УК РФ (т.1, л.д. 138), за исключением прокурора (предоставлены в судебном заседании документы), который был проинформирован по данному вопросу 22.01.2021 года, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору или для признания ФИО1 невиновным по указанному преступлению. 

Доводам адвоката о нарушении органом предварительного расследования норм уголовно- процессуального закона, о возвращении прокурору уголовного дела судом уже дана оценка в постановлении от 02.06.2021 года. 

Принимая во внимание вышеизложенные данные, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Обстоятельства, установленные судом по делу, свидетельствуют о том, что действия ФИО1, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, состоят в прямой причинно -следственной связи с наступившими последствиями, тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлена закрытая 

<

данные изъяты>, которые являются компонентами одной травмы, оцениваются за счет правостороннего пневмоторакса – как повреждения опасные для жизни человека, так как создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Эксперт, допрошенный в суде, указал, что результатом пневмоторакса явились переломы указанных ребер. Судом установлено, что ФИО1 подверг избиению Потерпевший №1, в том числе наносил удары в туловище. Бесспорно доказан факт противоправного поведения Потерпевший №1, который оскорблял Свидетель №1 и ФИО1, на их замечания не реагировал. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что действия подсудимого были продиктованы состоянием крайней необходимости, необходимой обороны либо превышением ее пределов. Потерпевший не представлял для окружающих реальной угрозы, учитывая, что подсудимый гораздо выше и крупнее Потерпевший №1 Потерпевший был пьян и находился по отношению к подсудимому в положении лежа при нанесении ему ударов в туловище, не пытался ударить ФИО1 Потерпевший №1 до избиения его ФИО1 не имел телесных повреждений, не жаловался на состояние здоровья. Потерпевший на стадии предварительного и судебного следствия не заявлял о том, что к нему применяли насилие 05.10.2020 года после того, как его избили в ночном клубе «Вегас». Врач скорой медицинской помощи ФИО10 показала, что Потерпевший №1 жаловался на головную боль и боль в области правого бока. Он находился в алкогольном опьянении, в неясном сознании, первоначально он не воспринимал их как медицинских работников. Его заявления врачу скорой помощи о том, что его избили неизвестные лица, не свидетельствует, что этими лицами не являются ФИО1 и Свидетель №1, последний ударил его ладонью по лицу. С данными гражданами он не был знаком. Кроме того, потерпевший находился в состоянии опьянения, его сознание не было ясным, как утверждал в суде врач скорой медицинской помощи. 

При таких обстоятельствах преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ ФИО1 совершил умышленно с косвенным умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, относился к их наступлению безразлично, что подтверждается целенаправленным характером его действий, связанным с нанесением неоднократного количества ударов потерпевшему, который не представлял для него опасности, не оказывал ему сопротивления, и был физически слабее нападавшего.

Мотивом преступления явились неприязнь, возникшая в результате оскорблений потерпевшего, высказанных, в том числе в адрес подсудимого. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что не имеется правовых оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации его действий с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.203 УК РФ- совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Подсудимый ФИО1 работал охранником в ЧОП «

<

данные изъяты>», что подтверждено соответствующим трудовым договором от 01.10.2020 года, в котором изложены обязанности работника при выполнении им служебных полномочий, в том числе он должен знать нормативные акты, инструкции, правовые акты, регламентирующие охранную деятельность. ФИО1 получил копию указанного документа, с ним был ознакомлен, что отражено в договоре. Также в трудовом договоре указано, что объектом охраны является ООО 

<

данные изъяты> с 22 до 7 часов в период с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года. Часовских имел действующее удостоверение частного охранника, что подтверждено информацией, предоставленной начальником ОЛРР по Старооскольскому и Губкинскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области от 12.02.2021 года.

Судом установлено, что 05.10.2020 года ФИО1, являясь работником частной охранной организации и находясь при исполнении своих обязанностей, в отсутствие предусмотренных законом оснований превысил свои полномочия и необоснованно применил насилие по отношении к посетителю ночного клуба «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, который не представлял опасности для подсудимого и окружающих, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Факт доказанности причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, изложен и мотивирован выше в приговоре. 

Указанными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться насилию, что регламентировано Конституцией Российской Федерации (статья 21), а также причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и моральный вред Потерпевший №1 

ФИО1 совершил указанное преступление с прямым умыслом, он осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, применяя из неприязни насилие к Потерпевший №1, который вел себя противоправно, но не представлял опасности для окружающих и частного охранника. 

Утверждения защиты о том, что ФИО1 не работал 04.10.2020 года частным охранником в ЧОП «

<

данные изъяты>», так как не получил заработную плату, о чем свидетельствует отсутствие сведений в Налоговом органе и в Пенсионном фонде, суд признает неубедительными, поскольку 01.10.2020 года между частным охранным предприятием «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор, он принят на должность охранника по охране объекта ООО «

<

данные изъяты>) на период с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года, к выполнению своих трудовых обязанностей приступил с 04.10.2020 года (т.1, л.д. 212-215).

Вопросы, связанные с неуплатой заработной платы, отчислением налогов не влияют на квалификацию действий виновного, поскольку он официально был трудоустроен охранником в частное охранное предприятие, имеет соответствующее действующее удостоверение. Вопросы, связанные с нарушением норм трудового законодательства, должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, если будет доказан факт нарушений норм законодательства со стороны ЧОП «Феникс» по отношению к лицу, работавшему в их организации. 

Отсутствие у ФИО1 личной карточки охранника, при наличии удостоверения частного охранника (т.1, л.д.223), которое является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.203 УК РФ не является основанием для оправдания ФИО1 по данному преступлению. 

ФИО1 реализовал свое право на приобретение правового статуса частного охранника, что подтверждено его удостоверением частного охранника (ст.11.1 ФЗ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»). 

Нарушения в сфере контроля соблюдения установленных федеральным законодательством правил охранной деятельности не влечет признания подсудимого невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления против личности и интересов службы частной охранной организации. 

ФИО1 не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, осуществляя трудовую деятельность, он зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, замечаний не имел, по месту учебы нарушений учебной дисциплины и правил внутреннего распорядка не допускал. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступлений (Потерпевший №1 допустил оскорбительные высказывания в адрес ФИО1, вел себя в ночном клубе агрессивно, на замечания не реагировал), добровольное возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, состояние здоровья отца виновного и его бабушки. 

Неубедительны доводы защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. По мнению суда, действия совершенные виновным для признания данного обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений, что не имело место. ФИО1 не вызвал скорую медицинскую помощь, не убедился, что Потерпевший №1 находится в безопасности, ввиду его самочувствия, он с трудом передвигался после его избиения, при этом состояние потерпевшего усугублялось нахождением в алкогольном опьянении, что было очевидно для окружающих, которого бригада скорой медицинской помощи обнаружила лежащим на земле недалеко от ночного клуба «Вегас». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение ФИО1 действий в виде приведения потерпевшего в чувство путем брызгания его водой с последующим выдворением из ночного клуба в тяжелом состоянии, инициированного работниками «Вегас» и охранниками, не может быть признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку орган предварительного расследования располагал информацией о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению до его допросов, признательные показания на стадии предварительного расследования им даны под давлением собранных по делу улик (изъята видеозапись, на которой отображен факт избиения потерпевшего подсудимым, Потерпевший №1 был госпитализирован, соответственно зафиксирован факт причинения ему телесных повреждений, избиение совершено в присутствии третьих лиц, т.е. в условиях очевидности). 

Добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует, как утверждает защитник, о раскаянии ФИО1 в совершенных преступлениях. По своему содержанию раскаяние в совершенных преступлениях характеризуется глубокими внутренними переживаниями, сожалениями о содеянном, правдивыми показаниями, осознанием общественной вредности совершенного преступления, отрицательной оценкой содеянного как неправомерного. По мнению суда, поведение подсудимого в судебном заседании, выбранный им способ защиты, являющийся его правом, не свидетельствует о раскаянии в содеянном. Возмещение денежных средств потерпевшей стороне продиктовано необходимостью смягчить наказание при признании данного обстоятельства, смягчающим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по совершенным преступлениям, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупность названных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что потерпевший не имеет претензий к подсудимому, личность виновного, характеризующегося с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправления виновного и на условия жизни его семьи, в целях достижения целей наказания, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.203 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с частной охранной деятельностью. 

Изложенные выше данные, обстоятельства совершения преступлений, избиение потерпевшего, не представляющего опасности для подсудимого и окружающих, хоть и спровоцировавшего ФИО1 к совершению преступных деяний свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наличие малолетнего ребенка, кредитных обязательств, состояние здоровья родственников не является препятствием для назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Совершая указанные преступления, ФИО1 должен был подумать о негативных последствиях, которые могут отразиться на его семье, однако это не явилось для него сдерживающим фактором, препятствующим совершению преступных деяний. 

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 следует взять под стражу в зале суда. Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 07.07.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствие с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта РФ - Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области материального ущерба в сумме 37 874 рублей 66 копеек, связанного с затратами на лечение потерпевшего Потерпевший №1 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный подсудимым. 

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и в рамках уголовного дела суд оставляет их без рассмотрения.

Таким образом, поскольку заявленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области исковые требования по своей правовой сути являются регрессным иском и вытекают из правоотношений обязательного медицинского страхования, суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью событий, произошедших 05.10.2020 года в ночном клубе «Вегас», упакованный в конверт хранить при материалах дела. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Часовских ФИО38 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст.203 УК РФ и назначить ему наказание по данным преступлениям:

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, 

по ч.2 ст.203 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с частной охранной деятельностью сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.203 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с частной охранной деятельностью сроком на 2 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

ФИО1 исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 07.07.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствие с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек не имеется. 

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 37 874 рублей 66 копеек оставить без рассмотрения, сохранить за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью событий, произошедших 05.10.2020 года в ночном клубе «

<

данные изъяты> упакованный в конверт хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и представления судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Л. Захарова

Приговор09.07.2021