Производство № 2-1836/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001089-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) неосновательное обогащение в размере 209668 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7291 рубля. 

В обоснование иска указав, что ответчиком ей направлены платежные реквизиты, без штампа, печати, подписи должностного лица ответчика, к которым она не имеет отношения. Была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу производство № 2-977/2024, рассмотренному Нижневартовским городским судом по возврату долга ФИО2 (после перемены имени Тэльман И.Т.) перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В отсутствие соглашения о намерениях, договора уступки прав требований со стороны ответчика, не понимая в силу правовой неграмотности последствий своих действий, не преследуя благотворительность, по полученным от ответчика реквизитам произвела оплату платежным поручением от 22.04.2024 в размере 209668,20 рублей в адрес ответчика со своего лицевого счета. Тем самым банк ввел ее в заблуждение, намерений заключить юридически значимую сделку с ней по урегулированию спора в рамках дела, рассмотренного Нижневартовским городским судом не имел, нарушил установленный ст. 389 ГК РФ порядок. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Банк обязан знать и соблюдать действующее законодательство, препятствовать мошенническим схемам, предотвращать проведение незаконных операций и трансакции. После поступления платежа, банк потерял интерес к ней, игнорировал общение, оставил претензию о возврате средств без удовлетворения, отказался от заключения юридически значимых действий с ней, поведение банка усматривалось как стандартное поведение финансовых аферистов в общеизвестном смысле, освещенных в СМИ. Нижневартовским городским судом в рамках гражданского дела не установлено, что она является недобросовестным приобретателем транспортного средства, не установлена ее обязанность выплатить долг за ФИО2 (после перемены имени Тэльман И.Т.), либо совершить определенные действия в пользу ФИО2 Денежные средства приобретены ответчиком неосновательно, документы обоснованности произведенного платежа отсутствуют. Ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в течение восьми месяцев. Возврат средств по направленной претензии не произведен. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), третье лицо Тэльман И.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика, не согласившись с иском, указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие неосновательного обогащения у банка. Решением суда от 21.05.2024 по гражданскому делу производство № 2-977/2024 в удовлетворении иска банка к ФИО1 и Тэльман И.Т. (прежнее имя ФИО2) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано. Отказ мотивирован тем, что обязательства за ФИО3 по кредитному договору были исполнены ФИО1 платежным поручением от 22.04.2024 № 575862885687 в сумме 209688 рублей 20 копеек после принятия судом искового заявления к рассмотрению. Представители ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать со ссылкой на погашение кредитной задолженности и отсутствия оснований для обращения взыскания на автомобиль. Таким образом, истец исполнил обязательства Тэльман И.Т. (прежнее имя ФИО2) перед банком по кредитному договору добровольно, доказательства введения в заблуждение, обмана, понуждения в совершении оплаты не представлено. Банк на законных основаниях зачислил денежные средства, перечисленные истцом в счет погашения задолженности Тэльман И.Т. К истцу перешло требование к Тэльман И.Т. по исполненному за него кредитных обязательств перед банком, что исключает неосновательное обогащение у банка. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.05.2024 по гражданскому делу производство № 2-977/2024 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тэльман И. Т. (прежнее имя ФИО2), ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), в удовлетворении исковых требований банка отказано. 

Как следует из решения суда от 21.05.2024, 28.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 (после перемены имени – Тэльман И.Т.) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 506774,43 рублей. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Toyota Corolla 2005 г.в., ПТС 77 ТН 304405 от 17.07.2005. В ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 (в настоящее время Тэльман И.Т.) исполнялись ненадлежащим образом. По данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску за период с 28.02.2020 транспортное средство Toyota Corolla 2005 г.в., ПТС 77 ТН 304405 от 17.07.2005 находилось в собственности ФИО5, с 27.04.2021 по настоящее время в собственности ФИО1 06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» (бывш. ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор об уступке прав (требований). В настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принадлежит право требования по возврату денежных средств по договору 

<

***> от 28.02.2020. Между тем, до начала судебного заседания от истца поступило заявление о том, что 22.04.2024 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2020, заключенному с ФИО2 (в настоящее время Тэльман И.Т.) погашена в полном объеме. Одновременно заявлено о снятии обеспечительных мер, принятых судом в отношении вышеуказанного транспортного средства. Платежным поручением от 22.04.2024 подтверждается, что за ФИО2 (в настоящее время Тэльман И.Т. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2020 погашена ФИО1, в сумме 209688,20 рублей. Установив факт погашения кредитной задолженности в полном объеме, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Из решения суда от 21.05.2024 следует, что представители ответчика ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на погашение кредитной задолженности и отсутствием оснований для обращения взыскания на автомобиль. 

Факт оплаты ФИО1 209688,20 рублей АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 № 575862885687, в котором в графе назначение платежа указано: погашение кредита по договору 71-00-180683-ПКЖН клиент ФИО2, погашенный ФИО1 в рамках гражданского дела Нижневартовского городского суда № 2-977/2024 по погашению залога. 

10.07.2024 ФИО1 в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подана претензия о возврате денежных средств (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ***), в котором, ссылаясь на факт оплаты по платежному поручению от 22.04.2024 денежных средств в размере 209688,20 рублей, отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, обязательств, договоров, просила произвести возврат денежных средств в размере 209688,20 рублей. 

Ссылаясь на то, что денежные средства были приобретены ответчиком безосновательно, документы обоснованности произведенного платежа отсутствуют, истцом инициирован настоящий иск в суд. 

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства от ФИО1 были приняты банком счет погашения задолженности ФИО6 (после перемены имени Тэльман И.Т.) по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2020 на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика.

Таким образом, действия банка по принятию денежных средств от ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО6 (после перемены имени Тэльман И.Т.) независимо от мотива перечисления заявителем денежных средств, не создают условий для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически за счет денежных средств ФИО1 уменьшилось обязательство ФИО6 (после перемены имени Тэльман И.Т.). При этом ФИО1 исполнила обязательства ФИО6 (после перемены имени Тэльман И.Т.) перед банком добровольно. Истцом не представлено доказательств введения ее банком в заблуждение, обмана, понуждения в совершении оплаты за заемщика. 

Зачислив перечисленные ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, банк произвел закрытие кредитного договора, отказавшись от исковых требований к заемщику (в рамках гражданского дела производство № 2-977/2024), а также к ответчику ФИО1, привлеченной к участию в деле как собственник заложенного заемщиком в счет исполнения кредитных обязательств, автомобиля. 

Как следует из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за счет истца у банка отсутствует, что исключает взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца.

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в связи с не обращением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг), суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Между тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Как следует из материалов дела, требования истца не признаются ответчиком, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал.

При таком положении, оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 209668 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7291 рубля отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 02.04.2025