Дело № 2-226/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-005544-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 14.12.2022 в г.Кузнецке Пензенской области на ул.Победы, 17 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя ВАЗ 21101 р.з. № нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м Мазда СХ 5 р.з. №, принадлежащим ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было оформлено без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО4 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (ХХХ0219888158), в связи с чем им 15.12.2022 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 12.01.2023, однако страховщик ремонт не организовал. 22.07.2024 в САО «ВСК» истцом была подана претензия с требованием произвести оплату убытков, следующего содержания: «В связи с тем, что страховщиком не был организован ремонт и данный факт установлен решением Железнодорожного районного суда г.Пензы 2-1810/2023 от 22.11.2023, прошу произвести возмещение убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведенной страховой выплаты, а так же прошу оплатить расходы на проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 214579 руб. 25 коп. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 47980 руб. 37 коп. Расчет суммы убытка, подлежащего возмещению: 214579,25 - 47980,37 = 166598 руб. 88 коп.», однако страховщик добровольно требование не исполнил.

30.09.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» сумму убытков, однако 17.10.2024 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, с чем истец не согласился. 

Получив страховое возмещение, истец заявил страховщику требование об оплате убытков причиненных действиями страховщика, выразившимися в нарушении обязанности по организации ремонта, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.

Размер причиненных убытков не рассчитывается по «Единой методике», соответственно спор о взыскании суммы убытков не был предметом спора рассмотренного в решении финансового уполномоченного № У-23-25892/5010-008 от 13.04.2023 и в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы 2-1810/2023 от 22.11.2023.

Считает, что убытки в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию исходя из рыночной стоимости ремонта.

Со ссылкой на действующее законодательство ФИО3 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму убытков, в размере 166598 руб. 88 коп.; сумму расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности; сумму расходов на оплату услуг эксперта, в размере 10000 руб.; сумму расходов на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) и претензионное урегулирование спора, в размере 3000 руб.; сумму расходов на оплату услуг юриста за обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 руб.; расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 10000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1810/2023, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.п 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Согласно пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.12.2022 в г.Кузнецке Пензенской области на ул.Победы, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №0242521721.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0219888158.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В деле имеется вступившее в законную силу 27.02.2024 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.11.2023 по делу № 2-1810/2023, которым исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 47980 руб. 37 коп.; сумма неустойки за период с 13.01.2023 по 22.11.2023 в размере 80000 руб.; сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 47980 руб. 37 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; штраф в размере 23990 руб. 18 коп.; расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., по представлению интересов в суде – 10000 руб.; расходы за услуги нотариуса – 2707 руб., государственная пошлина в доход бюджета г.Пензы в размере 3759 руб. 60 коп.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.11.2023 по делу № 2-1810/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 47980 руб. 37 коп., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, установленном экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 31.03.2023 № У-23-25892/3020-004 в соответствии с положениями Единой методики, подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. 

28.12.2023 САО «ВСК» исполнило решение суда в части выплат страхового возмещения в размере 47980 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 472015. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

22.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков в виде выплаты разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведенной страховой выплаты в сумме 166598,88 руб., стоимости расходов на проведение экспертизы. В обоснование указанных требований, истец представил ответчику экспертное заключение ООО «Эксперт-Плюс» от 17.04.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 214579 руб. 25 коп., однако 30.07.2024 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии истца.

30.09.2024 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании в его пользу с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО в сумме 166598,88 руб., расходов на оплату услуг экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2024 № У-24-100089/8020-003рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-плюс» № 34/72/24 от 17.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 214579,25 руб. (по состоянию на дату причинения ущерба (ДТП 14.12.2022)).

Истец просит взыскать со страховщика в свою пользу убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 166598,88 руб. (214579,25–47980,37).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что урегулирование страхового случая произведено в соответствии с решением суда, страховая выплата по рассматриваемому событию была выплачена на предоставленные банковские реквизиты. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности части 1 статьи 35 и статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца ООО «ОК Эксперт-плюс»№ 34/72/24 от 17.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 214579,25 руб. (по состоянию на дату причинения ущерба (ДТП 14.12.2022)).

Данное экспертное заключение дано экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

В силу части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 166598,88 руб. (214579,25 – 47980,37).

Довод ответчика о том, что нарушений прав потерпевшего в результате действий страховщика не наступило, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела в общей сумме 16000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3 для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу 9001444/10331484; по обращению в службу финансового уполномоченного и при рассмотрении настоящего дела в суде с ФИО1 заключил договоры об оказании юридических услуг физическому лицу 22.07.2024, 30.09.2024 и 01.11.2024 соответственно (л.д. 55-57), согласно которых ФИО1 принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу 9001444/10331484; при подготовке и рассмотрения Обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») о взыскании убытков по страховому случаю 9001444/10331484; при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю 9001444/10331484. Стоимость услуг по договорам за составление и подачу досудебной претензии составила 3000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 3000 руб.; оплата услуг представителя (представительство в суде) составила 10000 руб.

В судебном заседании действительно принимал участие в качестве представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности 58 АА 2100045 от 22.10.2024, имеющейся в материалах дела, от имени истца им было подано исковое заявление в суд, заявление к финансовому уполномоченному, претензии к ответчику на стадии урегулирования спора. 

Указанные суммы в размере 3000 руб., 3000 руб. и 10000 руб. истцом ФИО1 оплачены полностью, что подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств (в договорах от 22.07.2024, 30.09.2024 и 01.11.2024 соответственно).

Ответчиком заявлено в судебном заседании о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов. 

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 11000 руб., а именно: расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., по представлению интересов в суде – 7000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2480 руб. при оформлении на представителя ФИО1 нотариальной доверенности. 

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как усматривается из подлинника доверенности 58 АА 2100045 от 22.10.2024, удостоверенной нотариусом ФИО6, ФИО3 настоящей доверенностью уполномочил ФИО1 представлять его интересы по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 14.12.2022, с участием транспортного средства Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак №.

За удостоверение доверенности заявителем было оплачено нотариусу г.Кузнецка ФИО6 2480 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником доверенности 58 АА 2100045 от 22.10.2024.

Таким образом, заявленные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2480 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

Судом установлено, что истцом за проведение независимого экспертного заключения было оплачено ООО «ОК Эксперт плюс» - 10000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 17.04.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3472 от 17.04.2024 (имеется в материалах дела). 

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по определению размера ущерба по среднерыночным ценам (оплате услуг эксперта) в сумме 10000 руб., являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с САО «ВСК» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5997,96руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) в пользу ФИО3 (дата рождения, паспорт №, выдан ОВД г.Кузнецка Пензенской области 19.04.2004, адрес регистрации: 

<

адрес>) сумму убытков – 166598 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 88 коп.; расходы на оплату услуг эксперта – 10000 (десять тысяч) руб.; расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 (две тысячи) руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 (две тысячи) руб., по представлению интересов в суде – 7000 (семь тысяч) руб.; расходы за услуги нотариуса – 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 5997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 05.02.2025. 

Председательствующий