Дело № 2-97/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре: Беликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Ю. Б. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что 15 июля 2017 г. в 22 час 00 минут по адресу ... произошло ДТП с участием Марка 1 (государственный регистрационный знак №... VIN №...), находящего в собственности и под управлением Б. Ю. Б. (водительское удостоверение серия 34 31 №...), также №... (государственный регистрационный знак №...), находящийся в собственности ФИО1 ВаН.ны и под управлением- ФИО2 (водительское удостоверение серия 92 21 №...). Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 ПГ. Ответственность виновника застрахована по договору XXX №... ОАО «Альфа Страхование».

09 августа 2017 года, представитель по нотариальной доверенности Б. Ю.Б. - ФИО3 вручил (ОАО) «Альфа Страхование» (далее по тексту «страховщик») заявление о страховой выплате, с приложением нотариально удостоверенных документов, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -«ФЗ об ОСАГО») и правил страхования.

Страховщик после получения заявления, по истечении 5-ти дневного срока, установленного ст. 11 ФЗ «об ОСАГО», не произвел оценку поврежденного ТС заявителя. В связи с чем, исходя из положений п 13, ст. 12, ФЗ «об ОСАГО» и п. 3.12. Правил страхования ОСАГО, гр. Б. Ю.Б. самостоятельно, с привлечением независимой экспертной организации, с участием представителя по доверенности, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Марка 1 (регистрационный знак №...) поврежденного в результате ДТП от 15 июля 2017 года.

Уведомление о производстве осмотра надлежащим образом представителем заявителя было направлено, а (ОАО) «Альфа Страхование» получено. Однако явку представителей страховая компания не обеспечила.

Согласно заключению эксперта (ИП ФИО4) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак GMX (регистрационный знак №... 750) на дату ДТП без учета износа деталей составляет 594 300 рублей, а с учетом износа -388 900 рублей Помимо этого, заявитель понес расходы по оплате услуг эвакуации ТС поврежденного в результате ДТП, в сумме 11 000 рублей.?

Таким образом, ответчик с учетом лимитов страхового возмещения, предусмотренных законом, не возместил ущерб истца на сумму 388 900рублей.

Также в ходе ДТП, ТС получило повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение, в результате чего, истец вынужден был воспользоваться услугами подъема и эвакуации ТС и понес расходы в размере 11 000 рублей, подлежащие возмещению ответчиком.

29 августа 2017 года истец направил ответчику претензию досудебного урегулирования, с приложением заключения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с предложением осуществить оплату страхового возмещения согласно расчетам независимой оценки, а также возместить расходы на оплату услуг, по независимой оценке, ущерба в размере 15 000 рублей, на услуги эвакуации 26 400 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа по настоящее время.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит 207 450 рублей.

Кроме того, в связи с обращением истца к ответчику 08 августа 2017 года, ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме до 27 августа 2017 года включительно, с учетом Праздничных не рабочих дней, но своих обязательств в добровольном порядке он не исполнил.

На дату подачи искового заявления, размер законной неустойки составляет 54 446 рублей, исходя из расчета: 388 900 рублей * 1% * 14 дней.

28 августа 2017 года представитель истца вручил ответчику претензию досудебного урегулирования, с Предложением осуществить оплату страхового возмещения согласно расчетам независимой оценки, а также возместить расходы на оплату услуг, по независимой оценке, ущерба в размере 15 000 рублей.

Однако указанная претензия до настоящего момента времени оставлена без мотивированного ответа.

Просрочка финансовой санкции подлежит исчислению за период с 28 августа 2017 года по дату вынесения судебного решения по делу, согласно следующего расчета: 400 000 рублей*0,05%*Д= ФС, где 400 000 рублей - лимит страхового возмещения по виду страхования, 0,05% - размер финансовой Санкции, Д - период просрочки направления финансовой санкции, ФС-финансовая санкция. На дату подачи Искового заявления размер финансовой санкции составляет 2 800 рублей, из расчета: 400 000 рублей *0,05%* 14 дней.

Помимо этого, истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно договора об оказании юридических услуг №.../НД от 01 августа 2017 года на сумму 10 000 рублей, а также понес расходы на Отправку почтовой корреспонденции через курьерскую службу ИП «Павлов» на сумму 800 рублей, отправка Телеграммы о вызове на осмотр ответчика 382 рублей, 690 рублей - на оплату изготовления копий искового материала, и заверения копий документов - 2200 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, истец понес моральные переживания, понесенные стороной в размере 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в счет страхового возмещения. Взыскать с ответчика в пользу истца 207 450 рублей в качестве штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца.. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также 2200 рублей расходы на оплату нотариальных услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 2400 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику 382 рублей и 690 рублей на оплату изготовления копий искового материала. Взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценки. Взыскать с ответчика в пользу истца 11 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эвакуации. Взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 200 рублей и неустойку в размере 3889 рублей за каждый день просрочки исчисляемых с 28 августа 2017 года по дату вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению и с производством взыскания законной неустойки в размере 3889 рублей за каждый день просрочки по фактический день исполнения обязательств по уплате страхового возмещения ответчиком. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил суд не принимать в качестве доказательств проведенную по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании с г. 14.1 п.1 Федерального закона о) 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 г. в 22 час 00 минут по адресу ... произошло ДТП с участием Марка 1 (государственный регистрационный знак №... №...), находящего в собственности и под управлением Б. Ю. Б. (водительское удостоверение серия 34 31 №...), также №... (государственный регистрационный знак №..., №...), находящийся в собственности ФИО1 ВаН.ны и под управлением- ФИО2 (водительское удостоверение серия 92 21 №...). Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 ПГ. Ответственность виновника застрахована по договору XXX №... ОАО «Альфа Страхование».

09 августа 2017 года, представитель по нотариальной доверенности Б. Ю.Б. - ФИО3 вручил (ОАО) «Альфа Страхование» заявление о страховой выплате, с приложением нотариально удостоверенных документов, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правил страхования.

Б. Ю.Б. самостоятельно, с привлечением независимой экспертной организации, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Кадиллак GMX (регистрационный знак Н4760Т 750) поврежденного в результате ДТП от 15 июля 2017 года.

Уведомление о производстве осмотра надлежащим образом представителем заявителя было направлено, а (ОАО) «Альфа Страхование» получено. Однако явку представителей страховая компания не обеспечила.

Согласно заключению эксперта (ИП ФИО4) рыночная стоимость восстановительного ремонта Марка 1 (регистрационный знак №... на дату ДТП без учета износа деталей составляет 594 300 рублей, а с учетом износа -388 900 рублей Помимо этого, заявитель понес расходы по оплате услуг эвакуации ТС поврежденного в результате ДТП, в сумме 11 000 рублей.?

29 августа 2017 года истец направил ответчику претензию досудебного урегулирования, с приложением заключения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с предложением осуществить оплату страхового возмещения согласно расчетам независимой оценки, а также возместить расходы на оплату услуг, по независимой оценке, ущерба в размере 15 000 рублей, на услуги эвакуации 26 400 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Гранд-Экспертиза», следует, что все заявленные истцом повреждения не относятся к данному ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Гранд-Экспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Свои исследования в судебном заседании также подтвердил опрошенный эксперт ФИО5

С учетом того, что заявленные истцом повреждения на автомашине Марка 1 (регистрационный знак №...) не относятся к ДТП от 15 июля 2017 года, требования истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения не законны.

Поскольку в основных требования истца судом отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финсанкции и расходы также не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ООО «Гранд-Экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. 

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта оплачена ответчиком 18.01.2018 года, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО «Альфа Страхование» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы согласно требований ст. 98 ГПК РФ в размере 25 000 рублей с истца Б. Ю.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б. Ю. Б. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б. Ю. Б. в пользу ОАО «Альфа Страхование» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко 

... 

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

... 

...