Дело № 2-1724/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Царевой С.В., при секретаре Кононковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 на перекрестке улиц Декабристов-Звездова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «РЕНО ЛОГАН» госномер Е065КМ152 под управлением ФИО3, и марки ДЭУ МАТИЗ госномер С656ЕВ55, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу последнего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 114 900 рублей, неустойка в размере 33 321 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 450 рублей, а всего 210 671 рубль. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 118 дней в сумме 135 582 рубля, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1800 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 433 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1800 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей по доводам, изложенным в иске (л.д. 34).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 действующая по доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.28-30). Считала необходимым снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, учесть, что она значительно превышает сумму основного требования, тем более что в пользу истца также взыскан штраф в размере 57 450 рублей. Просила учесть, что убедительных аргументов, какие именно убытки истец понес в связи с недоплатой страхового возмещения последним в иске не приведено. Привела расчет неустойки по статье 395 ГК РФ и по средней ставке банков по краткосрочным кредитам, которая в первом случае составила бы 2837,09 рублей, во–втором -2804,86 рублей, что в 47 и 48 раз соответственно превышает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки. Кроме того, пояснила, что расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, просила снизить их до 4000 рублей. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.12.2018 года, на перекрестке улиц Декабристов-Звездова в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.55мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «РЕНО ЛОГАН» госномер Е065КМ 152 под управлением ФИО3 и марки ДЭУ МАТИЗ госномер С656ЕВ55, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца и получившего телесные повреждения в ДТП в ПАО «Южурал-АСКО» (л.д. 3-8). 

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с пакетом необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан на СТОА для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого установлено, что ремонт его нецелесообразен в виду полной гибели. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию о нецелесообразности ремонта, с просьбой произвести страховую выплату в денежной форме. ФИО1 сообщено ответчиком об отказе в удовлетворении ее требований. Претензия истца направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу последнего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 114 900 рублей, неустойка в размере 33 321 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 450 рублей, а всего 210 671 рубль, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 3-8).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, размер, подлежащий страховой выплаты, а также нарушение страховой компанией сроков выплаты возмещения, установлены вступившими в законную силу вышеуказанным постановлением суда. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 135 582 рубля (л.д.11,13). В ответе на претензии в выплате неустойки ответчиком отказано (л.д. 12, 38).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом взыскана в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33321 рубль. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 433 рублей (114900 х1%х 117). 

Судом установлено, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 134 433 (114 900 х 1% х 117) рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.п.69, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» указало на существенное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В тоже время доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде не приведено. 

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, напротив, с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает, что просрочка исполнения обязательства образовалась по вине самого страховщика. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает период невыплаты, размер страхового возмещения, то обстоятельство, что страховщик имел возможность исполнить обязательство добровольно. Не обжалуя решение суда, которым взыскано страховое возмещение, страховая компания исполнила его спустя два месяца с момента вынесения, чем самостоятельно увеличила период просрочки исполнения обязательства. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Доводы представителя ответчика относительно необходимости расчета неустойки по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ либо из расчета процентов по средней ставке банков по краткосрочным кредитам, равно как и приведенный ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск расчет, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данной ситуации порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права - положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 800 рублей суд исходит из следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению и истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства, то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 800 рублей.

При этом суд отмечает, что оригинал квитанции по оплате расходов на эвакуации истец предоставил в страховую компанию, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что не доказан факт несения данных расходов именно истцом, опровергаются распиской ФИО1 , не доверять которой оснований не имеется, и оригинал которой был представлен ответчику вместе с претензией (л.д.14). 

При разрешении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, степень сложности настоящего дела, объем и сложность, выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, участие в беседе, в судебном заседании 30 апреля с перерывом на 07 и ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание разумность, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде в размере 7 000 рублей. 

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 888,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 134 433 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 888,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Царева

Решение в окончательной форме вынесено 27.05.2019 года