Дело № 2-271/2025

УИД 74RS0002-01-2024-007715-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Л.Н. Главатских, 

при секретаре И.З. Каюмовой,

с участием прокурора К.В. Бабаскина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к АО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп», ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп», ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2021 года на трассе Степное-Троицк в результате ДТП при столкновении автомобиля Хонда Цивик с металлическим ограждением погиб водитель автомобиля, являющийся сыном истца. Пассажиры автомобиля ФИО6 и ФИО7 получили тяжкий вред здоровью. Считает, что металлическое ограждение на трассе находилась в поврежденном состоянии – имело разрыв, представляло из себя торчащий металлический профиль. Указанное ограждение было повреждено в результате ДТП, произошедшего ранее – 30 июня 2021 года. По факту повреждения металлического ограждения 30 июня 2021 года сотрудниками ГИБДД не было составлено предписание обслуживающей организации о ремонте поврежденного ограждения. Региональная автомобильная дорога Троицк-Степное Пластского района находится на оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Ойкумена» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе указанного участка дороги. Между АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен договор субподряда на обслуживание данного участка дороги. Гибелью сына, ставшей следствием преступной халатности ГИБДД и дорожных служб, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Ойкумена» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по Пластскому району Челябинской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГКУ "Челябинскавтодор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителей истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходим к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 2021 года ФИО9, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик, двигался из с. Степное Пластовского района Челябинской области в сторону г. Троицка Челябинской области. На 75 километре автодороги г. Троицк – с. Степное в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО9 допустил преступную неосторожность, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления автомобилем, выехал на правую обочину по ходу его движения, где совершил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 погиб, пассажиры автомобиля получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Пластовского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО9

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО9, выразившейся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тем самым, игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, ФИО9, заведомо поставив себя в условия, при которых не в состоянии был гарантировать безопасность движения и избежать причинения вреда, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не оценил дорожную обстановку, отвлекся от управления автомобилем, выехал на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на металлическое ограждение.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация произошла именно в результате действий водителя ФИО9, а не иного лица либо объективных факторов, которые от него не зависели. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО9 не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над автомобилем и выехал за пределы дорожного полотна, совершив наезд на металлическое ограждение, то есть имела место грубая неосторожность ФИО9

Сами по себе недостатки дорожного ограждения с технической точки зрения никоим образом не связаны с потерей водителем контроля над транспортным средством.

Истец ФИО2 является отцом ФИО9

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит замена ограждений, перил и тротуаров; восстановление несущей способности тротуаров, перил и ограждений с восстановлением гидроизоляции и системы водоотвода.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П.

Согласно указанному Постановлению проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения города Челябинска проводят подрядные организации, при условии действующих обязательств по муниципальному контракту.

10 января 2019 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Ойкумена» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, со сроком действия до 31.12.2021.

Автомобильная дорога Троицк-Степное Пластского муниципального района входит в состав работ по указанному государственному контракту.

25 декабря 2020 года между АО «Ойкумена» (подрядчик) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда по содержанию автомобильных дорог. Договор заключен во исполнение государственного контракта от 10 января 2019 года.

Согласно п. 5.3 договора субподряда ООО «Урал-Сервис-Групп» (субподрядчик) обязан в установленные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока содержания.

В приложении №7 к договору субподряда автодорога Троицк-Степное Пластского муниципального района входит в перечень дорог для выполнения работ по обслуживанию и ремонту.

Согласно приложения №1 к договору субподряда поврежденные элементы обустройства дороги (за исключением дорожных знаков) подлежат восстановлению или замене после обнаружения дефектов в течение 5 суток, не более.

27 июля 2021 года ОМВД России по Пластскому району Челябинской области выдано предписание ООО «Урал-Сервис-Групп» о восстановлении отсутствующего металлического ограждения на автодороге Троицк-Степное Пластского муниципального района в срок не позднее 01.08.2021. 

Из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» 30 июня 2021 года, а также и 24 июля 2021 года выявлено повреждение элементов ограждений на автодороге Троицк-Степное Пластского муниципального района.

Согласно журнала производства работ на автомобильных дорогах ООО «Урал-Сервис-Групп» 01 июля 2021 года и 31 июля 2021 года восстановлено (заменено) барьерное ограждение на автодороге Троицк-Степное Пластского муниципального района.

Акт о приемке выполненных работ за период с 26.06.2021 по 25.07.2021, в том числе по приемке работ по демонтажу металлического барьерного ограждения и по устройству барьерного ограждения подписан сторонами ООО «Урал-Сервис-Групп» и АО «Ойкумена» без претензий.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по восстановлению поврежденных элементов ограждения на автодороге в силу нормативных правовых актов возложена на ООО «Урал-Сервис-Групп».

Доводы истца о том, что у дорожного ограждения на момент дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2021 года имелись повреждения, что состояло в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее содержание участка на автодороге Троицк-Степное Пластского муниципального района, а также отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд руководствовался вступившим в законную силу постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 02.05.2023, которым установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО9 на металлическое ограждение на обочине и движения по нему, а не в связи со столкновением с ним. При этом ограждения не создавали препятствий для движения по проезжей части дороги. Доказательств того, что металлическое ограждение было установлено с нарушением требований нормативных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ответчиками доказательства выполнения восстановительных работ на спорном участке дороге, а также учитывая, что водителем ФИО9 должны были и могли быть учтены дорожные условия, разрешенная скорость движения, как участник дорожного движения он должен был проявлять внимательность и осмотрительность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к АО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп», ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года