Дело № 2-165/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия 

в составе: председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> 04101518151 на сумму 550 636 рублей 40 копеек на приобретение автотранспортного средства на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6.90% годовых от суммы кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП «Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности. Требования Банка ответчиком не исполнены. Ответчик своих обязательств не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 410 274 рубля 79 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 402 171 рубль 77 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 145 рублей 17 копеек, сумма процентов на просроченную задолженность в размере 5 957 рублей 85 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 410 274 рубля 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 449 250 рублей 00 копеек, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 302 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> 04101518151 на сумму 550 636 рублей 40 копеек на приобретение автотранспортного средства на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6.90% годовых от суммы кредита. 

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, стоимостью 449 250 рублей. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Цена автомобиля составила 680 900 рублей. Покупатель обязался в течение 1 дня после подписания договора оплатить первоначальный взнос в размере 205 000 рублей, а оставшиеся 475 900 рублей по программе автокредитования «Сетелембанк» ООО. Срок передачи транспортного средства в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты стоимости транспортного средства. 

Следовательно, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 04101518151 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 274 рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 402 171 рубль 77 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 145 рублей 17 копеек, сумма процентов на просроченную задолженность в размере 5 957 рублей 85 копеек.

Данный расчет признается судом достоверным и принимается во внимание.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> 04101518151 на сумму 550 636 рублей 40 копеек на приобретение автотранспортного средства на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6.90% годовых от суммы кредита. 

Обязательства ответчика по данному договору были обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. При этом ФИО1 свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая составляет 410 274 рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 402 171 рубль 77 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 145 рублей 17 копеек, сумма процентов на просроченную задолженность в размере 5 957 рублей 85 копеек.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец вправе требовать взыскание с нее задолженности и обращение к взысканию предмета залога. 

Требование истца относительно начальной продажной цены предмета залога в размере 449 250 рублей суд находит обоснованным, поскольку данная цена определена по состоянию на 2017 год, это не противоречит условиям кредитного договора, а также отсутствует возражение со стороны ответчика относительно размера начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 449 250 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина. 

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 302 рубля 75 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 302 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101518151 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 274 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 302 рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 449 250 рублей.

Разъяснить ФИО1 право подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.В. Ангриков

<

данные изъяты>