Судья Князев Д.М. дело № 22-1690 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 17 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ВАО,

осужденного ГЕВ,

защитника-адвоката ТСР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника ЗСА, осужденного ГЕВ на 

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ГЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, 

УСТАНОВИЛ:

ГЕВ осужден приговором Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 14 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 26 дней замена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ЗСА выражает несогласие с постановлением. Указывает, что отсутствует факт уклонения ГЕВ от отбывания принудительных работ, причина его опоздания является уважительной. Осужденный опоздал с учетом графика движения транспортных средств из 

<

адрес> в 

<

адрес> менее чем на сутки. Претензий к его поведению, состоянию здоровья и внешнему виду у сотрудников УФИЦ не имелось. ГЕВ предпринимал попытки уведомления сотрудников УФИЦ о случившейся проблеме и его задержке, однако по независящим от него обстоятельствам уведомить не смог. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления. 

В апелляционной жалобе осужденный ГЕВ не соглашается с постановлением. Указывает, что согласно предписанию о направлении в исправительный центр в УФИЦ он должен был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по факту прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов, то есть менее чем через сутки. Суд не учел, что причиной опоздания стал испорченный электронный билет. Номер телефона дежурной части, указанный в памятке, оказался неверным, в связи с чем он не смог уведомить о своем опоздании. Просит постановление отменить, оставить прежнее наказание.

В возражении помощник прокурора 

<

адрес> УР считает доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что факт неприбытия ГЕВ в исправительный центр в установленный предписанием срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ подтвержден рапортом инспектора УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался самим ГЕВ

В судебном заседании защитник ТСР и осужденный ГЕВ апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили постановление отменить. Причину задержки прибытия осужденного в исправительный центр считают уважительной. 

Прокурор ВАО предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Согласно ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства допущенного ГЕВ уклонения от отбывания принудительных работ. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, определен срок прибытия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный в предписании срок ГЕВ в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР не прибыл. 

Доводы ГЕВ о неприбытии в исправительный центр в установленный в предписании срок не содержат доказательств уважительности причин, возможная утрата электронного билета на поезд такой причиной не является. Из пояснений ГЕВ следует, что после освобождения из исправительной колонии он уехал домой, а не проследовал в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденный администрацию УФИЦ о своем неприбытии в установленный срок не уведомил. Вопреки доводам жалоб, телефон дежурной части исправительного учреждения в выданной осужденному памятке указан верно, доводы ГЕВ о невозможности позвонить в УФИЦ являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин неявки, необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства не являются безусловными основаниями, препятствующими замене вида наказания. Доводы о незначительности допущенного нарушения в связи с прибытием осужденного в исправительный центр на следующий день не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений уголовного закона при определении срока лишения свободы судом не допущено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ГЕВ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ЗСА и осужденного ГЕВ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев