Дело №5-740/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года

г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Л.В. Ковалева (

<

адрес>), рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП УМВД России по г. Смоленску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>А, причинил телесные повреждения ФИО3, нанес не менее трех ударов в область груди и лица кулаком правой руки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО3 диагностированы следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, ссадина лица, т.е. нанес побои, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО8 находились возле ТЦ «Макси». Он увидел свою бывшую девушку ФИО6 с незнакомым ему ранее молодым человеком – потерпевшим ФИО3. ФИО6 ранее одолжила у него 80.000 рублей, которые не отдала до настоящего времени. Он подошел к ней, чтобы поговорить насчет возврата долга. В процессе разговора между ним и ФИО6 ФИО3 стал вести себя крайне агрессивно: размахивал перед ним руками, отталкивал его. В ответ на эти действия потерпевшего он никакой физической силы к нему не применял, а словесно пытался ему объяснить причины разговора с ФИО6 ФИО4 потерпевшему не наносил, т.к. они с ним находятся в разных весовых категориях, он ( ФИО1) занимается боксом, и, если бы он его ( ФИО5) ударил, то последствия для него ( ФИО3) были бы плачевными.

Через какое-то время ему в полиции стало известно, что ФИО3 написал на него заявление о том, что он, якобы, причинил ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения. Это ложь. Считает, что потерпевший и ФИО6 его оговаривают, т.к. последняя не хочет возвращать долг. Они уже ранее подавали на него заявление в полицию, что он, якобы, причинил ФИО3 телесные повреждения и проткнул колеса его машины, но данные факты не подтвердились. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО6 выходили из ТЦ «Макси». Сзади к ним кто-то подбежал и схватил его за капюшон. После этого его развернули (схватившим оказался бывший друг ФИО6 – ФИО1). Он ( ФИО1) нанес ему 2-3 удара по рукам и телу. Он ( ФИО3) почувствовал боль, и они с ФИО6 забежали в ТЦ «Макси», где подошли к охранникам и попросили вызвать сотрудников полиции. ФИО1 зашел с ними, и оскорблял его нецензурно, высказывая претензии в том, что его девушка встречается с ним. Когда ФИО1 понял, что вызвана полиция, то он с места ушел.

Также пояснил, что когда ФИО1 схватил его сзади за капюшон, потом обхватил его предплечья своими руками и развернул его к себе, видимо, от этого и остались телесные повреждения на руках. После этого он нанес ему (ФИО3) в быстрой последовательности 2-3 удара по телу. Возможно, что под его удары он подставлял свои руки, чтобы закрыться.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Определением УУП УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Из заявления ФИО3 от 31.07.17г. следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в 22.30 17.07.17г. на стоянке ТРЦ «Макси» беспричинно нанес ему несколько ударов в область живота, угрожал расправой. Данные факты происходили и ранее с его стороны (л.м. 5).

Согласно объяснению потерпевшего ФИО3 в материалах дела от 31.07.17г., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. он вызвал сотрудников полиции, т.к. бывший парень его девушки ФИО6 – ФИО1, беспричинно накинулся на него и нанес несколько ударов в область живота. После чего он (потерпевший) забежал в вестибюль ТРЦ «Макси», где он (ФИО1) продолжил его оскорблять. После чего до приезда сотрудников полиции скрылся в неизвестном направлении ( л.м. 6).

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений свидетеля ФИО6 от 31.07.17г.следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. ее бывший парень ФИО1 возле ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

адрес> начал беспричинно избивать ее молодого человека ФИО3 После чего она с ФИО3 зашла в вестибюль ТРЦ «Макси», где он (ФИО1) продолжил оскорблять ФИО3, после чего до приезда сотрудников полиции скрылся в неизвестном направлении ( л.м. 7).

ФИО1 при производстве административного расследования 04.09.17г. пояснял, что около пяти лет поддерживал близкие отношения с ФИО6 Примерно в марте 2017 года она одолжила у него денежные средства в размере 80 000 руб. на личные нужды. Примерно в апреле перестала выходить на связь и избегала всяческих встреч с ним. ДД.ММ.ГГГГ он около ТРЦ «Макси» увидел ФИО6 и подошел к ней поговорить насчет возврата денежных средств. На что находившийся рядом с ней парень начал размахивать руками и пихать его (ФИО1).В ответ он (ФИО1) никакой физической силы не применял, а пытался его успокоить и объяснить, что ему нужно решить вопрос с Анастасией по поводу возврата денежных средств. Телесные повреждения ФИО3 возможно получил, когда его пытался отпихнуть и махал руками ( л.м. 10).

Согласно рапорту УУП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ( л.м. 13) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.м. 14) от 25.07.17г. в действиях ФИО1 не установлено признаков преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 116 УК РФ, а имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> установлено, что в 22.00 час. 17.07.17г. от ФИО6 поступило сообщение по телефону, что в ТЦ «Макси» угрожает молодой человек ФИО1, машет руками ( л.м. 15).

В 01 час. 10 мин. 18.07.2017г. поступило сообщение их травмпункта, что ФИО3 заявил, что около 22.10 у ТЦ «Макси» избит неизвестным, у него диагностирован ушиб 2 пальца левой кисти, отпущен домой. ( л.м. 16).

Из рапорта полицейского роты ППСП № ФИО7 от 17.07.17г. усматривается, что в 22.30 час. по направлению дежурного проследовали в ТЦ «Макси» где якобы происходит конфликт. К ним обратилась ФИО6, которая пояснила, что ее бывший парень ФИО1 нанес телесные повреждения ее молодому человеку ФИО3 От них были взяты объяснения и выдано направление на СМЭ. ФИО1 ушел до их прибытия ( л.м. 19).

Из копии заявления ФИО3 от 17.07.17г. ( в 22 час. 52 мин) усматриваются сведения, приведенные выше в заявлении от 31.07.17г. ( л.м. 20), а из копии объяснений от 18.07.17г. ( л.м. 21) следует, что он в 22.20 вызвал сотрудников полиции, т.к. бывший парень его девушки ФИО1 возле ТЦ «Макси» накинулся на него и нанес ему несколько ударов в область живота, после чего он забежал в в вестибюль «Макси», где его продолжил оскорблять. 

Копия объяснений ФИО6 от 17.07.17г. ( л.м. 23) содержит сведения о том, что ФИО1 беспричинно напал на ее молодого человека ФИО3 и начал избивать его. После чего они с ФИО3 зашли в вестибюль «Макси», где ФИО1 продолжил оскорблять нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 дал объяснения, аналогичные приведенным выше от 04.09.17г. ( л.м. 25). 

Из объяснений свидетеля ФИО8 в материалах дела усматривается, что они с ФИО1 шли в ТЦ «Макси», встретили его бывшую сожительницу ФИО6 с неизвестным молодым человеком. ФИО1 подошел пообщаться к своей бывшей девушке, а сопровождавший ее молодой человек стал вести себя очень агрессивно, стал толкать его с силой в область тела и перед ним размахивать руками. При этом Иван просил его успокоиться и в ответ телесных повреждений этому молодому человеку не причинял. Повреждения своих пальцев данный молодой человек получил в момент, когда толкал руками Ивана, который имеет очень большие габариты и большой вес, его рост составляет 2 м 04 см и вес 130 кг.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются телесные повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, ссадина лица. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имело место не менее трех травматических воздействий. 

На основании протокола об административном задержании №, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., административное задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 – ее сожитель, а ФИО1 – бывший. 17.07.17г. они с ФИО3 выходили из ТЦ «Макси». Из-за кофейного киоска выскочил ФИО1, схватил ФИО3 за капюшон, оскорблял, нанес несколько ударов рукой ( 3-4) куда-то спереди. Точно пояснить она не может, т.к. сразу отошла в сторону на 3-4 метра и стала вызывать полицию. ФИО1 побежал за ней, отобрал телефон, чтобы она не звонила в полицию. Что он говорил – она не помнит. Она стала требовать телефон назад, он отдал. Они с ФИО3 зашли в холл ТЦ, ФИО1 – следом за ними, там толкнул ФИО3 руками и они с нею столкнулись головами. ФИО1 походил вокруг них, пооскорблял их и уехал. Суть его оскорблений она не поняла, но думает, что из ревности, т.к. она ушла от него к ФИО3. Телесные повреждения у ФИО3 она не видела, но с его слов знает, что у него были синяк на руке, на плече и царапина на лице.

Свидетель ФИО8 пояснил, что они с ФИО1 шли в ТЦ «Макси». У центрального выхода встретили ФИО6 - бывшую девушку ФИО1, с ней был потерпевший. ФИО1 сказал, что ему надо поговорить с ней по поводу долга, стал спрашивать, когда она деньги отдаст. ФИО6 отвечала что-то невнятно, потом стала звонить в полицию. ФИО3 стал ее уводить, дескать – им некогда. ФИО1 сказал ему, что им с ФИО6 надо поговорить. ФИО3 стал отталкивать ФИО1 руками, вел себя агрессивно, руками размахивал. ФИО1 говорил ему, чтобы он не мешал, но телесных повреждений не наносил. Анастасия то отходила, то подходила, что-то говорила. Но он сказал ФИО1, что у него болит зуб и им надо ехать в больницу, и они уехали.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у судьи отсутствуют.

Не вызывает у судьи сомнений акт медицинского освидетельствования потерпевшего, которым установлено наличие у него телесных повреждений, которые могли произойти при обстоятельствах, изложенных ФИО3 и ФИО6, поскольку совпадает время их причинения с тем временным моментом, в который происходили обращения ФИО3 и ФИО6 в полицию, общение сотрудников полиции с ними и сведения, которые последние изложили в своих рапортах о результатах выезда в ТЦ «Макси». В акте указано, что при осмотре ФИО5 установлены на тыльной поверхности левой кисти в проекции фаланги 2 и 3 пальцев 2 кровоподтека, по передней поверхности правого плеча в нижней трети аналогичный кровоподтек, по передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 3 ребра участок покраснения в косо-поперечном направлении

Данные акта СМЭ соответствуют данным, переданным в полицию ночью с 17 на 18.07.17г. из травмпункта после обращения туда ФИО3

Указанные обстоятельства являются объективными, независимыми от объяснений иных лиц, поэтому судья признает их достоверными и соответствующими действительности, даже учитывая определенную заинтересованность свидетеля ФИО6, явившейся, по мнению судьи, причиной конфликта между ФИО3 и ФИО1, т.к. опровергнуть как факт наличия телесных повреждений у ФИО3, так и их локальность, давность причинения не представляется возможным.

Показания свидетеля ФИО8 не влияют на выводы судьи, т.к. он сам пояснял, что находился на определенном расстоянии от ФИО3 и ФИО1, больше уделял внимания тому, чтобы никто из посетителей ТЦ не вмешался; кроме того, его пояснения противоречат установленным объективным данным.

Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства по делу, и находит возможным определить в качестве меры наказания наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: расчетный счет 40№ (Отделение Смоленск 

<

адрес>), БИК 046614001, ИНН 

<

***>, КПП 673101001 УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/сч 

<

***>) КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 66701000001 ОКПО 00013474, УИН 18№. 

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда 

<

адрес>, 7 этаж, кабинет 712). 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева