Мотивированное 

решение

 суда изготовлено:21.05.2019. 

гр. дело № 2-503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

С участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что ХХХ она была принята на работу в ООО «Ленэлектромонтаж» и с ней был заключён срочный трудовой договор от ХХХ г. № ХХХ, согласно которому она была принята на должность заведующий складом в Службу Директора по производству/группы управления строительства /ГУС «ХХХ» на период строительства объекта - по ХХХ. Дополнительными соглашениями срок действия трудового договора продлевался. Дополнительным соглашением от ХХХ по соглашению сторон срочный трудовой договор № ХХХ от ХХХ был расторгнут с ХХХ, а Приказом работодателя № ХХХ от ХХХ истец была уволена. При этом, п. 4.2 заключенного между сторонами трудового договора истцу была установлен нормированный рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. При этом, пунктом 1.6 срочного трудового договора было установлено, что местом работы истца является ГУС «ХХХ», К. край, Т. район. Группа управления строительством (ГУС) «ХХХ» Т. район, К. край фактически находилось между двумя сельскими поселениями (х. Б. и ст. С. Т. р-на К. края). Указанные населенные пункты являются сельскими поселениями и относятся к сельской местности. Кроме того, местонахождение участка подтверждает приказ Ответчика № ХХХ от ХХХ г. «Об открытии строительного участка и назначении ответственных по строительству ХХХ кВ «ХХХ», согласно которому (п.2) место дислокации К. край, Т. район, хутор Б.. Согласно п.п. 1.3 пункта 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 (ред. от 24.08.1995) «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» для женщин, работающих в сельской местности предусмотрена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, ссылаясь на то обстоятельство, что работодателем фактически не оплачивалась сверхурочная работа, поскольку работа была в сельской местности и должна была составлять не 40 часов в неделю, а 36, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу 76 519 руб. 46 коп. – в счет недоплаченной заработной платы, 9 136 руб. 58 коп. – в счет компенсации по ст. 236 ТК РФ, 15000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что его доверитель работала в сельской местности, и, потому должна была работать не 40 часов в неделю, а 36 часов. Таким образом, ответчик не доплачивал истцу за сверхурочную работу. Также представителем было заявлено ходатайство о взыскании понесенных судебных издержек на оплату слуг представителя в сумме 30000 руб. Кроме того, указано на допущенную опечатку в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил подробный письменный отзыв, в котором в иске просил отказать в связи с необоснованностью. Указал, что территория работы истца - ГУС «ХХХ», К. край, Т. район, фактически к сельской местности не относится. Функциональные обязанности истца, также не были связаны с выполнением работы и проживанием в условиях сельской местности. Согласно п. 2 приказа ООО «ЛЭП» о ХХХ № ХХХ «О создании Группы управления строительством «ХХХ» (ГУС «ХХХ» местом нахождения ГУС «ХХХ» является К. край, Т. район, (между х. Б. и ст. С. Т. района К. края)». При этом, фактически ГУС «ХХХ» (т. е. место работы истца) находится между х. Б. и ст. С. Т. района К. края, т. е. на межселенной территории, за пределами указанных поселений абз. з 9 ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместе повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХХ между ООО «Ленэлектромонтаж» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № ХХХ, по условиям которого работник была принята в Службу Директора по Производству/ Группы управления строительством/ГУС «ХХХ» на должность Заведующей складом, сроком по ХХХ ( л. д. ХХХ). 

При приеме на работу на основании Приказа работодателя № ХХХ от ХХХ, истцу была установлена заработная плата на период строительства объекта по ХХХ исходя из оклада в ХХХ руб. (л. д. ХХХ). 

Дополнительными соглашениями к данному трудовому договору от ХХХ и от ХХХ срок действия трудового договора был продлен до ХХХ и до ХХХ соответственно ( л.д. ХХХ, ХХХ). 

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 06.06.2018, заключенного между ООО «Ленэлектромонтаж» и ФИО2, стороны договорились расторгнуть ХХХ срочный трудовой договор № ХХХ от ХХХ на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) ( л. д. ХХХ). 

На основании Приказа о расторжении трудового договора от ХХХ, действие трудового договора от ХХХ № ХХХ прекращено, ФИО2 была уволена ХХХ (л. д. ХХХ). 

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что в нарушение вышеприведенных положений Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", истцу была установлена продолжительность рабочего времени, превышающая 36 часов, и, при этом, сверхурочная работа оплачена не была.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям заключенного сторонами и не оспоренного в ходе судебного следствия трудового договора, работнику был установлен нормированный рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье (п. 4.2 договора, л. д. 129 оборот). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что применительно к вышеприведённым требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия была предоставлена вся совокупность доказательств, подтверждающих работу истца в сельской местности. 

Согласно п. 1.6 заключенного между сторонами трудового договора, место работы истца является ГУС «ХХХ», К. край, Т. район ( п. 1.6 трудового договора). 

При этом, каких-либо более точных границ, координат, в том числе со ссылкой на конкретное место работы истца по конкретному адресу, трудовой договор не содержит. Соответствующих сведений, несмотря на направление запроса, суду представлено не было, ответчиком не приведено. 

Напротив, согласно ответу Главы С. сельского поседения Т. района от ХХХ № ХХХ, ООО «Ленэлектромонтаж», выполняло строительство объекта элекросетевого хозяйства на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: К. край, Т. район, юго-восточнее станицы С. Указанный земельный участок входит в границы С. сельского поселения Т. района. Территория С. сельского поселения относится к статусу сельской местности согласно ст. 2 Статус поселения Устава С. сельского поселения Т. района. При этом, Ст. сельское поселение население Законом К. края от 01.04.2004 № 685 –КЗ статусом сельского поселения ( л. д. ХХХ). 

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных сведений у суда не имеется. Ответчиком, несмотря на направление соответствующего запроса, не было предоставлено сведений, в каком именно здании работала истец, равно как и не было предоставлено сведений о том, на каком земельном участке находились здания и производились работы. 

С учетом изложенного, суд полагает установленным то обстоятельство, что истец работала в сельской местности. 

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе Директора Департамента внутренней политики Администрации К. края. Из данного ответа следует, что Законом К. края от 01.04.2004 № 685-ФЗ «Об установлении границ муниципального образования Т. район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований – городского поселения, сельских поседений – и установлении их границ», установлено, что хутор Б. находится на территории К. сельского поселения, станица С. входит в состава С. сельского поселения. Также представителем Департамента сделан вывод о том, что территория между двумя населенными пунктами х. Б. и Станицей С. относится к территориям указанных сельских поселений. 

При этом, ни один представленный в деле документ не содержит сведений о том, что место работы истца находилось между двумя населенными пунктами х. Б. и Станицей С. Учитывая данные, содержащиеся в ответе Главы С. сельского поседения Темрюкского района от ХХХ № ХХХ, приказ № ХХХ от ХХХ указанные выводы суда не опровергает (л. д. ХХХ). Кроме того, в указанном приказе содержится ссылка на большую территориальную протяженность данного места строительства, в то время как признавалось ответчиком, истец работала в конкретном административном здании. При этом, в указанном приказе имеется ссылка о том, что Группа управления строительством создается с целью строительства ХХХ кВ «ХХХ». Вместе с тем, согласно приказу ответчика № ХХХ от ХХХ, с ХХХ открыт строительный участок «ХХХ» был открыт в структурном подразделении Дирекция по строительству, место дислокации К. край, Т. район, хутор Б. ( л. д. ХХХ). Хутор Б. также, в свою очередь относится к сельской местности. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на допущенную опечатку в соответствующей части. 

При этом, как указывал представитель ответчика в направленных возражениях, истец работала в административном здании, при этом, никаких доказательств, достоверно подтверждающих на каком земельном участке находилось это административное здание, в материалы дела представлено не было. 

Учитывая содержание ответа Главы С. сельского поселения Т. района от ХХХ № ХХХ и место дислокации строительства объекта принадлежащего ответчику и отнесении данной территории к сельской местности, суд требования истца в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу находит законными и обоснованными. 

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

Судом достоверно установлено, что в нарушение вышеприведенных требований Закона, ответчиком в полном объеме не была выплачена заработная плата. 

В то же время, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока. предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно требованиям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований. При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и не заявлено соответствующего ходатайства о их наличии и просьбы о восстановлении. 

Согласно положению об оплате труда, заработная плата выплачивается работникам на условиях, установленных трудовым договором и настоящим Положением, в следующем Порядке: в последний день текущего месяца: 30-31)-го числа ( 28(29) числа в феврале за первую половину работы в текущем месяце; 15 числа месяца, следующего за истекшим, выплачивается вторая часть заработной платы за истекший месяц. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд ХХХ. Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд иском, а также учитывая вышеназванные сроки выплаты заработной платы, срок исковой давности за период с ХХХ по ХХХ истцом пропущен. 

Согласно расчету ответчика, сумма задолженности по заработной плате за период с ХХХ по ХХХ составляет 21052 руб. 72 коп. Данный расчет судом проверен, соответствует данным, содержащимся в табелях учета рабочего времени и истцом не оспорен (л. д. ХХХ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет заработной платы, подлежащей взысканию сверхурочно подлежит взысканию денежная сумма в размере 21052 руб. 72 коп.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету ответчика, сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы составляет 3 022 руб. 60 коп. (л. д. ХХХ). 

Данный расчет также судом проверен, истцом не оспорен. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и указанная денежная сумма. 

Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного ему невыплатой заработной платы морального вреда, которой он оценивает в 15000 руб. 

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств конкретного спора, а также требований разумности суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. будет вполне отвечать требованиям справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы в суде, ее результат, учитывая количество судебных заседаний и то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в сумме 1222 руб. 26 коп. за требования как имущественного, так и не имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 21052 руб. 72 коп., компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 3 022 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8400 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1222 руб. 26 коп. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано

Судья М.А. Шардакова