№ 2 - 309/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Попова 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ответчик несвоевременно оказал ему услугу по зачислению через банкомат денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из ст. 849 ГК РФ следует, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, в связи с чем ему был открыт счет № с предоставление дебетовой банковской карты Visa Electron Momentum №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с использование своей банковской карты Visa Electron Momentum № произвел операцию по зачислению наличных денежных средств в размере 2700 руб. 00 коп. на указанный банковский счет.

Однако, не смотря на то, что денежные средства были внесены, операция по зачислению их на счет произведена не была, вследствие технического сбоя банкомата.

В этот же день ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о зачислении денежных средств на его банковский счет, которое было ответчиком удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются их объяснениями и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, су приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку несвоевременным оказанием ответчиком услуги по зачислению денежных средств на банковский счет были нарушены права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает не обоснованными, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 10.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» и п. 8.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» ответчик не несет ответственность за какие-либо сбои в обслуживании, связанные в оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами, суд также считает не обоснованными, поскольку в судебном заседании не было представлено никаких доказательств того, что несвоевременное оказание истцу услуги произошло не по вине ответчика, а по вине других лиц.

При этом использование технических средств для оказания услуг по банковскому счету не снимает ответственности ответчика за несвоевременное оказание этих услуг.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что в их возмещении должно быть отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что понесенные расходы относятся именно к рассматриваемому делу. Других доказательств истцом представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Попова 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Попова 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп. и штраф в размере 750 руб. 00 коп., а всего 2250 руб. 00 коп. (две тысячи двести пятьдесят руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов