Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел несчастный случай, вследствие которого ФИО3 был причинен вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные в связи с несчастным случаем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Заочным решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признали.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Как следует из приговора Петушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО1 в нарушение 

<

данные изъяты> Приложения № к ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля № ФИО3

Из материалов дела также усматривается, что вред здоровью ФИО3 был причинен вследствие несчастного случая на производстве. Заключением учреждения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно решению Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Государственному учреждению – 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, в порядке регресса.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установлено, что ранее судом было рассмотрено делу по иску Государственного учреждения – 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, в порядке регресса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истцу в иске было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования 

<

данные изъяты> к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Т.М. Шлыкова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ