Материал № 9а-322/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

30 мая 2017 года г. Саранск 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С.П., 

рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа Саранск, Главе городского округа Саранск ФИО6, заместителю Главы городского округа Саранск - директору Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами ФИО7 о признании незаконным отказа в согласовании Администрацией городского округа Саранск Республики Мордовия пикета группой лиц 31 мая 2017 года с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на Советской площади г. Саранска Республики Мордовия на площадке, прилегающей к Дому республики, перед входом в здание «Дома республики», с правой стороны от входа в здание на расстоянии двенадцати метров от входа в здание (отсчет ведется от центральной входной двери) из расчета чтобы не создавать помех для доступа в Дом республики, во взаимосвязи с предложением административного ответчика исключительно изменения лишь места проведения планируемого публичного мероприятия, принятого заместителем Главы городского округа Саранск - директором Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами ФИО7, нарушающим их конституционное право собираться мирно, без оружия, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возложении обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина и препятствия к осуществлению прав и свобод, обращении решения суда к немедленному исполнению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий за себя и по доверенности за ФИО4, ФИО5, обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих требований истцы указали, что ими 16 мая 2017 года в Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета группой лиц 31 мая 2017 года с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на Советской площади г. Саранска Республики Мордовия на площадке, прилегающей к Дому республики, перед входом в здание «Дома республики», с правой стороны от входа в здание на расстоянии двенадцати метров от входа в здание (отсчет ведется от центральной входной двери) из расчета чтобы не создавать помех для доступа в Дом республики.

В уведомлении указано, что целью публичного мероприятия является: формирование политической воли граждан в целях защиты идеи социальной справедливости и всеобщего объединения для этого протестного движения для освободительной борьбы от системной коррупции, породившей тиранию и узурпацию власти политическими партиями.

Форма публичного мероприятия: пикет группой лиц. Место проведения публичного мероприятия: на Советской площади г. Саранска Республики Мордовия на площадке, прилегающей к Дому республики, перед входом в здание «Дома республики», с правой стороны от входа в здание на расстоянии двенадцати метров от входа в здание чтобы не создавать помех для доступа в Дом республики. 

При этом приводятся лозунги, которые планируются применяться к использованию в ходе данного публичного мероприятия, из которых усматривается несогласие с проводимой руководством страны политикой. 

Ознакомившись с административным исковым заявлением, копиями уведомления о проведении публичного мероприятия и ответа Администрации городского округа Саранск по результатам рассмотрения данного уведомления, судья приходит к выводу об отказе в принятии указанного административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал в своем определении № 2170-О от 25.10.2016 года Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство (статья 3; часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Поэтому пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, данное законоположение, также направленное на конкретизацию статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Данные законоположения направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (признание таковыми заявлений во всяком случае не может производиться судами произвольно), в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такой позиции, изложенной в Определении № 5- КГПР16-83 от 13.07.2016 года придерживается Верховный Суд Российской Федерации. 

Из правового смысла пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что тождественность требований определяется одновременным совпадением сторон (круга лиц), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Относительно рассматриваемого административного иска, судья приходит к выводу, что совпадение трех составляющих, приведенных выше, в данном случае налицо.

Требования, заявленные административными истцами основаны на положениях Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом, Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» является в рассматриваемой правовой ситуации специальным Законом, в котором определен субъектный состав, категория правоотношений на которые данный Закон распространяется, а именно: проведение массовых мероприятий, а также распределение прав и обязанностей в отношении каждой из сторон в данных взаимоотношениях.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собрания - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

По смыслу части 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона форма проведения публичного мероприятия может быть избрана его организатором самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, при решении вопроса о возможности проведения массового мероприятия (форма правового значения не имеет), отношения могут складываться только между организаторами массового мероприятия с одной стороны, и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, с другой стороны. Взаимоотношений между организаторами массового мероприятия и должностными лицами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не предусматривает.

Рассматривая взаимосвязь положений указанного Федерального Закона и положений части 4 статьи 226 КАС Российской Федерации, при оспаривании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об отказе согласования места проведения массового мероприятия, сторонами спора могут быть лишь организатор массового мероприятия с одной стороны и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, с другой стороны.

Порядок обжалования действий, либо бездействия должностных лиц, государственных или муниципальных служащих предусмотрен статьей 218 КАС Российской Федерации, и не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Таким образом, привлечение в качестве административных ответчиков должностных лиц органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления по административному делу, рассматриваемому по правилам статьи 226 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как изменение круга лиц, участвующих в споре.

Применительно к рассматриваемой ситуации, судья считает, что не может рассматриваться как изменение предмета спора изменение количества «метров» от точки отсчета до места нахождения пикетируемых лиц во время проведения массового мероприятия, поскольку сама площадка перед входом в «Дом республики» рассматривается как единая площадка, не имеющая видимого градуирования, либо иного деления.

Из копии отказа в согласовании проведения массового мероприятия, мотивом такого отказа указана сохраняющаяся террористическая угроза в отношении объекта, рядом с которым заявлено проведение массового мероприятия в виде пикета. При этом судья считает, что форма проведения массового мероприятия (пикет, митинг, собрание) не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Рассматривая вопрос о принятии указанного выше административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 несмотря на то, что в качестве административных ответчиков, кроме того, указаны Глава городского округа Саранск ФИО6, и заместитель Главы городского округа Саранск - директор Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами ФИО7, судья считает, что данный административный иск по существу является тождественным по предметному составу, субъектному составу и основаниям, как административного иска, так и отказа в согласовании места проведения массового мероприятия, указанным в решениях Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2016 года по делу №2а-4977/2015, от 14 декабря 2015 года №2а-5121/2015, от 25 декабря 2015 года №2а-5281/2015 ситуациям, мотивам, лицам в рассмотренных спорах о несогласовании места проведения публичного мероприятия. 

Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 января 2017 года по материалу № 9а-40/2017 ФИО5, ФИО3, ФИО4 было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании отказа в согласовании публичного мероприятия в форме пикета группой лиц на Советской площади г.Саранска Республики Мордовия на площадке, прилегающей к Дому республики, перед входом в здание «Дома республики». Данное определение судьи было оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 года по делу № 33а-737/2017. 

При таких установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административными истцами подан административный иск к тому же лицу (ответчику), по тем же основаниям, и по тому же предмету спора. Изменение даты и времени предполагаемого публичного мероприятия, в данном случае, правового значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 128 КАС Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения направляется указанному лицу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Поскольку при подаче указанного административного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере по 100 рублей каждым, то указанная государственная пошлина подлежит возвращению указанным лицам в данном размере каждому. 

Руководствуясь статьей 128 КАС Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа Саранск, Главе городского округа Саранск ФИО6, заместителю Главы городского округа Саранск - директора Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами ФИО7 о признании незаконным отказа в согласовании Администрацией городского округа Саранск Республики Мордовия пикета группой лиц 31 мая 2017 года с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на Советской площади г. Саранска Республики Мордовия на площадке, прилегающей к Дому республики, перед входом в здание «Дома республики», с правой стороны от входа в здание на расстоянии двенадцати метров от входа в здание (отсчет ведется от центральной входной двери) из расчета чтобы не создавать помех для доступа в Дом республики, во взаимосвязи с предложением административного ответчика исключительно изменения лишь места проведения планируемого публичного мероприятия, принятого заместителем Главы городского округа Саранск - директором Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами ФИО7, нарушающим их конституционное право собираться мирно, без оружия, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возложении обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина и препятствия к осуществлению прав и свобод, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Разъяснить заявителям, что согласно части 3 статьи 128 КАС Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Направить заявителям копию настоящего определения. 

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья С.П. Парамонов