28RS0023-01-2024-000951-14

Дело №12-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Тында 09 июля 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление ИГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что он необоснованно был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное постановление считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем транспортном средстве марки Toyota Land Cruiser Prado roc. per. знак 

<

***> на участке дороги Аносовская-Беленький. На перевальном участке, на спуске увидел движущейся самосвал. При приближении к самосвалу, двигаясь на безопасной дистанции, соблюдая боковой интервал движения, водитель самосвала внезапно остановился. Стоп сигналы, установленные на самосвале, не было видно, из-за того, что они были заснежены, водитель самосвала не включил поворотник, дающий понять, что самосвал собирается сделать остановку у обочины дороги. Он применил экстренное торможение, но в связи с отсутствием сцепления колес с дорогой, а также гололедом на участке дороги на скорости 10 км/ч совершил столкновения с самосвалом.

После совершенного ДТП он пытался вызвать сотрудников ДПС для оформления указанного ДТП, указанного ДТП, но ему ответили, что в городе всего один автомобиль и таким образом, необходимо явиться в ГАИ города Тынды, где сотрудник ГАИ составит административный материал.

Просит отменить названное постановление должностного лица, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что когда он ехал по дороге Аносовская-Беленький впереди него ехал самосвал, он ехал со скоростью не больше 10 км/ч на расстоянии примерно 20 метров от самосвала, водитель самосвала остановился резко, при этом подворотники он не включал о том, что собирается тормозить. Кроме того дорога была в гололеде, ему пришлось тормозить экстренно, поскольку стоп сигналы у самосвала были заснежены. В результате не получилось избежать ДТП. В последний момент попытался вырулить но надеялся, что удастся затормозить.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 просили отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что согласно правилам дорожного движения водитель впереди идущего автомобиля должен убедиться, перед тем как остановить свой автомобиль в безопасности для транспорта, идущего позади него. Считает, что водитель самосвала нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем его доверителя. 

В судебное заседание представитель МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и объяснение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу закона, водитель должен двигаться с такой скоростью и на такой дистанции, которые бы позволили, в том числе и при гололедице своевременно обнаружить движущееся впереди с меньшей скоростью транспортное средство и принять меры, чтобы избежать столкновения.

Из постановления должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средство Toyota Land Cruiser Prado гoc. peг. знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую иметь постоянный контроль за транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства FAW 38 государственный №, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностными лицами положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следовал на участке дороги Аносовская- Беленький. На перевальном участке дороге, на спуске увидел движущейся самосвал. При приближению к самосвалу на соблюденной дистанции водитель самосвала внезапно остановился. Стоп сигнала видно не было, так как были засыпаны снегом, подворотник у самосвала включен не был. Ввиду сильного снегопада и гололеда на дороге применил экстренное торможение, но ввиду гололеда и слабого сцепления колес с дорогой при скорости 10км/ч столкнулся с задней частью автомобиля самосвала. 

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по автодороге Аносовская - Беленькая управлял транспортным средством FAW 38 государственный номер х127 мм 797,осуществлял движение по данной дороге в светлое время суток. Погода была пасмурная со снегом. Он остановился на данной автодороге, чтобы высадить пассажира и почувствовал удар в заднюю часть самосвала. В ДТП он не пострадал.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не установил нарушений прав последнего. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу должностным лицом соблюден.

Приведенные исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении, лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основе данных доказательств, судом достоверно установлены, фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, должностное лицо обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, на то, что при управлении транспортным средством ФИО1 была выдержана необходимая безопасность движения, а ДТП произошло ввиду недостатков в содержании дороги, снежного наката (гололеда) на дорожном полотне, суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены постановления должностного лица, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3., который ехал впереди автомобиля ФИО1 при равных условиях дорожного покрытия и обстоятельствах, данных о том, что его автомобиль при остановке скользил по гололеду не установлено.

Из просмотренных фотоматериалов представленных стороной защиты следует, что торможение водителю FAW далось без приложения значительных усилий, остановка произошла без скольжения, поскольку остановочный путь протектора автомобиля FAW содержит следы протектора. 

При таких обстоятельствах суд подвергает сомнению указания самого ФИО1 о том, что перед столкновением он двигался со скоростью 10 км/ч, поскольку при абсолютной исправности автомобиля на расстоянии 20 метров от автомобиля FAW 38, водитель помимо экстренного торможения и остановки без столкновения с впереди идущим автомобилем, может применить объездной маневр и объехать остановившейся впереди него автомобиль.

В тоже время из просмотренных фотографий следует, что тормозной путь автомобиля Toyota Land Cruiser Prado прекращается сразу после задней части автомобиля, а поворотный маневр был предпринят ФИО1 непосредственно перед столкновением, что соответственно окончилось неудачей.

Из указанных обстоятельств следует, что скорость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado значительно превышала 10 км\ч., что помешало ФИО1 своевременно среагировать на дорожную ситуацию.

Вместе с тем обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства возложена прежде всего на водителя позадиедущего транспортного средства.

Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО7 Наличие гололеда на проезжей части, вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. О возможности остановить транспортное средство и на таком покрытии проезжей части, при соблюдении необходимой дистанции и безопасной скорости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также наличии достаточного опыта управления автомобилем в условиях гололеда, водителю ФИО1 удалось бы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством.

Довод жалобы, о том, что на автомобиле FAW 38 под управлением ФИО7 были заснежены и не работали стоп сигналы предупреждающие о торможении суд подвергает сомнению и полагает, что данные объяснения даны ФИО1 с целью выявления порочности в действиях водителя FAW 38, что как полагает заявитель даст ему возможность избежать административного наказания.

Из просмотренных фотоматериалов следует, что, несмотря на заснеженность задних предупреждающих и габаритных огней, красные стояночные сигналы, расположенные рядом со стоп-сигналами являются отображаемыми для восприятия в дорожных условиях.

Сами же стоп-сигналы срабатывают только в момент остановки, при нажатии водителем педали тормоза и в дальнейшем горящими не отображаются.

Также вопреки мнению стороны защиты высадка пассажира и остановка автомобиля FAW 38 возможны на любой стороне дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место не соблюдение дистанции между транспортными средствами, в связи с чем ему обосновано вменено нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД, нарушение которых влечет административную ответственность, в том числе, вопреки мнению стороны защиты и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом объективной стороной правонарушение охватывается и то, что впередиедущее транспортное средство могло затормозить и остановиться.

Схема места совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ содержит все необходимые для установления обстоятельств ДТП сведения, в том числе и направление движения на данном участке дороги транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены должностным лицом и влекли бы безусловное изменение, либо отмену состоявшегося по делу решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, либо отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (

<

...>) с соблюдением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.Г. Кузнецов