Дело № 2-5853/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Х.Д.Р.У. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Х.Д.Р.У.., в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 80 490 руб. 15 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 615 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Мерседес S500, г.р.з. №. Виновником данного ДТП признан ответчик Х.Д.Р.У.., управлявший транспортный средством Хундай Солярис, г.р.з. №. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес S500, г.р.з. № были причинены механические повреждения. На основании представленных страхователем документов вышеуказанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, размер которого составил 80 490 руб. 15 коп. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 30 000 руб. в соответствии с договором страхования. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Т.М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Х.Д.Р.У.. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства судебным извещением, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено.

В связи с отсутствием сведений о настоящем месте жительства ответчика Х.Д.Р.У.., ответчику был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Адвокат С.А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, против удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.08.2019 года в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> (Троицкий мост) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес S500, г.р.з. №, принадлежащего Ф.Ю.А., под управлением Ф.Ю.А., и автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего Ч.Ю.В., под управлением ответчика Х.Д.Р.У.., что подтверждается Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Право собственности Ф.Ю.А. на автомобиль Мерседес S500, г.р.з. №, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС № (л.д.10).

Согласно Постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Х.Д.Р.У.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

В действиях Ф.Ю.А. нарушений ПДД не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Автомобиль Мерседес S500, г.р.з. №, принадлежащий Ф.Ю.А. на день дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) (л.д.8-9).

В результате ДТП автомобилю Мерседес S500, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП, в котором просил урегулировать страховой случай (л.д.11-13). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, г.р.з. № составила 80 490 руб. 15 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 80 490 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениям ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной по договору страхования денежной суммы к ответчику Х.Д.Р.У.

В добровольном порядке требования истца ответчиком Х.Д.Р.У. исполнены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду ответчиком не представлены.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика Х.Д.Р.У. также не поступило. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб. 00 коп. (л.д.6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Х.Д.Р.У. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Х.Д.Р.У. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 80 490 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб., а всего 83 105 (восемьдесят три тысячи сто пять) рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2021 года.