Дело №12-211/2024

25RS0001-01-2024-000559-06

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

с участием защитника ООО «Инвестстандарт» Аверьянова А.А.,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Инвестстандарт» Аверьянова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 12 января 2024 года № 25/6-186-23-ИЗ/12-240-И/185 о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстандарт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 12 января 2024 года № 25/6-186-23-ИЗ/12-240-И/185 юридическое лицо - ООО «Инвестстандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ООО «Инвестстандарт» с указанным постановлением не согласилось, его защитник Аверьянов А.А. обратился с жалобой, из которой следует, что при вынесении указанного постановления по делу об АП должностным лицом ГИТ допущен ряд фундаментальных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ. Так, постановление вынесено без надлежащего исследования всех обстоятельств дела об АП. Как следует из обжалуемого постановления об АП, в вину ООО «Инвестстандарт» вменяется допуск ООО «РК «Новый Мир» своего работника – капитана СТР «Кострома» ФИО3 к работе без прохождения им обязательного психиатрического освидетельствования. Исходя из определения административного правонарушения, приведенного в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, неотъемлемыми признаками любого административного правонарушения является его противоправность и виновность лица. Вместе с тем, как указывалось в представленном до составления протокола об АП ходатайстве, ООО «Инвестстандарт» не является ни работодателем ФИО3, ни судовладельцем СТР «Кострома», а следовательно, не могло нарушить требования законодательства, поскольку ни в какие правоотношения не вступало. Однако, в составленном постановлении по делу об АП должностным лицом ГИТ какая-либо оценка изложенным доводам не дана. Более того, при вынесении постановления не учтено, что трудовой договор и фактический допуск к работе ФИО3 осуществлены 02.12.2022 бывшим руководителем ООО «РК «Новый мир» ФИО4, в то время как решение о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на ООО «Инвестстандарт» принято 12.12.2022. Это обстоятельство также подтверждает изложенный выше довод об отсутствии каких-либо нарушений в действиях (бездействии) ООО «Инвестстандарт». Кроме того, в протоколе об АП указано, что ФИО3 до наступления несчастного случая (смерть в результате общего заболевания сердечнососудистой системы) работодателем ООО «РК «Новый Мир» для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н, не направлялся и систематически допускался к трудовым обязанностям. Из этого должностное лицо ГИТ делает вывод о том, что в нарушение пунктов 13, 14 части 3 статьи 214 ТК РФ, пункта 3 части 1 статьи 76 ТК РФ, части 9 статьи 2.10 КоАП РФ ООО «Инвестстандарт» не организовало проведение за счет собственных средств обязательного психиатрического освидетельствования ФИО3, осуществлял допуск к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и не отстранил его от работы как не прошедшего в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. В данном случае должностное лицо ГИТ произвело подмену понятий «допуска к исполнению обязанностей» и «ненаправление на психиатрическое освидетельствование», фактически приравняв отсутствие направления на освидетельствование к допуску к исполнению обязанностей. При этом, должностным лицом, составившим протокол об АП, проигнорирован факт наличия в материалах дела медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к работе на судне, проведенного в порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 01.11.2022 № 714Н, выданного 12.04.2023 комиссией, включающей в себя врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога. В соответствии с Порядком проведения медицинского осмотра на наличие медицинских противопоказаний к работе на судне, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне, утвержденным приказом Минздрава России от 01.11.2022 № 714Н (далее – Порядок осмотра для работы на судне), в рамках прохождения данного осмотра обязательным является осмотр врачом психиатром и врачом психиатром-наркологом. При этом, в соответствии с пп.8 п.13 Порядка осмотра для работы на судне для прохождения медицинского осмотра осматриваемый представляет в медицинскую организацию, в которой проводится медицинский осмотр, решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование. Таким образом, отсутствие решения врачебной комиссии о результатах обязательного психиатрического освидетельствования, делает невозможным выдачу приобщенного к материалам дела медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне. То есть наличие у работника медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне обозначает прохождение им обязательного психиатрического освидетельствования. Помимо изложенного, должностным лицом были допущены нарушения порядка рассмотрения дела об АП, установленные ст.29.7 КоАП РФ, а также нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, выразившееся в неуведомлении ООО «Инвестстандарт» о времени и месте рассмотрения дела об АП. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 № 25/6-186-23-ИЗ/12-240-И/185, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Защитник ООО «Инвестстандарт», действующий на основании доверенности Аверьянов А.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные в дополнениях к жалобе. Пояснил, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае были допущены нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ст.29.7 КоАП РФ, а именно, ему, как защитнику юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью. Кроме того, определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 10.01.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестстандарт» было назначено на 12.01.2024, вместе с тем, доказательства того, что законный представитель юридического лица каким-либо образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены. Также, в соответствии с ч.8 ст.22.8 КоАП РФ, полагал, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2, напрямую заинтересован в исходе дела об административном правонарушении, что в свою очередь исключает возможность беспристрастного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в отношении ООО «Инвестстандарт».

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя ООО «Инвестстандарт» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется. Факт того, что им были допущены нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ст.29.7 КоАП РФ, не оспаривает.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ/).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 23.08.2023 с капитаном ФИО3, установлено, что работодателем ООО «РК» Новый мир» с момента принятия на работу капитаном СТР «Кострома» и до наступления несчастного случая 23.08.2023 ФИО3 для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не направлялся и систематически допускался к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, законным представителем юридического лица ООО «Инвестстандарт» является генеральный директор ФИО5.

Таким образом, в нарушение пунктов 13,14 части 3 статьи 214 ТК РФ, пункта 3 части 1 статьи 76 ТК РФ, части 9 статьи 2.10 КоАП РФ, ООО «Инвестстандарт» не организовало проведение за счет собственных средств обязательного психиатрического освидетельствования ФИО3, осуществляло его допуск к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и не отстранило его от работы как не прошедшего в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Учитывая изложенное, в действиях/бездействиях юридического лица - ООО «Инвестстандарт» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и документы об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Определение от 10.01.2024 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.01.2024 года в 12 час. 30 мин. вручено защитнику по доверенности Аверьянову А.А., однако сведений о направлении копии данного определения законному представителю юридического лица в деле не имеется, отсутствуют сведения, подтверждающие, что законный представитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В адрес законного представителя не была направлена копия постановления о назначении административного наказания, вынесенного в его отсутствие. 

Извещение защитника не освобождает должностное лицо от обязанности по извещению законного представителя юридического лица и направлению законному представителю копии постановления, вынесенного в его отсутствие. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права, предусмотренные указанными выше нормами права, защитнику юридического лица Аверьянову А.А. разъяснены не были, что не оспаривалось должностным лицом – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 в судебном заседании, а также подтверждается представленной и исследованной судьей в судебном заседании аудиозаписью, произведенной защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления от 12 января 2024 года № 25/6-186-23-ИЗ/12-240-И/185 о привлечении ООО «Инвестстандарт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 12 января 2024 года № 25/6-186-23-ИЗ/12-240-И/185 о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстандарт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстандарт», привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 12 января 2024 года № 25/6-186-23-ИЗ/12-240-И/185, направить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1