Судья фио	Дело №10-18271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей судьи Коноваловой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката фио, адвоката фио и адвоката Лисановской Ю.В., предоставивших удостоверения и ордера;

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Лисановской Ю.В. и фио, осужденного фио, заинтересованного лица представителя ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым

ФИО2 ...,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семикратной суммы взятки – сумма, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 15 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

... ...,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в строительных организациях сроком на 10 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 марта 2024 года по 14 июня 2024 года, а также с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с фио в доход государства взысканы денежные средства, полученные им в качестве взятки в общей сумме сумма.

Арест, наложенный на автомобиль фио (марка автомобиля), VIN № VIN-код, 2022 года выпуска, с регистрационный знак ТС регион, примерной стоимостью сумма отменен.

Сохранены аресты наложенные на имущество ООО «Интэнс Инжиниринг», на имущество фио, фио, ФИО1

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: осужденного фио и его защитника - адвоката фио, осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката фио, адвоката фио и адвоката Лисановской Ю.В., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если в силу своего должностного положения оно может способствовать указанным действиям и за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявив о своей непричастности к указанному преступлению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокаты Лисановская Ю.В. и Третьяков К.В. в защиту осужденного ФИО1 выражают несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагают, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ и назначил ФИО1 несправедливо суровое и избыточное наказание, чем нарушил положения ст.ст. 6, 7 УПК РФ. Вместе с тем, суд не учел преклонный возраст ФИО1 и состояние его здоровья, поскольку он является инвалидом и страдает многочисленными тяжелыми заболеваниями, которые имеют отрицательную динамику развития, что в свою очередь, влечет ухудшение состояния его здоровья. Кроме того, указывают на беспомощность ФИО1 в быту и его потребность в постороннем уходе и помощи от членов его семьи, отмечают невозможность получения ФИО1 в условиях лишения свободы жизненно необходимого ему комплексного лечения, включающего в себя инъекционную терапию. Обращают внимание на исключительно положительные характеристики осужденного, наличие у него государственных и ведомственных наград и знаков отличия, а также благодарностей, отмечают нахождение на его иждивении престарелой супруги, его участие в защите Отечества посредством поддержки Специальной военной операции, а также указывают на отсутствие общественной опасности. Считают, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, нарушив разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58. Полагают, что перечисленные обстоятельства являются исключительными и у суда имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 291 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа. Полагают, что суд, в нарушении ст.ст. 15, 16, ч. 2.1 ст. 58 и ч.4 ст. 271 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе специалистов и свидетеля, явка которых была обеспечена в судебное заседание, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения и грубо нарушило право на защиту, поскольку ФИО1 был лишен возможности предоставить доказательства. Просят приговор в отношении ФИО1 изменить, с учетом наличия исключительных обстоятельств, в частности, возраста, инвалидности, состояния здоровья, применить положения ст. 64 УК РФ, считать назначенное наказание условным и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисов В.И. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Считает, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы судебного разбирательства и признал фио виновным в совершении преступлений, которые ему не вменялись. Так, согласно обвинительному заключению ФИО2 вменялось одно преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, состоящее из 6 объединенных единым умыслом самостоятельных действий, совершенных в пользу взяткодателя, а в описательно-мотивировочной части приговора описываются указанные 6 самостоятельных действий, без указания на единство умысла при их совершении. Между тем, согласно резолютивной части приговора, суд признал фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, не указал при этом количество этих преступлений, за которые и назначил ФИО2 наказание, также в отношении осужденного ФИО1 суд, вопреки обвинительному заключению, признал его виновным в совершении не одного, а нескольких преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Полагает, что приговор суда в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащий ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» автомобиль: марка автомобиля, 2021 года выпуска, судом не мотивирован, спорный автомобиль принадлежит третьему лицу, которое не обязано отвечать по обязательствам обвиняемых. Отмечает, что судом также нарушены требования ч. 3 ст. 115 УК РФ в части необходимости установления срока ареста имущества третьих лиц, а именно женских ювелирных изделий, изъятых по месту жительства фио и принадлежащих его супруге – фио Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены существенные нарушения предусмотренных ст. 15 УПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в незаконном отказе в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании имеющих существенное для разрешения дела доказательств, полученных стороной защиты в предусмотренном законом порядке, допросе специалистов и приобщении их заключений. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как отказано в приобщении разных ответов на 10 адвокатских запросов с указанием оснований, не предусмотренных законом

Суд, сославшись на недопустимость дублирования документов, отказал в приобщении всех документов, большая часть которых в деле отсутствует, чем существенным образом нарушил право на защиту. Имеющаяся в ответах на адвокатские запросы информация имела непосредственное значение для разрешения дела, прямо относилась к обвинительным утверждениям в части якобы совершения ФИО2 конкретных действий в пользу ФИО1 и адрес.

В ходе судебного разбирательства судом незаконно было отказано стороне защиты в оглашении показаний отказавшегося от дачи показаний в суде ФИО1 При этом суд не выяснил, подтверждает ли ФИО1 и ту часть оглашенных показаний, в которой он заявил следователю о подтверждении и всех ранее данных им на следствии показаний, об оглашении которых ходатайствовала сторона защиты фио

Суд в приговоре перечислил доказательства вины осужденных, ограничившись их простым перечислением и копированием из обвинительного заключения, при этом не привел анализ доказательств, содержание некоторых доказательств исказил, а доказательства в защиту фио указал в качестве доказательств обвинения.

Кроме того, суд привел в качестве подтверждающих вину фио доказательства, которые вину осужденного опровергают. Из исследованных в суде результатов ОРМ, в частности, справок со стенограммами аудиозаписей и видеозаписей совещаний, действия в ходе которых и вменяются ФИО2, следует, что ФИО2 никаких указаний в пользу ФИО1 и адрес никому не давал.

Аналогичным образом суд поступил и при изложении в приговоре показаний свидетеля фио, полностью скопировав их из обвинительного заключения.

Суд незаконно отклонил показания, данные свидетелями защиты, фактически признав их в нарушение закона недопустимыми доказательствами. В частности, суд постановил, что показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей фио, фио и фио не могут являться доказательствами по уголовному делу, что противоречит основам института доказывания.

Вина ФИО2 в части совершения двух форм получения взятки не мотивирована, вменение в части форм получения взятки неконкретно. При этом суд не учел, что все вмененные действия совершены в области закупочной деятельности, в области которой ФИО2 каких-либо полномочий должностного лица не имеет.

Размер наказания в виде штрафа определен судом без учета требований закона. Назначив наказание в виде штрафа на сумму более сумма, суд указал в приговоре, но фактически не учел влияние штрафа на условия жизни семьи фио и возможность получения ФИО2 дохода в будущем.

Суд признал фио виновным в совершении преступления в период, когда ФИО2 должностным лицом не являлся и соответственно не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

По делу допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона:

- в ходе состоявшегося 25.03.2025 судебного заседания судом было отказано в допросе специалистов и свидетелей со стороны подсудимого ФИО1, явка которых была стороной защиты ФИО1 обеспечена и показания которых могли иметь непосредственное значение для рассмотрения уголовного дела;

- во вводной части приговора указано, что он вынесен в результате рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании. Между тем, определение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании не выносилось, уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании;

- судом в приговоре учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 инвалидности, между тем какие-либо документы о наличии инвалидности судом не исследовались, в ходе допроса подсудимый ФИО1 сообщил, что им инициирована процедура получения инвалидности, однако инвалидность не установлена;

- копия приговора была изготовлена и вручена стороне защиты со значительным нарушением 5-дневного срока, установленного ст. 312 УПК РФ (по прошествии одного месяца);

- несмотря на то, что в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороной защиты было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако протокол судебного заседания в нарушение установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока стороне защиты для ознакомления предоставлен не был;

- в ходе состоявшегося 19.03.2025 судебного заседания судом в нарушение п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ было отказано ФИО2 в получении консультации с защитником «на 1 минуту», между тем никаких оснований для рассмотрения ходатайства как злоупотребление правом на защиту не было.

Приводя подробный анализ исследованных судом доказательств, защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно приговору, ФИО2 совершил 6 (шесть) действий в пользу взяткодателя по двум проектам:

- 4 действия по проекту адрес, связаны с тремя контрактами, включая Контракт от 01.12.2022 «Реконструкция зданий 124 и 125… (этап 2)». Между тем, данный контракт, текст которого был исследован судом, касается поставки оборудования за собственные средства адрес, то есть по нему не проводилось конкурсных процедур, а оплата была произведена при его заключении путем авансирования;

- суд признал фио виновным в даче указаний руководству адрес об участии в конкурсе, адрес приняло участие в конкурсе, в результате чего конкурс на заключение контракта выиграло адрес. Между тем судом были исследованы документы по проведению конкурсных процедур по контрактам по проекту адрес, из которых следует, что адрес никакого участия в конкурсах по проекту адрес не принимало. Аналогичная ситуация сложилась по делу и с адрес.

Остальные выводы суда в части совершения ФИО2 шести действий в пользу взяткодателя не соответствуют исследованным доказательствам.

Таким образом, защита полагает, что ни одно из утверждений приговора о совершении ФИО2 6-ти действий в пользу ФИО1 и адрес своего подтверждения не нашло, было полностью опровергнуто исследованными в суде доказательствами.

При этом допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также само содержание приговора свидетельствуют о неправосудности обжалуемого судебного решения.

Просит приговор в отношении фио, вынесенный 30.05.2025 Мещанским районным судом адрес, отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что судебное разбирательство вопреки указанию в приговоре о закрытом слушании, состоялось в открытом режиме, в нарушение положений ч. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 в приговоре не указаны данные о его личности, а именно, что он пенсионер по возрасту (т. 15, л.д. 1-3), состоящий также в должности Президента Ассоциации организаций строительного комплекса атомной отрасли (т. 24, л.д. 111-114, 115-116), имеющий на иждивении неработающую жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком (т. 26, л.д. 100), награжденный государственными наградами за укрепление обороноспособности страны (т. 26, л.д. 64-66, 67, 68, 73-76), а также не указаны иные положительно характеризующие его данные. Судом неверно указано о непризнании им своей вины и подаче стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что не соответствует действительности, так как он вину признал частично в ходе судебного заседания, а данное ходатайство не заявлялось, денежные средства от ФИО1 он не получал. Отмечает, что показания отдельных свидетелей приведены не в полном объеме, в том числе, показания ФИО1, а в резолютивной части приговора указано о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, что не соответствует действительности, так как ему предъявлено обвинение в совершении одного преступления. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов объективности и беспристрастности, с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства: ст.ст. 275, 286, 292, 293 УПК РФ, а вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, доказательства его вины по трем действиям не представлены и судом не исследовались.

Полагает, что нарушена стадия последнего слова, стадия прений сторон, стадия допроса подсудимого, так как судья прервала его речь в последнем слове и в прениях сторон, а также его речь в допросе подсудимого, ограничив его по времени. Указывает на нарушение ст.ст. 15, 286 УПК РФ, выразившееся в не приобщении документов, имеющих существенное значение по делу.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что он является должностным лицом, постоянно выполняющим в ГК «Росатом» административно- хозяйственные и организационно-распределительные функции, что не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит исследованными судом доказательствами, в том числе: п.п. 1 и 4 паспорта должности (т.2 л.д. 21-42, 51-84), п.п.1 и 3 должностной инструкции (т. 2, л.д. 48-84). Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что он, фио, в период с 09.07.2021 по 07.03.2024, являясь должностным лицом, совершил преступление, что не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит исследованными судом доказательствами, в том числе служебной характеристики (т. 15, л.д. 191-192, приказу от 20.06.2013, штатному расписанию от 20.06.2013, выписки из штатного расписания ГК Росатом по состоянию на 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, 31.12.2024 (т. 19, л.д. 102-191), приказом ГК Росатом от 29.12.2023 № 1-2550-П, где должность директора по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе упразднена (сокращена) и он, фио, с 29.12.2023 не являлся в указанный период времени должностным лицом и не мог в соответствии со ст. 290 УК РФ получать взятку, а период с 29.12.2023 по 07.03.2024 вменен ему в нарушение уголовного закона, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19.

В свою очередь, суд необоснованно отказал в ходатайстве свидетеля фио о приобщении приказа ГК Росатом к материалам дела в ответ на адвокатский запрос. Отмечает, что в приговоре не указаны его конкретные действия, выразившиеся в покушение на взятку и покровительстве по службе в отношении ФИО1 и адрес. Считает, что состав преступления в покровительстве по службе в отношении ФИО1 и адрес отсутствует, поскольку ФИО1 не является сотрудником ГК Росатом, а адрес является коммерческой организацией, в связи с чем судом дана неверная оценка предъявленных ему в приговоре действий. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетеля фио, имеющего мотив для его оговора по причине снятия последнего с должности по его инициативе, в свою очередь показания фио опровергнуты материалами дела, в том числе материалами ОРМ, протоколом совещания, показаниями участников совещания. Указывает на отсутствие у него административно- хозяйственных и организационно-распределительных функций, касающихся исключительно закупочной деятельностью (т. 2, л.д. 8-84). Отмечает, что согласно показаниям свидетелей фио, фио, фио, материалами ОРМ он не давал указаний о создании условий для победы в конкурсах адрес, поскольку к проведению электронных торгов проходила только одна организация адрес. Вывод суда о том, что он давал указания подчиненным сотрудникам ГК Росатом, генеральному директору адрес о необходимости создания условий для победы в конкурсах адрес не подтвержден доказательствами и опровергнут участниками совещания, материалами ОРМ. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни противоречивые показания фио и опроверг другие показания стороны защиты, не дал правовой оценки показаниям фио, учитывая, что последний имел мотив для его оговора. Также отмечает, что вывод суда, что он, ФИО2, на совещание 27.10.2022 дал указание на внесение изменений в конкурсную документацию по проектам «Реконструкция зданий 124 и 125 этап 2» и «Реконструкция ТСП» опровергается доказательствами: стенограммой видео-записи совещания 27.10.2022, протоколом совещания, показаниями участников совещания, показаниями фио, данными в суде. Кроме того, судом не устранено противоречие в показаниях фио, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, вместе с тем, нельзя было внести изменения в конкурсную документацию по проекту «Реконструкция зданий 124 и 125 этап 1», так как конкурсные процедуры проводились с 13.09 по 26.09.2022, контракт заключен 20.10.2022, а совещание проходило 27.10.2022. Также полагает, что вывод суда о том, что он действовал в интересах ФИО1 и представляемой им организации, инициировал и обеспечил в служебном кабинете совещания, где потребовал от фио подписать протокол совместного совещания об изменении промежуточных сроков выполнения работ по контрактам «Реконструкция зданий 124 и 125 этап 1, этап 2» и «Реконструкция ТСП, этап 1» с адрес, а адрес обязалось от претензионной работы в отношении адрес опровергаются исследованными в суде доказательствами, также доказательствами опровергается и иные его действия, изложенные в обвинении. Так решение о выходе из проекта было принято руководством ООО «СМУ №1» и АО « Атом-строй экспорт», вице - президентом фио Отмечает, что в приговоре показания свидетелей, данные ими в сокращенном виде, переписаны из обвинительного заключения, а их показания, данные ими в суде проигнорированы без приведения обосновывающих мотивов, также суд ограничился перечислением исследованных доказательств, скопировав их из обвинительного заключения, не анализа и оценки доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Указывает, что текст и суть протоколов совещаний в приговоре фальсифицированы, так как не соответствуют фактическим текстам и сути протоколов совещаний. Помимо изложенного допущен ряд иных нарушений: по состоянию на 01.09.2025 его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и аудио-записью судебного заседания в нарушении ст. 259 УПК РФ не удовлетворено, он, в свою очередь, имеет замечания на протокол судебного заседания, которые подтверждаются аудио-записью стороны защиты и судьей необоснованно отклонены, в том числе, на неполное изложение показаний и вопросов свидетелей со стороны защиты, несоответствие протокола порядку суда в ходе судебного заседания, на прерывание судьей его речи в последнем слове, на не указание его позиции о частичном признании им своей вины, в ограничение его по времени в ходе допроса и в ходе прений сторон, на отсутствие в протоколе указания свидетеля фио о приобщении к материалам дела приказа ГК Росатом от 29.12.2023 № 1-2550-П, подтверждающего, что с 29.12.2023 его должность директора по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе сокращена. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его возраста, всех смягчающих его вину обстоятельств, представленных стороной защиты, необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, и второе дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности сроком на 15 лет, которое противоречит принципам справедливости и гуманизма. Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, просил смягчить приговор, применив к назначенному наказанию положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио в интересах ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» считает приговор суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ»: автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), 2021 года выпуска, с регистрационный знак ТС, примерной стоимостью сумма, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда немотивированные, поскольку на момент вынесения приговора суд располагал сведениями о том, что спорный автомобиль принадлежит третьему лицу, которое не обязано отвечать по обязательствам обвиняемых, что подтверждается материалами дела, в частности: протоколом обыска от 27.03.2024 (том 10, л.д. 96-102), протоколом осмотра от 11.04.2024 (том 11, л.д. 219-238), постановлением Басманного районного суда адрес от 03.06.2024 (том 22, л.д. 159-160), протоколом наложения ареста (том 22 л.д., 161-164), учредительным и иным регистрационными документами ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» (том 2, л.д. 93-120, л.д. 212-218), протоколом допроса свидетеля фио (том 10, л.д. 87-91), показаниями осужденного фио Указывает, что принадлежащий ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ» автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), 2021 года выпуска, был передан ФИО2 в аренду, на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля, за аренду уплачивались арендные платежи. Ключи и документы на автомобиль были следователем возвращены собственнику, в настоящее время автомобиль находится во владении собственника. ФИО2 никогда не являлся и не является ни официальным, ни фактическим собственником ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ». Указывает, что приговор в обжалуемой части не содержит выводов суда о наличии оснований для сохранения ареста на имущество, не принадлежащее осужденным, а доказательства, в свою очередь, подтверждают отсутствие указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ оснований для сохранения ареста на автомобиль. Просит приговор в отношении фио и ФИО1 в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащий ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ»: автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), VIN: VIN-код, 2021 года выпуска отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных фио, ФИО1 в совершении каждым из них преступления, подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работал в должности генерального директора адрес, вся деятельность организации во многом зависит от ГК «Росатом», которая является их базовым заказчиком. За заключение контрактов с ГК «Росатом» отвечает, в том числе директор по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе ГК «Росатом» фио, который начал настойчиво говорить ему о том, что положение адрес полностью зависит от него лично, дословно говорил, что они «у него на крючке» и, чтобы он способствовал прохождению имеющихся контрактов и заключению новых, он должен ежемесячно передавать ему денежное вознаграждение. ФИО2 предложил ему оформить в адрес указанного им человека и назначить ему заработную плату порядка сумма в месяц. После этого ФИО2 передал ему документы на имя фио, а он дал устное указание оформить ее в адрес как советника генерального директора ом, фио фактически трудовую деятельность в адрес не осуществляла, на работу не выходила, денежные средства в размере порядка сумма ей перечислялись ежемесячно (том 23 л.д. 199-203).

- показаниями свидетеля фио из которых следует, что в период примерно с конца июня 2021 года по начало июля 2021 года она находилась в командировке в адрес, где в торговом центре встретилась со своей давней подругой фио, которая в ходе встречи предложила ей фиктивно трудоустроиться в адрес, указав, что в организации ей будет ежемесячно выплачиваться заработная плата, получать которую вместо нее будет фио В тот же день она получила банковскую карту и сразу же передала ее фио Какую должность она занимала в адрес, ей не известно, она совершенно не обращала внимание на то какие документы подписывала. Что входило в ее обязанности в адрес, ей также не известно. Ее заработная плата в адрес составляла около сумма в месяц и поступала на счет, открытый ею в ПАО «Банк ВТБ». Данные денежные средства в итоге получала фио, которая в дальнейшем снимала их через банкоматы.

- показаниями свидетеля фио о том, что её муж ФИО2 по роду деятельности взаимодействует адрес. Данная организация занимается строительством в области атомной энергетики. В один из дней в 2021 году ФИО2 спросил ее о том, нет ли у нее подходящей кандидатуры для трудоустройства адрес. Он объяснил, что фактически человеку никакой работы выполнять будет не нужно, необходимо будет только иногда получать по электронной почте документы, подписывать их и отправлять обратно. Данное предложение она озвучила фио, которая согласилась, после чего на нее была оформлена банковская карта, которую фио передала ей (фио). В последующем она передала реквизиты карты своему мужу. Он при этом сообщил ей, что на указанную банковскую карту будут поступать денежные средства, которые ей необходимо периодически снимать и отдавать ему. Через некоторое время на данную карту действительно начали приходить денежные средства в размере около сумма ежемесячно. Она снимала деньги практически ежемесячно примерно с лета 2021 года до весны 2023 года.

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в должности руководителя Департамента управления персоналом адрес. Работник адрес фио ей лично не знакома, ее анкетные данные ей известны только из документов о трудоустройстве. В середине 2021 года от генерального директора адрес ФИО1 ей поступило устное указание о трудоустройстве фио на должность советника генерального директора компании. Никакой иной информации по данному вопросу он ей не предоставлял, его указание она не обсуждала. ФИО1 дал ей ее контактную информацию для связи. Примерно в марте 2023 года фио по указанию ФИО1 была переведена на вакантную должность заместителя руководителя Аппарата управления Центра финансовой ответственности Дирекции по капитальному строительству. фио выплачивался оклад по должности, размер которого был указан в приказе о ее приеме на работу, а также премиальная часть.

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2022 года состоит в должности руководителя Центра финансовой ответственности Дирекции капитального строительства адрес. С фио он не знаком, никогда ее не видел и с ней не общался. Об обстоятельствах ее трудоустройства в адрес, ему ничего не известно. В марте 2023 года к нему обратилась руководитель Департамента управления персоналом адрес фио и устно сообщила, что по указанию генерального директора компании ФИО1 к нему в подразделение переводят фио, которая до этого времени, якобы являлась советником генерального директора их организации (т.е. советником ФИО1). Осуществляла ли она вообще какую-либо деятельность в адрес ему также не известно.

- показаниями свидетеля фио о том, что он является одним из акционеров адрес, ему принадлежит 20% акций. Другими акционерами являются его брат фио, которому также принадлежит 20% акций, его отец ФИО1, которому принадлежит 10% акций и фио, которому принадлежит 50% акций компании. Генеральным директором компании является его отец ФИО1 Ему знаком директор по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе ФИО2, который является руководителем по контролю проектов ГК «Росатом», а также Президентом Ассоциации строительных компаний атомной отрасли (АСКАО). Данная ассоциация создана для консолидации организаций строительного комплекса атомной отрасли для реализации инвестиционной программы ГК «Росатом» по сооружению объектов использования атомной энергии в России и за рубежом. В состав АСКАО входят более 100 организаций, как входящие в ГК «Росатом», так и не входящие в указанную группу компаний. адрес является одним из членов данной ассоциации. Он действительно подписывал документы, связанные с трудоустройством фио в адрес, в том числе и приказ о приеме ее на работу. В 2020-2023 гг между предприятиями и учреждениями ГК «Росатом» и адрес заключено несколько контрактов на проведение работ по созданию объектов атомной энергетики, в том числе несколько контрактов и договоров с адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» и с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт имени фио».

- показаниями свидетеля - генерального директора адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» фио, согласно которым в период с 20.07.2019 по 02.12.2022 он являлся заместителем генерального директора данной организации. Институт входит в контур управления ГК «Росатом». В октябре - декабре 2022 года Институтом были заключены 3 контракта: контракт от 20.10.2022 № 226/4372-Д «Реконструкция зданий 124 и 125 с созданием и размещением испытательных стендов для электрореактивных двигателей и для мощного источника нейтронов (этап 1)», стоимостью 2,4 сумма прописью; контракт от 01.12.2022 № 226/4423-Д «Реконструкция зданий 124 и 125 с созданием и размещением испытательных стендов для электрореактивных двигателей и для мощного источника нейтронов (этап 2)», стоимостью 2,1 сумма прописью и контракт от 15.12.2022 № 226/4429-Д на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция термоядерного комплекса ТСП (этап 1)», стоимостью 6,6 сумма прописью. Институт выступает заказчиком по указанным контрактам. Генеральным подрядчиком по контрактам является адрес. Указанные контракты с адрес были заключены, в том числе, по инициативе директора по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе ГК «Росатом» ФИО2, который является директором указанных выше проектов и в соответствии со своими должностными полномочиями, выступает от ГК «Росатом» в качестве ответственного за исполнением условий контрактов лица. В 2022 году под руководством фио с его участием неоднократно проводились совещания, на которых ФИО2 требовал оказывать всяческое содействие адрес, в том числе в вопросах подготовки конкурсной документации и другой технической документации, а также обеспечить в полном объеме финансирование проектов.

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с января 2022 года по март 2023 года он состоял в должности директора дирекции по сооружаемым объектам адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований». Указанный центр курировал директор по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе ГК «Росатом» ФИО2 Осенью 2021 года ФИО2 сообщил ему, что в 2022 году адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» планируется заключение крупных контрактов на реконструкцию зданий и строительство сооружений и предложил занять должность директора по сооружениям указанного Института и курировать данное строительство, на что он ответил согласием и в январе 2022 года был назначен на указанную должность. 05.09.2022 состоялось совещание под руководством фио на котором также присутствовал генеральный директор адрес фио фио указанном совещании ФИО2 было объявлено, что контакты на реконструкцию термоядерного комплекса и зданий с созданием и размещением испытательных стендов для электрореактивных двигателей и для мощного источника нейтронов по заказу адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» будет заключен с адрес и пояснил, что для того, чтобы конкурсы на заключение контрактов состоялись необходимо, чтобы вторым участником (помимо адрес) формально заявилась какая-либо иная организация, которая заведомо проиграет конкурс (поскольку искусственно предложит более худшие условия по контрактам). Также на указанном совещании, ФИО2 потребовал от него оказать адрес максимальное содействие при изучении проектной документации и подготовке конкурсной документации. По итогам совещания, по указанию фио были объявлены конкурсы на заключение соответствующих контрактов, на которые заявились адрес и адрес проектно-технологический институт», и в результате все три конкурса выиграло адрес, и с указанной организацией Институтом были заключены следующие контакты: контракт от 20.10.2022 № 226/4372-Д «Реконструкция зданий 124 и 125 с созданием и размещением испытательных стендов для электрореактивных двигателей и для мощного источника нейтронов (этап 1)», стоимостью 2,4 сумма прописью; Контракт от 01.12.2022 № 226/4423-Д «Реконструкция зданий 124 и 125 с созданием и размещением испытательных стендов для электрореактивных двигателей и для мощного источника нейтронов (этап 2)», стоимостью 2,1 сумма прописью; Контракт от 15.12.2022 № 226/4429-Д на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция термоядерного комплекса ТСП (этап 1)», стоимостью 6,6 сумма прописью. В настоящее время адрес продолжается проведение работ в рамках заключенных контрактов, однако ввиду разукрупнения платежных этапов и заключения контрактов на выгодных для адрес условиях, указанное общество продолжает получать денежные средства несмотря на отставание в графиках строительства.

- показаниями свидетеля фио - директора по капитальному строительству ГК «Росатом» о том, что в декабре 2022 года, на основании проведенного аукциона, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт им. фио» с адрес был заключен государственный контракт от 12.12.2022 № 98-2022/2 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство лабораторно-производственного комплекса на адрес. Указанный контракт был заключен на проведение строительных работ на том же объекте, что и по договору от 28.06.2022 № 98-2022/715, однако предусматривает иные виды и объемы работ. В аукционе на заключение указанного контракта участвовали в том числе ООО «СМУ № 1» и адрес, однако заявка ООО «СМУ № 1» была отклонена комиссией ГК «Росатом», как не соответствующая требования действующего законодательства, ввиду отсутствия полного перечня необходимых документов, прилагаемых к заявке, а адрес был признан единственным участником и согласован в качестве победителя ФАС России. Примерно в ноябре 2022 года, ФИО2 в ходе телефонного разговора, спросил у него о том, как он смотрит на то, чтобы ООО «СМУ № 1» передало права и обязанности по договору от 28.06.2022 № 98-2022/715 адрес, в случае, если в ходе аукциона на заключение контракта по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство лабораторно-производственного комплекса на адрес выиграет адрес. В ГК «Росатом» 12.12.2022 по инициативе директора по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе ГК «Росатом» ФИО2 и под его председательством было проведено совещание, на котором, помимо фио присутствовали представители ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт им. фио», ООО «СМУ № 1», адрес и ЧУ «ОЦКС». ФИО2 сообщил, что наличие двух генеральных подрядчиков на строительной площадке усложняет процесс реализации проекта и он считает необходимым передать права и обязанности по договору от 28.06.2022 № 98-2022/715 ООО «СМУ № 1» к АО «Институт «Оргэнергострой». В результате 24.03.2023, было заключено трехстороннее соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от ООО «СМУ № 1» к АО «Институт «Оргэнергострой».

- показаниями свидетеля - заместителя директора по капитальному строительству ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт им. фио» фио о том, что в декабре 2022 года, на основании проведенного аукциона, Институтом по поручению ГК «Росатом» заключен государственный контракт от 12.12.2022 № 98-2022/2 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство лабораторно-производственного комплекса на адрес с адрес. В ГК «Росатом» по инициативе директора по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе ГК «Росатом» ФИО2 и под его председательством было проведено совещание, на котором, помимо него присутствовали представители ООО «СМУ № 1», адрес и ЧУ «ОЦКС». На указанном совещании ФИО2 сообщил, что наличие двух генеральных подрядчиков на строительной площадке усложняет процесс реализации проекта и он считает необходимым передать права и обязанности по договору от 28.06.2022 № 98-2022/715 ООО «СМУ № 1» и адрес. В результате 24.03.2023, после согласования указанного решения операционным комитетом ГК «Росатом», Институтом, ООО «СМУ № 1» и адрес было заключено трехстороннее соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от ООО «СМУ № 1» к АО «Институт «Оргэнергострой».

- протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в жилище фио, по адресу: адрес, обнаружены и изъяты мобильный телефон и ноутбук фио, а также документы о фиктивном трудоустройстве фио в адрес (том 10 л.д. 155-161);

- проколом осмотра предметов и документов, согласно которому объектом осмотра являлись мобильный телефон и ноутбук фио, а также документы о фиктивном трудоустройстве фио в адрес, изъятые 27.03.2024, в ходе обыска по адресу: адрес. В ходе осмотра мобильного телефона и ноутбука в их памяти обнаружена электронная переписка, подтверждающая фиктивное трудоустройство фио в адрес и получение ею денежных средств от адрес под видом заработной платы (том 12 л.д. 87-164);

- протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в офисном помещении адрес, по адресу: адрес, обнаружены и изъяты документы, регламентирующие оплату труда и премирование работников адрес, документы о трудоустройстве ФИО1 в адрес, документы о фиктивном трудоустройстве фио в адрес (в том числе приказ о назначении ее на должность) и документы о начислении и выплате ей заработной платы (в том числе расчетные листки и табели учета использования рабочего времени), а также компакт-диск со сведениями о выполнении адрес контрактов и договоров в интересах ГК «Росатом» (том 10 л.д. 225-234);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому объектом осмотра являлись документы, изъятые в ходе обыска в офисном помещении адрес, по адресу: адрес: Приказ о приеме работника на работу № 347а-к от 01.06.2021, на 1 листе формата А4. Согласно указанному приказу фио с 01.06.2021 назначена на должность советника генерального директора адрес. На приказе имеются подписи первого заместителя генерального директора адрес фио и фио; Распоряжение «Об изменении штатного расписания и приеме на работу», без даты и номера, на 1 листе формата А4. Согласно указанному распоряжению в адрес с 01.06.2021 введена должность советника генерального директора. На распоряжении имеется подпись генерального директора адрес ФИО1 ФИО3 договор № 146/1 от 01.06.2021 с советником генерального директора адрес фио, А также иные документы о трудоустройстве фио, табели учета рабочего времени работников адрес за период с 01.12.2022 по 31.01.2024 (том 12 л.д. 183-201);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому объектом осмотра являлись документы, регламентирующие оплату труда и премирование работников адрес, документы о трудоустройстве ФИО1 в адрес, документы о начислении и выплате фио заработной платы (в том числе расчетные листки), а также компакт-диск со сведениями о выполнении адрес контрактов и договоров в интересах ГК «Росатом», изъятые в ходе обыска в офисном помещении адрес (том 13 л.д. 1-276);

- протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в жилище фио, по адресу: адрес, п. совхоза Крекшино, ул. 3-Январская, д. 24, помимо прочего, обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № 5368 2901 9887 6601, а также мобильные телефоны фиоС. и фио ( том 10 л.д. 96-102);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому объектом осмотра являлись мобильные телефоны фио и фио, изъятые 27.03.2024, в ходе обыска по адресу: адрес, п. совхоза Крекшино, ул. 3-Январская, д. 24, в памяти которых в ходе осмотра обнаружена электронная переписка, подтверждающая получение фио денежных средств от адрес под видом заработной платы и снятие фио указанных денежных средств с банковской карты фио (том 11 л.д. 239-263);

- ответом на запрос из ПАО «Банк ВТБ», согласно которому банковская карта № 5368 2901 9887 6601 открыта на имя фио (том 9 л.д. 137);

- ответом на запрос из ПАО «Банк ВТБ», согласно которому предоставлен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету фио № 40817810143256001388, открытому 11.06.2021 в филиале № 7701 ПАО Банк «ВТБ», по адресу: адрес, за период с 09.07.2021 по 30.03.2024. К банковскому счету открыта банковская карта № 5368 2901 9887 6601 (том 4 л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету фио № 40817810143256001388 за период с 09.07.2021 по 30.03.2024, поступивший 02.05.2024 из ПАО «Банк ВТБ» (сопроводительное письмо исх. № 148010/422278 от 10.04.2024). В ходе осмотра указанных сведений, установлено, что на указанный выше банковский счет фио, в период с 09.07.2021 по 07.03.2024, с банковских счетов адрес поступали денежные средства в качестве заработной платы фио в общей сумме не менее сумма Также в ходе осмотра установлено, что в период с 14.07.2021 по 26.03.2024, с указанного банковского счета систематически производись банковские операции по снятию (обналичиванию) денежных средств через банкоматы, расположенные на территории адрес (том 11 л.д. 47-70);

- ответом на запрос из Инспекции ФНС России № 25 по адрес от 16.01.2024, согласно которому у адрес имеются следующие банковские счета: № 40702810100007707145, открытый 18.06.2020 в адрес развития регионов», по адресу: адрес., д. 65, корп. 1. № 40702810038060115137, открытый 23.04.2003 в Московском банке ПАО «Сбербанк России», по адресу: адрес. № 40702810700770400052, открытый 18.12.2019 в ПАО «Банк Уралсиб», по адресу: адрес. № 40702810600350000769, открытый 05.02.2021 в ПАО «Московский кредитный Банк», по адресу: адрес. № 40702810500000197199, открытый 15.04.2019 в ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: адрес. № 40702810900000004701, открытый 25.04.2019 в ООО Эс-Би-Ай Банк», по адресу: адрес. № 407028106000096355, открытый 20.02.2023 в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: адрес, литера Б. № 40702810300350002546, открытый 17.07.2019 в ПАО «Московский кредитный Банк», по адресу: адрес. № 40702810400350002747, открытый 12.09.2019 в ПАО «Московский кредитный Банк», по адресу: адрес. № 40702810700350003501, открытый 07.12.2023 в ПАО «Московский кредитный Банк», по адресу: адрес. № 40702810200770003250, открытый 11.11.2019 в ПАО «Банк Уралсиб», по адресу: адрес (том 3 л.д. 214, том 4 л.д. 1-52);

- заключением эксперта № 638/24э от 05.06.2024, согласно которому в период с 09.07.2021 по 07.03.2024 на банковский счет фио № 40817810143256001388 в качестве заработной платы от адрес поступили денежные средства в обще сумме сумма (том 14 л.д. 196-205);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2024, согласно которому объектом осмотра являлись: Компакт-диск № 8/П/2/877МН от 14.12.2023, содержащий видеозаписи, полученные сотрудниками Управления «П» СЭБ ФСБ России в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным сотрудниками Управления «П» СЭБ ФСБ России, на данных видеозаписях зафиксировано снятие супругой директора по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе ГК «Росатом» ФИО2 - фио денежных средств в банкомате ПАО «Газпромбанк», находящемся в холле 9 этажа БЦ «Кругозор», по адресу: адрес, в котором также находится рабочий кабинет фио, а также в банкомате ПАО «Банк ВТБ», находящемся в помещении Центра государственных услуг адрес на 4 этаже ТЦ «Звездочка», по адресу: адрес., в банкомате ПАО «Банк ВТБ», находящемся в холле 1 этажа ТЦ «Троицк», по адресу: адрес, адрес.; в банкомате ПАО «Банк ВТБ», находящемся в помещении Центра государственных услуг адрес, по адресу: адрес. В ходе воспроизведения видеозаписей, установлено, что на них запечатлено снятие женщиной, визуально похожей на фио, денежных средств в банкомате (том 11 л.д. 1-19);

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 24.04.2024, согласно которому с участием свидетеля фио и ее представителя произведен осмотр компакт-дисков № 8/П/2/877МН от 14.12.2023, № 8/П/2/876МН от 14.12.2023, № 8/П/2/875МН от 14.12.2023 и № 8/П/2/874МН от 14.12.2023, содержащих видеозаписи, полученные сотрудниками Управления «П» СЭБ ФСБ России в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио Участвующая в ходе осмотра предметов и документов свидетель фио показала, что на воспроизведенных в ее присутствии видеозаписях, содержащихся на компакт-дисках запечатлено, как она в 2022-2023 гг, более точные даты и время, она не помнит, снимает денежные средства в различных банкоматах, расположенных на территории адрес. Денежные средства снимались ею с банковской карты ПАО Банк ВТБ», принадлежащей ее знакомой фио (том 11 л.д. 21-44);

- заключением эксперта № 113/1-120/24, 113/3-238/24 от 07.06.2024, согласно которому на представленных видеозаписях, полученных сотрудниками Управления «П» СЭБ ФСБ России в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио, на которых запечатлен факт снятия женщиной денежных средств в банкоматах на территории адрес и фотографиях, на которых запечатлена внешность фио изображено одно и тоже лицо (том 14 л.д. 228-274);

- копиями контрактов, заключенных между адрес и адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» с адрес: Контракт от 20.10.2022 № 226/4372-Д «Реконструкция зданий 124 и 125 с созданием и размещением испытательных стендов для электрореактивных двигателей и для мощного источника нейтронов (этап 1)», стоимостью 2,4 сумма прописью. Контракт от 01.12.2022 № 226/4423-Д «Реконструкция зданий 124 и 125 с созданием и размещением испытательных стендов для электрореактивных двигателей и для мощного источника нейтронов (этап 2)», стоимостью 2,1 сумма прописью. Контракт от 15.12.2022 № 226/4429-Д на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция термоядерного комплекса ТСП (этап 1)», стоимостью 6,6 сумма прописью. (том 4 л.д. 108-261, том 5 л.д. 1-228, том 6 л.д. 1-196);

- копией протокола совещания ГК «Росатом» от 27.10.2022, согласно которому ФИО2, в ходе проведения совещания под своим председательством, дал подчиненным сотрудникам ГК «Росатом», а также заместителю генерального директора института по реализации комплексной программы развития атомной науки, техники и технологий адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» фио и директору дирекции по сооружаемым объектам указанного Института фио указания обеспечить внесение в конкурсную документацию по контрактам на реконструкцию зданий 124 и 125 изменений, в том числе, в части разукрупнения платежных этапов, то есть разбивки этапов работ, предусмотренных изначальными версиями контрактов, по выполнению которых предусмотрена оплата произведенных работ (том 9 л.д. 184-186);

- копией претензий от 25.12.2023, 19.02.2024 и 12.04.2024, направленных адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» в адрес адрес в связи со срывами сроков выполнения работ по контрактам (том 9 л.д. 140-173);

- копией проекта протокола совещания ГК «Росатом» от 19.12.2023, согласно которому ФИО2, в ходе проведения совещания под своим председательством, пытался обеспечить подписание генеральным директором адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» фио протокола совместного совещания об изменении промежуточных сроков выполнения этапов работ по контрактам (том 9 л.д. 187-191);

- копией протокола совещания ГК «Росатом» от 12.12.2022, согласно которому ФИО2, в ходе проведения совещания под своим председательством, дал заместителю директора по капитальному строительству ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт имени фио» фио указания о подготовке материалов по вопросу о заключении трехстороннего соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от 28.06.2022 № 98-2022/715 от ООО «СМУ № 1» в пользу адрес и предоставлении их для согласования в Операционный комитет ГК «Росатом», а также последующем заключении указанного соглашения (том 9 л.д. 201-204);

- копией протокола заочного заседания Операционного комитета ГК «Росатом» от 27.02.2023 № 1-ОК/17-ПР-дсп, согласно которому ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт имени фио» разрешено заключение трехстороннего соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от 28.06.2022 № 98-2022/715 от ООО «СМУ № 1» в пользу адрес (том 9 л.д. 205-207);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные сотрудниками Управления «П» СЭБ ФСБ России, подтверждающих причастность подсудимых фио и ФИО1 к инкриминируемому каждому из них преступлению (том 1 л.д. 50-134, л.д. 145-238; том 2 л.д. 1-117, 122-267; том 3 л.д. 1-185);

- протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым объектом осмотра являлся компакт-диск № 12/УСК/3-121 CD-R от 29.12.2022, компакт-диск № 121УСК/2-1211 CD-R от 13.01.2023, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров фио, который давал подчиненным ему сотрудникам ГК «Росатом», а также предприятий и учреждений ГК «Росатом» указания о совершении действий в пользу ФИО1 и адрес, совершал действия, направленные на общее покровительство по службе ФИО1 и адрес (том 11 л.д. 72-97; л.д. 98-136);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому объектом осмотра являлся флеш-накопитель, содержащий видеозаписи, на которых запечатлены телефонные разговоры, встречи и совещания, проводившиеся ФИО2 в своем служебном кабинете в ГК «Росатом», по адресу: адрес, каб. № 801 и 805, полученные сотрудниками Управления «П» СЭБ ФСБ России в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе указанных телефонных разговоров, встреч и совещаний, ФИО2 давал подчиненным ему сотрудникам ГК «Росатом», а также предприятий и учреждений ГК «Росатом» указания о совершение действий в пользу ФИО1 и адрес, совершал действия, направленные на общее покровительство по службе ФИО1 и адрес (том 11 л.д. 171-217);

- документами, подтверждающими полномочия фио и ФИО1: копией приказа (распоряжения) и.о. генерального директора ГК «Росатом» о переводе работника на другую работу от 17.08.2017 № 4827/ОК, согласно которому ФИО2 с 18.08.2017 назначен на должность директора по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе ГК «Росатом»; копией паспорта должности директора по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе ГК «Росатом» ФИО2, утвержденного приказом ГК «Росатом» от 13.08.2014 № 1/751-П и копией должностной инструкции (паспорта должности) директора по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе ГК «Росатом» ФИО2, утвержденной приказом ГК «Росатом» от 30.12.2021 № 1/1829-П, копией приказа генерального директора адрес о продлении полномочий генерального директора от 09.06.2021 № 74/1, согласно которому полномочия ФИО1 как генерального директора адрес продлены с 28.06.2021 сроком на 5 лет; копия устава адрес, утвержденного протоколом от 05.05.2023 № 1 Общего собрания акционеров адрес, согласно которому единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор; копией распоряжения заместителя генерального директора по науке и стратегии ГК «Росатом» от 31.03.2021 № 1-9/208-р, согласно которому ФИО2 назначен директором проектов «Реконструкция зданий 124 и 125 с созданием и размещением испытательных стендов для электрореактивных двигателей и для мощного источника нейтронов» и «Реконструкция термоядерного комплекса ТСП», реализуемых адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований». Копией перечня поручений генерального директора ГК «Росатом» от 12.05.2021 № 1-1/44-ПП-дсп и копия письма первого заместителя генерального директора ГК «Росатом» от 15.06.2021 № 1-4ДД/22198-ВК-дсп, согласно которым ФИО2 являлся ответственным за реализацию ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт имени фио» строительства лабораторно-производственного комплекса на адрес (том 2 л.д. 21-84, том 9 л.д. 192-198, л.д. 208-211, том 15 л.д. 26, 28-190, том 20 л.д. 42, л.д. 66-93).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей фио, фио, фиоА,, фио, фио, фио, фио, фио, фио, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, в том числе и личной, оснований для оговора ими осужденных, в том числе и вследствие какой-либо служебной зависимости, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио, фио, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осужденного фио и его защитника с оценкой показаний свидетелей и иных, приведенных в приговоре доказательств, данной судом первой инстанции, на правильность выводов суда о виновности фио, фио в содеянном, не влияет.

Обоснованно судом положены в основу приговора и показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств. Показания ФИО1 были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтверждены им в ходе судебного следствия.

В своих показаниях осужденный последовательно сообщал сведения о совершении им преступления, за которое он осужден, при этом ФИО1 настаивал на правильности указанных показаний, в связи с чем оснований для оглашения иных показаний ФИО1, данных им на первоначальных стадиях предварительного расследования, не имелось, с учетом также тех обстоятельств, что ФИО1 и его защитники против оглашения данных показаний возражали. Судом приведены мотивы принятого решения, при этом отказ в удовлетворении ходатайства защиты фио об оглашении первоначальных показаний ФИО1 не препятствовал реализации права осужденного фио на защиту, поскольку сторонам была предоставлена возможность задать вопросы осужденному ФИО1 по обстоятельствам дела, которым стороны не воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного фио и его защитника, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, при этом фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, данных протоколов следственных действий, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Анализ показаний свидетелей, приведенных в протоколе судебного заседания, позволяет утверждать о том, что по своей сути они не противоречат показаниям свидетелей, изложенных в приговоре, а замечания на протокол судебных заседаний в части неверного и неполного изложения показаний свидетелей судом первой инстанции рассмотрены и отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия ввиду их обоснованности. Более того, те показания свидетелей, которые, по мнению стороны защиты и осужденного фио, свидетельствуют о его невиновности и необоснованно не включены в приговор, судебная коллегия таковыми не считает ввиду того, что суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом оценил все исследованные доказательства по делу, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, а эта часть показаний ряда свидетелей не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Судом также дана обоснованная оценка показаниям свидетелей стороны защиты фио, фио, фио, как не имеющим отношения к обстоятельствам дела, поскольку показания указанных свидетелей не относятся к предмету доказывания, очевидцами преступных действий они не являлись и существенными сведениями об обстоятельствах дела не располагают.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и на пресечение противоправной деятельности фио, ФИО1, что предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены судом в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных фио, ФИО1 требующих истолкования доказательств в их пользу, судебной коллегией по делу также не установлено. Оснований, для иной оценки представленным стороной обвинения доказательств не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Вопреки доводам защитника фио, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, период преступной деятельности, мотивы совершения каждым из осужденных преступления, дал подробное описание преступных действий каждого из осужденных.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, а также письменных доказательств, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.

Специалисты фио, заведующий отделением бюро судебных экспертиз фио, заведующий психиатрической больницы фио, заявленные стороной защиты как специалисты относительно состояния здоровья ФИО1, ранее к участию в деле в качестве специалистов не привлекались, их заключение не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 58 УПК РФ, в связи с чем судом обоснованно отказано в допросе указанных лиц, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о проявлении судом обвинительного уклона, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного фио об ограничении его прав при даче им показаний, а также при выступлении в прениях сторон и в последнем слове, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания показания фио, а также его выступление в судебных прениях полностью изложены в протоколе, а также в письменном виде приобщены к материалам дела, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении фио в продолжительности последнего слова, судебной коллегии не установлено.

Судебная коллегия также отвергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Саркисовым В.И., о нарушении права фио на защиту в судебном заседании 19 марта 2025 года, поскольку в данном судебном заседании объявлялся перерыв, в ходе которого стороны были не ограничены в согласовании позиции.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом предусмотренного ст. 312 УПК РФ срока вручения копии приговора не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и не являются основанием для отмены приговора.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденных:

фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если в силу своего должностного положения оно может способствовать указанным действиям и за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере;

ФИО1 по ч. 5 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере, полностью доказанной, и квалифицирует его действия.

Доводы осужденного фио о том, что он не являлся должностным лицом, не выполнял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не мог покровительствовать ФИО1 в его коммерческой деятельности, а следовательно не является субъектом преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку его должность была упразднена приказом ГК Росатом от 29.12.2023 № 1-2550-П, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.

Так, в соответствии с приказом (распоряжением) и.о. генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ГК «Росатом», корпорация) о переводе работника на другую работу от 17.08.2017 № 4827/ОК, ФИО2 с 18.08.2017 назначен на должность директора по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе ГК «Росатом». В соответствии с п. 1 и 4 паспорта должности, утвержденного приказом ГК «Росатом» от 13.08.2014 № 1/751-П и п. 1 и 3 должностной инструкции (паспорта должности), утвержденной приказом ГК «Росатом» от 30.12.2021 № 1/1829-П (далее - должностная инструкция), ФИО2 отвечал за исполнение ГК «Росатом» функций, полномочий и предоставление государственных услуг по вопросам капитальных вложений в объекты использования атомной энергии и объекты федеральных ядерных организаций и реализацию мероприятий по направлениям расходования бюджетных ассигнований в части капитальных вложений, а также обеспечивал исполнение ГК «Росатом» функций: по выдаче разрешений на строительство объектов использования атомной энергии в случаях строительства и реконструкции указанных объектов и выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов; по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства и разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов учреждениям корпорации, акционерным обществам корпорации и их дочерним обществам, а также подведомственным предприятиям; по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства федеральных ядерных организаций; по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов федеральных ядерных организаций; по контролю финансово-экономических и производственных показателей при реализации проектов сооружения. Также, в соответствии с п. 3.10 должностной инструкции, ФИО2 отвечал за реализацию закрепленных проектов строительства в рамках установленных сроков и стоимости и реализацию мероприятий по направлениям расходования бюджетных ассигнований в части капитальных вложений. Согласно приложению № 1 к должностной инструкции, за ФИО2 закреплены проекты реконструкции зданий 124 и 125 с созданием и размещением испытательных стендов для электрореактивных двигателей и для мощного источника нейтронов и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции термоядерного комплекса ТСП по заказу предприятия ГК «Росатом» - адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований».

Распоряжением заместителя генерального директора по науке и стратегии ГК «Росатом» от 31.03.2021 № 1-9/208-р ФИО2 назначен директором проектов «Реконструкция зданий 124 и 125 с созданием и размещением испытательных стендов для электрореактивных двигателей и для мощного источника нейтронов» и «Реконструкция термоядерного комплекса ТСП», реализуемых адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований».

Согласно Перечню поручений генерального директора ГК «Росатом» от 12.05.2021 № 1-1/44-ПП-дсп и письму первого заместителя генерального директора ГК «Росатом» от 15.06.2021 № 1-4ДД/22198-ВК-дсп, ФИО2 являлся ответственным за реализацию ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт имени фио» строительства лабораторно-производственного комплекса на адрес. Кроме того, согласно п. 3.10.6 и 3.10.7 должностной инструкции, ФИО2 обладал полномочиями по принятию решений о корректирующих мероприятиях по устранению отклонений, выявленных по результатам мониторинга проектов строительства и выдаче обязательных для исполнения поручений руководителям организаций корпорации, являющихся участниками проектов строительства.

Не позднее 01.06.2021 между ФИО2 и генеральным директором адрес ФИО1 достигнута договоренность о передаче последним ежемесячно ФИО2 взяток в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу ФИО1 и представляемых им лиц (организации), которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а также общее покровительство по службе, а именно: за способствование заключению новых контрактов и договоров на выгодных для организации условиях и оказание содействия при реализации уже заключенных и выполняющихся адрес контрактов и договоров в интересах ГК «Росатом».

В 2022-2023 гг, ФИО2, находясь в адрес, действуя из корыстных побуждений, во исполнение достигнутых между ним и ФИО1 договоренностей, с использованием своего служебного положения и авторитета занимаемой должности, способствовал в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО1 и представляемых им лиц (организации), а также осуществлял общее покровительство по службе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, за указанные действия в период с 09.07.2021 по 07.03.2024, ФИО1, обеспечил перечисление с банковских счетов адрес на банковский счет фио денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки ФИО2 в общей сумме не менее сумма.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим в ГК «Росатом» административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, получал незаконное денежное вознаграждение от ФИО1 с момента подготовки к заключению контрактов с адрес на выгодных для организации условиях и продолжал получать деньги от ФИО1 в период всего срока действия уже заключенных и выполняющихся адрес контрактов и договоров в интересах ГК «Росатом».

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 получал от генерального директора адрес ФИО1 взятку в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу ФИО1 и возглавляемого им адрес, которые состояли в способствовании заключению новых контрактов и договоров на выгодных для организации условиях и оказание содействия при реализации уже заключенных и выполняющихся адрес контрактов и договоров в интересах ГК «Росатом».

Также и диспозитивный признак получения взятки «за общее покровительство» установлен судом правильно.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Согласно правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела общее покровительство со стороны осужденного в данном случае выражено было в расставлении приоритетов по рассмотрению документов с учетом интересов адрес, в беспрепятственном заключении контрактов именно с этой организацией, в нахождении компромиссных решений на всех этапах выполнения контрактов, оказывании помощи по возникающим в ходе исполнения контрактов проблемным вопросам.

Квалифицирующий признак совершения каждым из осужденных преступления «в особо крупном размере» в соответствии с примечанием 1 ст. 290 УК РФ нашел своё подтверждение, поскольку сумма взятки превышает сумма прописью.

Приобщенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции адвокатские запросы и ответы на них, не свидетельствуют о невиновности фио и ФИО1 в совершении каждым из них преступления, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказываю, предусмотренным ст. 73 УПК РФ и не опровергают доказательства, которые были судом приняты за основу при постановлении приговора.

Таким образом, оснований для оправдания осужденных, а также иной юридической квалификации их действий, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, в том числе их возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного фио в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие троих малолетних детей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного фио: наличие на иждивении неработающей супруги и трех несовершеннолетних детей; наличие у осужденного хронических заболеваний, а также наличие хронических заболеваний у одного из его малолетних детей и близких родственников, его положительные характеристики; наличие ведомственных и государственных наград; участие фио в благотворительной, волонтерской и общественной деятельности; его возраст и длительный период содержания под стражей; у осужденного ФИО1: наличие на иждивении престарелой супруги, страдающей хроническими заболеваниями; наличие у осужденного хронических заболеваний и установленной в связи с этим у него инвалидностью; его положительные характеристики; наличие ведомственных и государственных наград; участие ФИО1 в благотворительной деятельности; его преклонный возраст, а также то, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств фио, ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное смягчающее обстоятельство признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судебной коллегией таких обстоятельств по делу установлено не было, а развернутые показания осужденного о случившихся событиях не свидетельствуют сами по себе о его активном способствовании расследованию преступления.

Представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья ФИО1, заключение специалистов о наличии у осужденного заболеваний, не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от отбывания наказания, поскольку медицинского заключения, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» судебной коллегии не представлено, и данный вопрос, в силу положений действующего законодательства по вступлению приговора в законную силу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обоснованными и должным образом мотивированными судебная коллегия находит и выводы суда о назначении осужденным фио и ФИО1 дополнительных наказаний: осужденному фио в виде штрафа в размере семикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а осужденному ФИО1 в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в строительных организациях

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденным назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1 определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции при вынесении приговора обоснованно разрешен вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств в сумме сумма, полученных осужденным ФИО2 в виде взятки.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ», судом обоснованно разрешен вопрос о сохранении ареста на автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), VIN № VIN-код, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, находящейся в фактическом владении и распоряжении фио, представленные заинтересованной стороной документы о принадлежности автомобиля не ФИО2, а юридическому лицу и доводы апелляционной жалобы об этом опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что данный автомобиль фактически принадлежал ФИО2, находился в его распоряжении.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку решение вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество не подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор, так как в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению в части сохранения ареста на данный автомобиль до обращения взыскания на указанное имущество, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Помимо изложенного, во вводной части приговора судом ошибочно указано о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, тогда как уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, что следует из постановления о назначении судебного заседания и протокола судебного заседания. Таким образом ссылка на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании подлежит исключению из вводной части приговора.

Также в резолютивной части приговора при решении вопроса о признании фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и ФИО1 - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ судом ошибочно указано на совершение каждым из осужденных преступлний, что является явной технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, подлежит уточнению, в связи с чем приговор в этой части приговор подлежит изменению.

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе по иным доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2.. и фио фио изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора о признании фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

- уточнить в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ УК РФ.

- исключить из вводной части приговора ссылку на указание о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

- уточнить в резолютивной части приговора, что арест, наложенный на имущество ООО «ИНТЭНС ИНЖИНИРИНГ», автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), VIN № VIN-код, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, надлежит сохранить до обращения взыскания на указанное имущество, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи