к делу № 12- 6 /2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

...>

Неклиновского района Ростовской области 03 февраля 2025 года 

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кирьянова Александра Владимировича в защиту интересов ФИО2 на постановление от 25.09.2024 заместителя начальника отделения в с. Русская Слободка отдела (погк) в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 25.09.2024 заместителя начальника отделения в с. Русская Слободка отдела (погк) в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Водные биологические ресурсы сазан – 40 экз. обращены в доход государства.

На указанное постановление адвокатом Кирьяновым А.В. в защиту интересов ФИО2 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее. Имеются следующие основания для отмены, состоявшегося постановления и прекращения производства по делу:

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ФИО2 вину отрицает, указывает, что в указанные в протоколе месте и время, там не находился.

Возбуждая дело об административном правонарушении должностное лицо посчитало установленным следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 до 20-00 находясь на 

<

адрес> сотрудник ПУ ФСБ России по РО ФИО5 исполняя должностные обязанности по охране водных биологических ресурсов, выявил причалившее к берегу маломерное судно на борту которого находились ФИО2 и неустановленное лицо, выгружавшие на берег белые полипропиленовые мешки, представился им в качестве должностного лица, обладающего по отношению к ним распорядительными функциями, потребовал предъявить документы и представить судно для осмотра, в свою очередь ФИО2 не желая выполнять предъявленное требование попытался отойти от берега, после чего ФИО5 поднялся на борт судна и попытался задержать ФИО2, на что тот схватил ФИО5 за одежду в районе плечевого пояса и вытолкнул за борт. Оставшиеся на берегу белые полипропиленовые мешки с водными биологическими ресурсами - сазан, ДД.ММ.ГГГГ изъяты сотрудниками ПУ ФСБ России по РО и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

К аналогичным выводам пришло и заинтересованное лицо при вынесении обжалуемого постановления.

Между тем, принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и составляя протокол, вынося постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами не дано оценки следующим юридически значимым обстоятельствам.

В настоящем случае сотрудник ПУ ФСБ России по РО ФИО5 не был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в области охраны водных биологических ресурсов в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости на территории села Синявское. Распоряжением Правительства РФ № 327-р от 15.03.2010 «Об определении зон ответственности ФСБ России и Росрыболовства по осуществлению полномочий в области охраны водных биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере в районах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в отношении которых границы внутренних вод РФ и внутренних морских вод РФ не определены», зона ответственности ФСБ России установлена от места впадения реки Дон в Азовское море в сторону моря по линии, проходящей от точки с координатами 47°16"04" северной широты и 39°13"42" восточной долготы до точки с координатами 47°01"51" северной широты и 39°13"42" восточной долготы, тогда как 

<

адрес> расположено на 47,2776 северной широты и 39, 28 25 восточной долготы, то есть оно находится севернее и восточнее зоны ответственности ФСБ России, так как расположено примерно в семи от Таганрогского залива Азовского моря вверх по течению реки Мертвый Донец и соответственно входит уже в зону ответственности Росрыболовства. Следовательно ФИО5 и иные сотрудники ПУ ФСБ России по РО (изъявшие с указанного места водные биологические ресурсы) не были в установленном законом порядке наделены распорядительными полномочиями в области охраны водных биологических ресурсов на указанной территории. На указанной территории такими полномочиями наделены должностные лица Росрыболовства, в виду чего полипропиленовые мешки с водными биологическими ресурсами являются недопустимыми доказательствами, так как их изъятие и приобщение к делу в нарушение закона произведено лицами, не обладавшими соответствующими полномочиями.

Возражая против обвинения сторона защиты ссылалась и на следующее.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «О федеральной службе безопасности» направлениями пограничной деятельности являются: защита и охрана Государственной границы Российской Федерации в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. «м» ст.12 этого же Закона органы федеральной службы безопасности обязаны - осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры до контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации. Следовательно должностные лица ПУ ФСБ России по РО вправе осуществлять деятельность по охране государственной границы и защите экономических интересов Российской Федерации посредством охраны рыбных запасов исключительно в пределах приграничных территорий. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Ранее часть границ Ростовской области проходила по линии Государственной границы Российской Федерации с Республикой Украиной, её Луганской, Донецкой областей, а часть берегов Азовского моря находились в пределах её Запорожской и Херсонской областей. Однако вступившим 05.10.2022 в законную силу Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 г. «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» установлено, что Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию (ст.1). Пределы территории Донецкой Народной Республики определяются границами территории Донецкой Народной Республики, установленными Конституцией Донецкой Народной Республики на день ее образования и на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта. Граница Донецкой Народной Республики, сопряженная с территорией иностранного государства, является Государственной границей Российской Федерации (ст.3).

Аналогичными федеральными конституционными законами в состав Российской Федерации приняты бывшие Луганская, Запорожская и Херсонская области Республики Украины, в виду чего граница Ростовской области на всем её протяжении перестала совпадать с Государственной границей Российской Федерации и область стала внутренним регионом России, а Азовское море полностью её внутренним морем, аналогично бассейны всех впадающих в Азовское море рек также не относятся к приграничным территориям, в виду чего с ДД.ММ.ГГГГ на территории области более не имеется приграничных территорий, то есть территорий, прилегающих к Государственной границе Российской Федерации, а следовательно с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПУ ФСБ России по РО не имеют законных распорядительных полномочия по охране экономического суверенитета в области рыбных запасов в бассейнах рек впадающих в Азовское море, так как данные бассейны с указанной даты не являются приграничной территорией, и соответственно их действия по привлечению к административной ответственности, направленные на реализацию указанных полномочий не носят законного характера.

Однако этому доводу стороны защиты в постановлении по делу об административном правонарушении также не дано оценки и мотивированного отклонения.

По инициативе ФИО2 постановлением нотариуса назначено производство портретной экспертизы, при этом о назначении экспертизы нотариус уведомил ПУ ФСБ России по РО. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Ростовского центра судебных экспертиз ФИО6 произведена портретная экспертиза видеозаписи, произведённой сотрудником ПУ ФСБ России по РО ФИО21 представлено в материалы дела. Видеозапись имеет непродолжительный характер, сделана с удаления не менее 30 метров, и фиксирует трех лиц на маломерном судне, головы двух лиц закрыты предметами одежды.

Согласно выводов эксперта лица, людей зафиксированных на видеозаписи, произведённой сотрудником ПУ ФСБ России по РО ФИО15 не узнаваемы и не поддаются идентификации в виду удалённости субъектов, снимаемых на устройство видеофиксации от лица, её производившую, в виду чего ни одно из них невозможно идентифицировать как ФИО2 В исследовательской части заключения вся видеозапись разбита на увеличенные кадры отчетливо показывающие невозможность опознания снятых лиц и совершаемые ими действия.

В судебном заседании Неклиновского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривалось в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, свидетель ФИО5 показал, что лица ФИО2 и неизвестного были закрыты масками-балаклавами, однако маска, то ли сползла с одного из них то ли он сорвал её и он увидел лицо ФИО2, и впоследствии смог его опознать. При этом видеозапись не фиксирует момент в который якобы ФИО5 сорвал с одного лица маску-балаклаву, не содержит звуков якобы, произведённых ФИО5 выстрелов, не содержит записи его речи в которой он якобы отдает неизвестному распоряжение, не содержит фрагмента, когда он якобы падает в воду, содержит лишь отрывочные возгласы, в том числе в нецензурной форме, не имеющие правового значения для расследуемого уголовного дела, не содержит данных, позволяющих установить, что место её производства населённый пункт, удалённость объектов съемки от снимающего лица, при просмотре видеозаписи лишает возможности разглядеть черты и характерные особенности открытого лица и соответственно узнать даже то лицо, которое не было закрыто маской-балаклавой и на которое ФИО5 указывает как на своё.

Ранее в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО5 не показывал, что неизвестные лица на лодке были в масках и с одного из них она сползла или он её сорвал, и что увидел его лицо, которое в последствии опознал как ФИО2 В рапорте им указано, что физической силы он к неизвестному не применял, а лишь сбросил обороты лодочного мотора, и после того, как неизвестный снова их увеличил сделал предупредительный выстрел вверх из служебного пистолета, после чего неизвестный схватил его за держащую пистолет руку в виду чего он непроизвольно сделал второй выстрел направлением вниз, после чего неизвестный толкнув его в грудь и подняв ноги вытолкнул его за борт маломерного судна. Не указывает и на то, что выбравшись на берег сообщил о факте сползания маски с одного неизвестного – второму сотруднику, осуществившему съемку ФИО17

В свою очередь ФИО18 допрошенный Неклиновским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ также не указывает на эти обстоятельства, как не указывает на них и третий член пограничного наряда ФИО7, чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ также были оглашены в судебном заседании.

В судебном заседании после просмотра видеозаписи, из которой следовало, что головы двух лиц были скрыты масками, ФИО5 был вынужден признать это обстоятельство, но сообщив о сползании маски с одного неизвестного, он не смог пояснить в какой конкретно момент это произошло, показал это ранее и почему это не отражено в ранее поданном им не рапорте и на видеозаписи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё день рождения, что подтвердила паспортом гражданина РФ, и что в это день примерно с 16 до 20 часов они с мужем и двумя их детьми, отмечали его в семейном кругу, после чего муж ушел, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой явились сотрудники пограничной службы, которые отыскивали мужа, утверждая, что ими установлено его причастие к инциденту ФИО5, что они располагают видеозаписью, на которой муж хоть и в маске из под которой видны только глаза, но при большом увеличении сьемки они узнают его по широким бровям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 20 минут до утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был у него дома и они совместно распивали спиртные напитки, после чего он ушел.

Путём обхода жителей, прилегающей территории ФИО2 был установлен свидетель ФИО19 согласно паспорту зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, то есть проживающий в домовладении соседним с 

<

адрес> находится на одном правом берегу реки Мертвый Донец, то улица является односторонней. Который ДД.ММ.ГГГГ представил ФИО2 собственноручно написанное им заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 услышал крики на фасаде своего домовладения, вышел посмотреть, что случилось и увидел двух неизвестных в лодке одетых в камуфляжную одежду и маски, и двух неизвестных на берегу тоже в камуфляжной одежде но без масок, которые приказывали находившимся в лодке стоять или они будут стрелять, один из них запрыгнул в лодку, но водитель оттолкнул его и нажал на газ, после чего лодка уткнулась в противоположный берег от толчка в который неизвестный запрыгнувший в лодку выпал из неё, после чего лодка ушла в неизвестном направлении. Опознать лиц находившихся в лодке он не может, так как они все время оставались в масках. Однако свидетель ФИО20 по настоящему административному делу в качестве свидетеля допрошен не был. Между тем он был допрошен в качестве такового в судебном заседании Неклиновского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и в ходе допроса подтвердил показания, что с находящихся в лодке неизвестных никто маски не срывал.

Дополнительно показал, что выпавшего из лодки ФИО5 доставил на берег на своей лодке его сосед ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, который соответственно также может подтвердить сказанное им.

В основном обжалуемое постановление основано на постановлении Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного распоряжения ФИО5, из чего заинтересованным лицом делается вывод, что ФИО2 находился в указанном месте в указанное время.

Однако при вынесении судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ не допрашивались в качестве свидетелей очевидцы ФИО10 и ФИО3, так как они не были еще установлены стороной защиты в качестве таковых, а должностные лица ПУ ФСБ РФ по РО, располагая сведениями о том, что они являются свидетелями скрыли эти обстоятельства.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны без оценки показаний независимых очевидцев событий ФИО22 и ФИО3, которые противоречат как показаниям заинтересованных в исходе дела сотрудников ПУ ФСБ России по РО, так и соответственно выводам суда в указанном постановлении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что место нахождения маломерного судна на котором якобы был ФИО2 не установлено, как не установлены личность и место нахождение второго лица, бывшего вместе с ним.

Как следует из значения слова «сползти» данному ему в Словаре русского языка под редакцией ФИО11 - оно применительно к способу и направлению обозначает - спуститься ползком с дерева, с горы. То есть, сползти по направлению вниз. Между тем, является общеизвестным, что так называемая маска балаклава имеет зашитый верх по типу спортивной шапочки, но её длина до груди закрывает все лицо и горло, имеет прорези для глаз, выполнена из тянущегося эластичного материала, плотно облегающего лицо, подбородок и шею. Такая конструкция и защитый верх объективно исключают для неё возможность сползти вниз, её можно только сорвать с лица по направлению вверх.

Данные обстоятельства дают серьезные основания стороне защиты утверждать, что возможность сползания маски исключена, а значит у ФИО5 была исключена возможность видеть лицо человека и соответственно опознать его как ФИО2, а значит невозможно устранить сомнения в том, что ФИО2 действительно находился в маломерном судне, в виду чего дело подлежит прекращению в виду отсутствия возможности доказать его причастность к возможному противоправному происшествию, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Заявитель просит суд отменить постановление от 25.09.2024 заместителя начальника отделения в с. Русская Слободка отдела (погк) в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО4 и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью причастности ФИО2 к совершению вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы адвокат ФИО1, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО12, а также его защитник адвокат ФИО13 доводы жалобы поддержали. 

По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что очевидцем событий не являлся, а в апреле 2024 года он на своей лодке перевез человека, который находился на другом берегу реки. 

ФИО10, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что весной 2024 года он услышал шум, вышел на улицу и увидел как двое человек бежали в сторону лодки, кричали сидевшим в лодке о необходимости остановиться, однако лодка продолжила движение, один из бежавших запрыгнул в лодку, лодка продолжила движение и через какое-то время человек запрыгнувший в лодку оказался в воде. Данному человеку помог прибыть на берег на своей лодке его сосед ФИО3

Выслушав заявителя, ФИО2, защитников, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО2, управляя маломерным плавающим средством камуфлированного цвета, с отсутствующими бортовыми номерами с одним подвесным двигателем в устье 

<

адрес> осуществлял рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов сазан - 40 экз. и, в 

<

адрес>, осуществил рыболовство в части их перегрузки. При этом, документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, при себе не имел.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами по делу: рапортом заместителя начальника отделения режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4), протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диска с видеозаписью (л.д. 5-7), актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом приема-передачи на ответственное хранение изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), объяснением свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диска с видеозаписью (л.д. 18-21), ответом Федерального агентства по Рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), ответом ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ответом Администрации Синявского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), копией постановления о назначении административного наказания Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (л.д. 51-55), копией решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 56-59), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (л.д. 65-68). 

На основании указанных доказательств вывод заместителя начальника отделения в с. Русская Слободка отдела (погк) в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО4 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба адвоката Кирьянова А.В. в защиту интересов ФИО2 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалобы адвоката Кирьянова А.В. в защиту интересов ФИО2

При этом, показания свидетелей ФИО3 и ФИО10, данных при рассмотрении настоящей жалобы, также не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

Так свидетель ФИО3 сам пояснил, что очевидцем событий не являлся. 

Показаниями свидетеля ФИО10 не опровергаются установленные по делу обстоятельства. Тот факт, что ФИО10 показал, что не может опознает в людях находящихся в лодке, которые были в балаклавах ФИО2 не свидетельствует о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Также суд не принимает во внимание пояснения самого ФИО2 о том, что административного правонарушения он не совершал и не находился в месте его совершения. Суд полагает, что ФИО2 дает такие показания желая избежать админстративной ответственности, пользуясь своим правом на защиту. 

При этом, суд учитывает то, что совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает совершение ФИО2 административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм действующего законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы защитника о том, что сотрудник ПУ ФСБ России по РО ФИО5 не был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в области охраны водных биологических ресурсов, основан на неверном толковании закона. 

Все иные доводы защитника были проанализированы судом и отклоняются как надуманные. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований к возвращению дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 25.09.2024 заместителя начальника отделения в с. Русская Слободка отдела (погк) в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кирьянова А.В. в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Курышко