Дело № 2а-1243/2021 год

39RS0004-01-2021-000738-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике судьи Дашевской О. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Ленинградского района г. Калининграда судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, утверждении оценки, обязании вынести новое постановление 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Указывает, что в ОСП Московского района г. Калининграда 18.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5097/16/39004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества - земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 30.11.2020 в исполнительном производстве привлечен независимый оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества – специалист ООО «Аксерли».

Согласно отчету оценщика № 391/337 стоимость имущества составил 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением от 16.12.2020 судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Административный истец полагает постановление от 16.12.2020 года незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, является сильно завышенной, проводилась оценщиком, находящимся за пределами региона размещения объект оценки выезд на место для осмотра объекта не производился.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № 0237-01-21 от 08.02.2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет с учетом округления без НДС 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства нарушают права административного истца, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если стоимость имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет отделения судебных приставов.

Кроме того, оценщик ООО «Аксерли» не был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 16.12.2020 года. Утвердить в качестве надлежащей стоимости имущества - земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Калининградская область р-н Зеленоградский Путилово, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость, указанную в отчете об оценке № 0237-01-21 от 08.02.2021 года и признать ее равной 

<

данные изъяты> руб. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки, установленной судом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения делу судом извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что постановление от 16.12.2020 направлялось в сторон, в адрес ФИО1 направлялось по двум адресам заказным письмом по 

<

адрес> 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что Пучиной В, И. постановление от 16.12.2020 отправлено в два адреса – 

<

адрес> почтовый идентификатор №, получено адресатом 11.01.2021 года, тогда как в суд оценка может быть оспорена не позднее 10 дней со извещения об оценке (т. 3 л.д. 95).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 по доверенности в судебном заседании просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В письменных пояснениях (т. 3 л.д. 26-28) указал, что с требованиями административного истца ФИО4 не согласна. Исковые требования истец мотивирует занижением стоимости объекта, привязывая стоимость объекта в сумме долга. Указывает, что оспариваемый отчет об оценке соответствует положениям нормативных актов, на основании которых оценщик определил рыночную стоимость объекта оценки. Со ссылкой на положения частей 3 и 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3, ст. ст. 11-12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральный стандарт оценки (ФСО № 1), указывает, что в указанном федеральном стандарте оценки определено, что сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если при осуществлении оценщиком были соблюдены указанные полоения нормативных актов и стороной истца не представлено доказательств занижения стоимости объекта оценки, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представленный истцом отчет не соответствует заявленным требованиям.

Со ссылкой на положения Федерального закона № 101-ФЗ указывает, что с 01.01.2019 земельные участки, в отношении которых установлены виды разрешенного использования «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «Для ведения дачного хозяйства», и «для ведения дачного строительства» являются садовыми земельными участками, именно на таких земельных участках допускается строительство садовых домов без получения разрешения на строительство и направления уведомления о строительстве.

В представленном стороной истца некорректно подобраны аналоги для оценки №№ 1, 4, 5, 6, что привело к неправильному выводу оценщика об определении итоговой стоимости объекта оценки. В данном отчете используются аналоги с разрешенным использованием КФХ, ЛПХ, где запрещено строительство домов, что существенно снижает стоимость объекта оценки.

При проведении оценки не произведена корректировка на отдаленность от моря, оцениваемый земельный участок расположен на незначительном расстоянии от моря, аналоги же находятся довольно далеко, следовательно оценщик должен был применить повышающий коэффициент.

В представленном истцом отчете указано, что оцениваемый земельный участок не имеет подъездных путей, что не соответствует действительности, как следствие применение понижающей корректировки на земельный участок не требовалось. На публичной кадастровой карте, Гугл карте четко видно, что вдоль объекта оценки проходит грунтовая дорога, имеющая кадастровый №. Также оценщик ссылается на отсутствие коммуникаций на земельном участке, однако не указывает, что рядом находится садовое общество, где имеются дома со светом, газом. Следовательно проблем в подключении данного земельного участка к инфраструктуре не имеется.

Истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель 16.12.2020 вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно установочной части копи направлена сторонам исполнительного производства.

Должнику ФИО4 отправлено по адресу 

<

адрес>, получено должником 22.01.2021 года, на конверте почтовый идентификатор №.

Взыскателю ФИО1 направлено постановление в два адреса г. 

<

адрес>. Ввиду того, что указанные постановления направлены в одни день, и был известен номер почтового идентификатора письма ФИО4, на сайте почта России путем подбора последних цифр установлены все почтовые идентификаторы писем, направленных в адрес ФИО1 Письмо в адрес г. 

<

адрес> имеет №, в адрес 

<

адрес> – №. Согласно отчету отслеживания почтового отправления письмо с номером 23603554458252 было получено ФИО1 11.01.2021 года. Поскольку оценка может быть обжалована не позднее десяти дней со дня извещения согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец не позднее 26.01.2021 года должен был обратиться в суд. однако согласно материалам дела исковое заявление датировано 08.02.2021 года, поступило в суд 11.02.2021 года. Таким образом, истцом пропущен срок на обжалование постановления от 16.12.2020 года. На судебном заседании представитель административного истца уклонился от ответа назвать дату получения копии постановления о принятии результатов оценки.

Истец ошибочно привязывает стоимость земельного участка к сумме долга по исполнительному производству, скрывает реальную задолженность.

В исковом заявлении истец указывает о нарушении его прав в будущем, что противоречит законодательству и не может быть принято судом во внимание. Истец не может знать на будущее намерение покупателей арестованного имущества, ввиду прохождения торгов по реализации арестованного имущества на публичной торговой площадке.

Более того, согласно генплана МО «Зеленоградское городское поселение» вдоль поселка Путилово уже спроектирована и выделены денежные средства на продолжение строительства кольцевой дороги. Таким образом, земельный участок после строительства дороги существенно увеличится в стоимости. Более того, рядом с объектом оценки находится дачное общество, где стоимость 10 соток аналогичного земельного участка по виду разрешенного использования составляет 870 000 рублей согласно сайта Авито.

В случае размежевания земельного участка на отдельные меньшей площади это приведет к существенному его удорожанию.

Ссылка истца на отсутствие предупреждения оценщика об уголовной ответственности не основана на нормах права, т.к. в силу законодательства оценщик несет ответственность за достоверность своего отчета.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, в ОСП Московского района г. Калининграда 18.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № 5097/16/39004-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения взыскание денежных средств, госпошлины 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

В настоящее время указанное исполнительное производство передано для исполнения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда постановлением от 14.05.2021 года и находится на исполнении с номером 76804/21/39001-ИП.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 176 т. 2).

20.10.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 30.11.2020 привлечен для оценки арестованного 20.10.2020 года имущества специалист ООО «Аксерли».

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 391/337 ООО «Аксерли» от 04.12.2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет на дату оценки – 04.12.2020 года - 

<

данные изъяты> рублей.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 принято постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 391/337 (ООО «Аксерли») на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 178 т. 2). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. 

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, в п. 5 которого указана и рыночная стоимость.

В п. 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно положений ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 14).

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения, в том числе : а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

ФИО1 указывает о недостоверности отчета об оценке, ссылаясь на завышение стоимости земельного участка, арестованного согласно акта ареста (описи имущества) от 20.10.2020 года, предоставляя отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза».

Между тем, данные доводы являются несостоятельными.

Так, согласно отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза» № 0237-01-21 от 08.02.2021 года, целью оценки является определение рыночной стоимости для предоставления в суд. Оценка вышеприведенного земельного участка согласно отчета составила на дату определения стоимости – 01.02.2021 года – с учетом округления без НДС в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10 т. 2). 

Оспаривая рыночную стоимость объекта оценки, указанную в отчете оценщика № 391/337 ООО «Аксерли», ФИО1 указывает о недостоверности оценки в связи с тем, что выезд на место для осмотра участка не производился.

Вместе с тем, данный довод несостоятелен, и не свидетельствует о достоверной стоимости, указанной в отчете № 0237-01-21 от 08.02.2021 года, поскольку и из представленного отчета ООО «Независимая экспертиза» следует, что осмотр объекта оценки не производился (т. 2 л.д. 13), о чем прямо указано в отчете. В связи с чем данный доводы сам по себе не свидетельствует о недостоверности оценки, указанной в отчете оценщика № 391/337 ООО «Аксерли»

Несостоятельны и доводы о не предупреждении оценщика об уголовной ответственности, поскольку Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» не предусматривает обязательность такого предупреждения. 

Как указано выше, в п. 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Т.е, исходя из указанного и вышеприведенных положений закона, объекты-аналоги должны быть сходны с исходным объектом оценки, в том числе вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Как следует из представленных документов, объект оценки земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежит ФИО4 на праве собственности; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «дачное хозяйство» (т. 1 л.д. 197).

Как следует из отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза» № 0237-01-21 от 08.02.2021 года (далее отчет № 0237-01-21), в качестве аналогов объекта оценки использованы объекты на праве собственности согласно таблицы: аналог 1 - земельный участок площадью 64328 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, цена предложения 

<

данные изъяты> руб.; аналог 2- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, цена предложения 

<

данные изъяты> руб.; аналог 3 – земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - указано в таблице - для ведения садоводства и огородничества, по документу - для овощеводства, цена предложения 

<

данные изъяты> рублей; аналог 4 - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, по документу – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, цена предложения 

<

данные изъяты> руб.; аналог 5 - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами животноводства, по документу – под зданием телятника, цена предложения 

<

данные изъяты> руб.; аналог 6 - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по документу – для ведения личного подсобного хозяйства, цена предложения 

<

данные изъяты> руб.

При этом в отношении спорного земельного участка указано отсутствие дороги непосредственно к участку, в отношении аналогов, за исключением аналога 6 – указано о наличии автомобильной грунтовой дороги. Между тем, как следует из публичных кадастровой карты и Спутник Яндекс карты, находящейся в свободном доступе, фактически с южной стороны земельного участка проходит дорога, т.е. подъезд к участку возможен вопреки указаниям об этом в отчете № 0237-01-21.

Все объекты, как оспариваемый, так и аналоги, имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, между тем объект оценки имеет вид разрешенного использования – дачное хозяйство.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется выдача разрешения на строительство в том числе в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В связи с введением нового правового регулирования в сфере садоводства и огородничества Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ

"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены переходные положения, согласно которым такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками (часть 7 статьи 54 Закона N 217-ФЗ), т.е. земельными участками с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3 Закона N 217-ФЗ).

Тогда как аналоги 1 и 4 имеют вид разрешенного использования – для крестьянского фермерского хозяйства, расположены аналог 2 – в урочище 

<

адрес>, аналог 4 – восточнее 

<

данные изъяты>, т.е. вне населенных пунктов, согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство предполагает только производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции). В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество, т.е. не входят жилые дома и строительство таковых.

На участке Аналог 2 расположены нежилые здания коровника и склада, предназначен согласно предложения под реконструкции молочной фермы. 

Аналог 5 имеет разрешенное использование – под зданием телятника.

Между тем, наличие возможности строительства жилого дома на земельном участке очевидно увеличивает его стоимость.

Также суд учитывает, что спорный земельный участок расположен на близком расстоянии от Балтийского моря – приблизительно 1,6 км согласно измерениям публичной кадастровой карты (л.д. 76 т. 3), тогда как аналог 5 (КН №) на расстоянии 10 км от моря, аналог 6 – на расстоянии 4 км от моря, однако в отчете ООО «Независимая оценка» указано, что объект оценки и объекты аналоги сравнимы друг с другом по фактору местоположения и корректировка не требуется, однако местоположение объекта, и другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость, должны были учитываться, в том числе и близость земельного участка к морю, что безусловно влияет на увеличение (уменьшение) его стоимости в зависимости от близости к морю, однако данный фактор не учтен и выбраны аналоги, не сопоставимые по такому фактору местоположения. 

При этом суд учитывает и тот факт, что кадастровая стоимость спорного земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71 оборот т. 2) значительно выше стоимости, определенной в отчете ООО «Независимая экспертиза» 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований считать данный отчет достоверным и указанную в нем стоимость 

<

данные изъяты> рублей соответствующей рыночной стоимости спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т.е. 

<

данные изъяты> рублей за сотку) оснований не имеется.

Тогда как в отчете ООО «Аксерли» все объекты- аналоги расположены в 

<

адрес> и 

<

адрес>, т.е. на расстоянии от моря, соответствующем расстоянию от оспариваемого земельного участка (л.д. 197).

Как следует из отчета ООО «Аксерли», все объекты-аналоги имеют категорию земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, соответствующее разрешенному использованию «дачное хозяйство», два из которых находятся в садовом товариществе, один в 

<

адрес>, на равном удалении от областного центра (т. 2 л.д. 202-205, 223-224), оценщиком определено, что сегмент рынка недвижимости, к которому принадлежит объект оценки, определен как рынок купли-продажи земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «дачное хозяйство», указано, что земельные участки, сопоставимые с объектом оценки по основным условным характеристикам, предлагаются к продаже до 

<

данные изъяты> рублей за 1 сотку.

Отчет ООО «Аксерли» соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в нем содержится общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; задание на оценку, и основания для ее проведения; применяемые стандарты оценочной деятельности; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; содержит обоснование выбора используемого метода оценки; описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов.

Отчет об оценке составлен надлежащим лицом, на основании государственного контракта № 05 на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, заказчиком является УФССП России по Калининградской области, назначение оценки – установление стоимостных характеристик арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве. 

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является завышенной, являются несостоятельными, так как не опровергают обоснованность произведенного оценщиком отчета. При этом доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки административным истцом суду представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества стороной административного истца не заявлялось.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы о том, что рыночная стоимость объекта оценки объективно установлена представленным стороной административного истца отчетом несостоятельны по изложенным выше основаниям и оснований для признания по данным основаниям незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 года суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для принятия данной оценки и установления ее как надлежащей стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», закон устанавливает срок для оспаривания оценки не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (ч. 5). Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из представленных материалов, копия постановления от 16.12.2020 направлялась сторонам исполнительного производства. 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, отправленного в адрес ФИО1, указанное отправление получено адресатом 11.01.2021 года, почтовое отправление № возвращено по истечении срока хранения.

Учитывая получение почтового отправления, срок обращения в суд, установленный законом, истек 22.01.2021 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 08.02.2021 года. Однако уважительных причин пропуска срока, влекущих возможность его восстановления не представила и на таковые доказательства ее представитель в судебном заседании не ссылался, указал, что иск подан в срок, что точную дату получения постановления о принятии результатов оценки не помнит (т. 3 л.д. 6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, напротив, сторона административного истца указывала о том, что срок не пропущен. При указанных обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и по основаниям пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Ленинградского района г. Калининграда судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда 16.12.2020 о принятии результатов оценки по ИП 5097/16/39004-ИП (№ 76804/21/39001-ИП), утверждении в качестве стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, кв.м., стоимость в отчете об оценке № 0237-01-21 от 08.02.2021 года и признании ее равной 1043 100 руб., обязании вынести новое постановление с указанием оценки, установленной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>