Дело № 2-139/2025

УИД: 68RS0003-01-2024-002834-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Смирновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили Договор кредита/займа от .

ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключили Договор уступки прав требования (цессии) от , в соответствии с которым право требования по договору от было передано ООО "АФК" в размере задолженности 121084 руб. 34 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

изменилось наименование ООО "АФК" на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля "(сокращенно -ООО ПКО "АФК" ).

Указывает, что согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (ред. от ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании судебного постановления от , вынесенного мировым судьей судебного участка № , с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору и расходы по оплате гос. пошлины, в общем сумме 122895 руб. 18 коп..

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме г. 

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Полагает, что истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с (дата уступки прав) по г., рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 194409 руб. 64 коп..

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с (после уступки прав) по , рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в сумме 19102 руб. 47 коп. 

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с г. по г., рассчитанные исходы из взысканной судебным постановлением суммы размере 33074 руб. 05 коп..

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Одновременно с установлением суммы процентов,_ подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу:

-проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с г. по г. в размере 194409 руб. 64 коп.

-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с по в размере 19102 руб. 47 коп.

-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с г. по г. в размере 33074 руб. 05 коп.

-расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8398 руб. 00 коп, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 99 руб. 00 коп..

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях, направленных в адрес суда указал, что ст. 209 ГПК РФ лишает лиц, участвующих в деле, права оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

После состоявшейся уступки прав требований в адрес должника заказным письмом направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав(требований), которое ответчиком было проигнорировано. 

В связи с чем полагает, что ответчик не праве оспаривать установленное правоотношение, в силу которого между ООО ПКО «АФК» как правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору и ответчиком возникло обязательство, которое в силу статей 309,310 ГК РФ подлежит исполнению. 

Ответчик ФИО1 и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, указав, что между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор . 

В 2013 году он потерял доход и перестал вносить платежи по вышеуказанному кредитному договору. Далее, между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен Договор уступки прав требования от

на общую сумму - 121084,34 руб., из которых согласно объему прав требования, указанному в приложении (перечень кредитных договоров) к Договору уступки: 

1) 99726,81 руб. - основный долг; 2) 13821,75 руб. - проценты за пользование кредитом; 3) 1535,78 руб. - комиссии; 4) 6000 руб. - штрафы (по договорам по которым судебных процессов не было). 

В феврале 2017 года ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 121084,34 руб., то есть на общую сумму уступленных прав требования по кредитному договору от согласно договору уступки прав требования от . 

Общая задолженность согласно судебному приказу от была погашена в принудительном порядке в полном объеме в рамках исполнительного производства -ИП от . 

В материалах гражданского дела отсутствует сведения об уведомлении его, как должника, об уступке прав требования по кредитному договору от и доказательства того, что он давал свое письменное согласие на уступку прав требования (цессию) по кредитному договору от , поскольку такое согласие он никогда не давал, не подписывал и не предоставлял кредитору. 

В свою очередь ООО «АФК» (цессионарий) на момент уступки прав требования согласно договору от не являлось банком или иной кредитной организацией, и не является таковой и в настоящее время.

С приложенными Типовыми условиями Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов он не был ознакомлен, при заключении кредитного договора они ему не вручались. 

В связи с чем, ФИО1 предъявил встреный иск, в котором просил признать недействительнмы договор уступки прав требований (цессии) от . 

Однако впоследствии от исковых требований отказался, его отказ был принят судом, производство по делу на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 06.02.2025г. было прекращено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» 01.02.2012г. был заключен договор по предоставлению и обслуживанию карты.

ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключили Договор уступки прав требования (цессии) , в соответствии с которым право требования по договору от было передано ООО "АФК" в размере задолженности 121084 руб. 34 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

изменилось наименование ООО "АФК" на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля "(сокращенно -ООО ПКО "АФК" ).

На основании судебного приказа от 17.02.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова со ФИО1 в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность за период с по . в размере 121084 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 руб. 84 коп.. 

на основании вышеназванного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Советского районного ОСП г.Тамбова было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору.

судебным приставом- исполнителем Советского районного ОСП г.Тамбова было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО ПКО АФК от ( согласно которой по состоянию на . задолженность ответчиком была погашена в полном объеме. 

Вместе с тем, доводы изложенные ответчиком о том, что он не давал своего согласия на уступку прав (требований) по кредитному договору, по мнению суда, заслуживают снимания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2 статьи 382 ГК РФ - в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до , то есть даты вступления в силу Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанный кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Цетрального банка Российской Федерации ООО ПКО «АФК» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. 

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца на момент уступки прав требований является деятельность в области права ( л.д.47) 

Кредитный договор между ООО "ХКФ" и ФИО1 был заключен , то есть до вступления в законную силу Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности либо доказательства того, что он является кредитной организацией.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

Доказательство тому представлено не было (хотя истцу и представителю третьего лица ООО «ХКБ Банк» предлагалось предоставить указанную информацию), в том числе доказательств ознакомления ответчика ФИО1 с Типовыми условиями Договора о предоставлении кредитов безналичной порядке и ведении банковский счетов. 

Представленные в материалы дела, Типовые условия подписи ответчика не содержат, при написании заявления на выпуск Карты ФИО1 они вручены не были. Иных доказательств ознакомления ответчика с ними суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "АФК", основанных на договоре цессии, заключенном в противоречии с законом и условиями первоначального кредитного договора. 

Действительно, часть 2 статьи 209 ГПК РФ лишает лиц, участвующих в деле, права оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем, суд полагает, что специфика приказного производства, не предполагающего отражение в итоговом судебном акте установленных судом обстоятельств со ссылкой на исследованные судом доказательства, не позволяет суду, рассматривающему другое дело признать преюдициальный характер обстоятельств, установленных судом при вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «АФК» о взыскании процентов в порядке статей 809 и 395 ГК РФ, и как следствие, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года. 

Судья: Елохова М.В.