Дело № 2-493\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Красюк Л.В., 

с участием прокурора Спивакова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СК АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к СК АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 1400 000 рублей, указав в иске, что ответчик неправомерно отказывает ему в выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, мотивируя отказ отсутствием признаков аварии на опасном объекте ОАО « АГК», квалифицируя данное событие как несчастный случай на производстве. Не согласен с указанным отказом, считает его незаконным и неправомерным, просит суд взыскать страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 года № 225-ФЗ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент, в результате которого он получил травму правой ноги, в результате чего она была ампутирована на уровне нижней трети бедра и ему была установлена 2 группа инвалидности. 

В суд ФИО6 не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. ( л.д. 106 т. 1) 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности ( л.д. 81 т. 1) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика СК АО « СОГАЗ» в суд не явился, представлен письменный отзыв по делу, из которого усматривается, что ответчик не согласен с иском истца и просит суд оставить его без удовлетворения. ( л.д. 99-101 т. 1)

Представитель третьего лица ОАО «Александринская горно-рудная компания» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представлен письменный отзыв по делу. ( л.д. 148-150) 

Заслушав стороны, специалиста, заключение прокурора Спивакова Д.В., полагавшего, что иск ФИО6 подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено следующее. 

Из представленного Свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Александринская горно-рудная компания» зарегистрированы опасные производственные объекты, в том числе рудник «

<

данные изъяты>» ( л.д. 147) 

Истец был принят на работу в рудник «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120). Уволен ФИО6 по медицинскому заключению на основании п.8. ст.77 Трудового Кодекса РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 119) 

Факт работы истца в указанный период также подтвержден представленной трудовой книжкой истца. ( л.д. 108-115) 

ДД.ММ.ГГГГ на руднике «

<

данные изъяты>» ОАО «АГК» произошел несчастный случай, связанный с исполнением трудовых отношений 

<

данные изъяты> ФИО6. Несчастный случай, согласно составленного Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, произошел при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в 55 мин. местного времени 

<

данные изъяты> ФИО6 получил письменное наряд-задание на смену с 16 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. от сменного электромеханика участка внутришахтного транспорта (далее по тексту - ВШТ) ФИО3: «Контроль за работой комплекса».

Около 17 часов сменному электромеханику ФИО3 от стволовой поверхности ФИО1 поступила информация о том, что клеть не садится на посадочные места (далее по тексту – «кулаки»). ФИО3 собрал бригаду из 

<

данные изъяты> ФИО6 и машиниста конвейера ФИО4. ФИО3 устно дал наряд на производство ремонтных работ по замене вкладыша ФИО6 и ФИО4 Работая втроем, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, в течение часа выполнили работу по замене вкладыша. После чего сменный электромеханик ФИО3 открыл ляды отметки 0 м. и дал указание по ПГС (переговорное голосовое устройство) стволовой поверхности ФИО1 отправить клеть на выдачу горной массы на горизонт 400 м. с целью последующей доставки груженой вагонетки на отметку +8 м. и проверки того, как груженая клеть становится на «кулаки» отметки +8 м.

Пока клеть находилась в шахте 

<

данные изъяты> ФИО6 находился с западной стороны ствола, а сменный электромеханик ФИО3 находился с восточной стороны ствола шахты.

Увидев, что клеть поднимается наверх, ФИО3 поднялся на отметку +8 м. для того, чтобы посмотреть как клеть станет на «кулаки». На площадке отметки +8 м. ФИО3 встал с западной стороны ствола для наблюдения за посадкой клети. 

Примерно через 1,5 минуты на площадку отметки +8 м. поднялся электрослесарь ФИО6 Он подошел к клети с восточной стороны и встал между груженой вагонеткой (находящейся в клети) и пустой вагонеткой (находящейся на перестановочной платформе). 

Примерно в 18 часов 15 минут стволовая поверхности ФИО1 вышла из пультовой на площадку +11,7 м. и спросила разрешение загнать пустую вагонетку в клеть у сменного электромеханика ФИО3, осматривающего клеть с западной стороны на отметке +8 м. ФИО3 дал разрешение ФИО1 загнать в клеть пустую вагонетку.

ФИО1 вернулась в помещение пультовой и включила толкатель для того, чтобы загнать в клеть пустую вагонетку. Пустая вагонетка под воздействием толкателя начала двигаться в сторону груженой вагонетки в клети ударила (2 раза) буфером 

<

данные изъяты> ФИО6, в результате чего ФИО6 получил травму правой ноги.

ФИО6 зацепился за борт груженой вагонетки, которая выкатилась из клети на перестановочную платформу с западной стороны ствола. В этот момент его увидел сменный электромеханик ФИО3 и оттащил от вагонетки. ФИО3 начал оказывать первую медицинскую помощь ФИО6, а стволовая поверхности ФИО1 позвонила и сообщила о случившемся диспетчеру рудника. После чего она позвала на помощь машиниста конвейера ФИО4 В 18 час. 28 мин. на место происшествия прибыл фельдшер ФИО5 и оказал пострадавшему ФИО6 медицинскую помощь. 

В результате произошедшего несчастного случая у ФИО6, согласно медицинским заключениям, произошла травматическая ампутация правого бедра на уровне нижней трети, а также размозжена правая голень в верхней трети, с повреждением мышц, костей, сосудов и нервов. По заключению 

<

адрес> ЦГБ повреждения, относятся к категории тяжелых. Пострадавшего признали инвалидом второй группы и установили утрату трудоспособности в размере 80%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» о страховой выплате в связи с произошедшим несчастным случаем. ( л.д. 247 ) 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 страховой компанией «СОГАЗ» был направлен ответ, из которого усматривается, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Указанный ответ получен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 57-58) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вторично обращается в страховую компанию с обращением по выплате страхового возмещения. ( л.д. 59-60) 

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа АО « СОГАЗ» следует, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия признаков аварии на опасном объекте ОАО « АГК». ( л.д. 56) 

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 2 названного Закона аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В силу ст. 8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, но не более двух миллионов рублей.

Если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Страховая выплата по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 360 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Статьей 17.1 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан на опасном производственном объекте наступает как в результате аварии, так и инцидента.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" приведено понятие аварии как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Из положений ст. 963 ГК РФ, следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица, но не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица;

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона « О промышленной безопасности» предусматривает составление акта технического расследования, в который подлежат занесению следующие сведения о причинах и обстоятельствах аварии, о размере причиненного вреда, о допущенных нарушениях требований промышленной безопасности, о работниках, допустивших эти нарушения, о мерах, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, предложения по предупреждению подобных аварий.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления соответствующего акта регламентируется Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480 "Об утверждении Порядка проведения технологического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (зарег. в Минюсте России 08.12.2011 N 22520) 

Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента (пункт 34).

Учет инцидентов у ОАО « АГК» ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, по рекомендуемому образцу согласно приложению №5 к настоящему Порядку, где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении. 

Указанный инцидент зарегистрирован в журнале, регистрирующем инциденты, происшедшие на опасных производственных объектах, начатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.173-176 т. 1) 

Актом технического расследования причин инцидента на руднике « 

<

данные изъяты>» ОАО « АГК» установлено, что причинами инцидента стали нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, неудовлетворительная организация производства работ. Повреждений технических устройств, зданий и сооружений при случившимся инциденте не имеется. ( л.д. 216-227 т.1) 

Из представленного Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ( л.д. 121-145 т.1) усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что данный тяжелый несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. Причины, вызвавшие несчастный случай – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда ( код 13) и неудовлетворительная организация производства работ.( код 08) 

Согласно ст.3 Федерального закона (№ 225-ФЗ) и п.14 Правил страхования (по Постановлению Правительства № 916 от 03.11.2011 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшему.

Согласно Методическим рекомендациям по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства РД 06-376-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ 11.08.2000 года за № 45, инцидент, сопровождающийся несчастным случаем следует трактовать как «аварию».(л.д.242 т.1)

Из представленного Заключения негосударственной строительно-технической экспертизы Центра технических экспертиз ООО « 

<

данные изъяты>» ( л.д. 154-172) усматривается, что событие, приведшее к несчастному случаю на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут с работником ОАО « Александринская ГРК» 

<

данные изъяты> ФИО6 является аварией на опасном объекте, согласно терминологии, принятой федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ ( в редакции от 23.07.2013 года) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. ( л.д. 163 т.1) 

Суд принимает представленную экспертизу, поскольку эксперты правомерно, исследуя события, описанные в Акте расследования несчастного случая, с учетом анализа терминологии, предусмотренной Федеральным законом № 225-ФЗ ( в редакции от 23.07.2013 года) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 года « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» пришли к выводу о наличии в событии, приведшему к несчастному случаю с ФИО6 признаков аварии на опасном объекте.

Специалист ФИО2- 

<

данные изъяты> являющийся членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом ФИО6, пояснил в судебном заседании, что причинами несчастного случая стали нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда и неудовлетворительная организация производства работ. Пояснил, что на объекте опасного производства отклонения от требований и параметров, установленных технологическими регламентами, не допускается. После проведения ремонтных работ, истец ФИО6 не должен был находиться в опасной зоне, однако после того, как он в нее несанкционированно прошел, должна была сработать местная блокировка, предотвращающая пуск механизма ( вагонетки) с дистанционного пульта управления, чего не произошло, а также должна быть автоматическая подача сигнала по всей длине запускаемой цепи аппаратов, действующего до момента окончания запуска последнего механизма. 

Считает, что в рассматриваемом случае произошло нарушение технологии производства работ, предусмотренной технологическим регламентом, то есть инцидент – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса. Учитывая тяжелые последствия, наступившие для потерпевшего ФИО6 в виде травматической ампутации ноги, считает, что имеются признаки аварии на опасном объекте, поскольку имеется отклонение от технологического процесса, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. Пояснил также, что в соответствии с Методическими рекомендациями по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.11.2000 N 67, в качестве основы для классификации происходящих на опасных производственных объектах угольной промышленности происшествий на аварии и инциденты имеет размер экономического ущерба, причиненный происшествием предприятию, выраженный в длительности простоя оборудования (участка, шахты, разреза). В случае происшествия указанных событий, сопровождающихся несчастными (групповыми) случаями, их следует квалифицировать как аварии. Считает, что страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение потерпевшему ФИО6

У ФИО6, согласно медицинским заключениям, произошла травматическая ампутация правого бедра на уровне нижней трети, а также размозжена правая голень в верхней трети, с повреждением мышц, костей, сосудов и нервов. ( л.д.7-13, 51-53 т.1) 

Пострадавшего ФИО6 признали инвалидом второй группы и установили утрату трудоспособности в размере 80%, что подтверждается представленными справками МСЭ ( л.д. 47-50). 

Суд, при установленных обстоятельствах считает, что отказ СК «СОГАЗ» в удовлетворении заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о страховой дополнительной фиксированной выплате не обоснован и является незаконным. 

На момент наступления страхового случая действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". 

В силу пункта 73 указанных Правил размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, определяется в зависимости от характера и степени его повреждения, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в размере не более 2 млн. рублей на каждого потерпевшего.

Пунктом 74 Правил предусмотрено, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, осуществляется в срок, установленный пунктом 115 настоящих Правил, поэтапно:

по факту причинения вреда здоровью потерпевшего производится фиксированная страховая выплата;

при установлении инвалидности производится дополнительная фиксированная страховая выплата.

В случае если фактические расходы потерпевшего превышают размер произведенных фиксированных выплат, страховщиком производится дополнительная страховая выплата.

Дополнительная фиксированная страховая выплата осуществляется потерпевшему в случае, если вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего в результате аварии на опасном объекте медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид".

Размер дополнительной фиксированной страховой выплаты определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 2 млн. рублей, для II группы инвалидности - 1,4 млн. рублей, для III группы инвалидности - 1 млн. рублей, для категории "ребенок-инвалид" - 1,4 млн. рублей.

Дополнительная фиксированная страховая выплата производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой дополнительной фиксированной страховой выплаты с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной фиксированной страховой выплатой в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате фиксированной суммы страховой выплаты. 

В силу № 225-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.03.2016 N 56-ФЗ) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страхователь в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошел несчастный случай с ФИО6 является страховым случаем и АО « СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату истцу в размере 1 400 000 рублей. 

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрен штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и составляет 700 000 рублей. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в ползу страхователя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает, что размер штрафа ( 700000 рублей) подлежит уменьшению по письменному ходатайству представителя ответчика ( л.д.96 т.1) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку является, по мнению суда, чрезмерным. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200000 ( двести тысяч) рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО « Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 1600 000 ( один миллион шестьсот тысяч ) рублей, в том числе 1400 000 ( один миллион четыреста тысяч ) рублей в счет дополнительной фиксированной страховой выплаты, штраф 

за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200000 ( двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика АО « Страховое общество газовой промышленности » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14200 (четырнадцать тысяч двести ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая