Дело № 2-7012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7012/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 мая 2017г. на пер. Гарнизонный, 5 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак № 161, под управлением И.В.А., автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Л.М.С., автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ТС 4, государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак № И.В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 118500 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125500 рублей, штраф, неустойку в размере 36395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 156,54 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на пер. Гарнизонный, 5 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.А., автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.М.С., автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО1, и автомобиля ТС 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, И.В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 407200 рублей, без учета износа – 595500 рублей, стоимость ущерба может составлять 250400 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 258431 рублей, штраф, неустойку в размере 82697,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 132,94 рублей.

В связи с тем, что транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения в одном и том же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком по гражданским делам является ООО «СК «Согласие», определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен №.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на пер. Гарнизонный, 5 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.А., автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Л.М.С., автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ТС 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, И.В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю ТС 2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.М.С. и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Л.М.С. уступил, а ФИО3 принял права (требования) к ООО «СК «Согласие» по обязательством должника перед центом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущербы, причиненного транспортному средству ТС 2, государственный регистрационный знак М №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО ЕЕЕ №.

О заключении договора уступки права требования уведомлено ООО «СК «Согласие».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 31400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению о результатах исследования ООО «Южно-региональная юридическая компания» № ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 424700 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 368600 рублей, штраф в размере 184300 рублей, неустойку в размере 379658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Впоследствии представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 156,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф; в пользу ФИО2 - страховое возмещение в размере 323950 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 132,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 368600 рублей, штраф в размере 184300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся истцов рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явила представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, истец ФИО2 – собственником автомобиля ТС 4, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Гарнизонный, 5 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.А., автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак М № 161, под управлением Л.М.С., автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ТС 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, И.В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ф.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3 ML320, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 118500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилями ТС 1, государственный регистрационный знак № ТС 2 государственный регистрационный знак №, ТС 4 государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства ТС 4 государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ТС 2, государственный регистрационный знак №

Согласно представленному истцом ФИО2 экспертному заключению ИП Ф.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 407200 рублей, без учета износа – 595500 рублей, стоимость ущерба может составлять 250400 рублей.

ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.М.С. и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Л.М.С. уступил, а ФИО3 принял права (требования) к ООО «СК «Согласие» по обязательством должника перед центом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущербы, причиненного транспортному средству ТС 2 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО ЕЕЕ №.

О заключении договора уступки права требования ООО «СК «Согласие» уведомлено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 31400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом заключению о результатах исследования ООО организация » № ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 424700 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилями истцов в результате ДТП, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 г. по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам организация ».

Согласно заключению эксперта организация » № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения передней правой части кузова транспортного средства ТС 3 и повреждения передней левой части кузова автомобиля Ситроен могли быть образованы в результате исследуемого ДТП по следующим основаниям: повреждения передней правой части транспортного средства ТС 3 имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части транспортного средства ТС 4 имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части транспортного средства ТС 3 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и возможной следообразующей поверхности транспортного средства ТС 2 Кроме того, выявлено соответствие цвета транспортного средства ТС 2 цвету зафиксированного наслоения на поверхности транспортного средства ТС 3 повреждения передней левой части транспортного средства ТС 4 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и возможной следообразующей поверхности транспортного средства ТС 2 Кроме того, выявлено соответствие цвета транспортного средства ТС 2 цвету зафиксированного наслоения на поверхности транспортного средства ТС 4. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 4 государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 403200 рублей, без учета износа – 591400 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 120000 рублей, без учета износа – 225000 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация ».

Согласно заключению экспертов организация » № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ТС 2 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №Р от ДД.ММ.ГГГГ и на фото, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением деформаций в передней части правого переднего крыла и повреждений облицовки левого порога). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 401700 рублей, без учета износа – 722800 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 г. по данному делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация ».

Согласно заключению эксперта организация » № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак №, составляет 436050 рублей, величина годных остатков – 112100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «161 Эксперт», ООО «ПРОЭКСПЕРТ» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями при вынесении решения, полагая их соответствующими требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт организация » К.А.Д., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил данное им заключение в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы организация », организация поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной трасологической экспертизы, не указаны недостатки проведенных экспертных исследований, выводы экспертов не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцам страховой суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пользу ФИО2 – 323950 рублей (436050 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 112100 рублей (величина годных остатков), в пользу ФИО3 – 368600 рублей (400000 рублей – 31400 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей (120000 рублей * 50%), в пользу ФИО2 – 161975 рублей (323950 рублей * 50%), в пользу ФИО3 – 184300 рублей (368600 рублей * 50%).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратился 29 мая 2017 г., выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 205740 рублей (120000 рублей + 7000 рублей) х 1% х 162).

Истец ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 547717,50 рублей (323950 рублей + 8000 рублей) х 1% х 165).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Истец ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая обратился 31 мая 2017 г., выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 21 июня 2017 г. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 674538 рублей (368600 рублей х 1% х 183).

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого. 

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренное статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, уступка этого права невозможна.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Федеральным законом «Об ОСАГО», который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (пункт 14 статьи 12 Закона).

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, в пользу ФИО2 – 8000 рублей.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае судом в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности (подпункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»), то, соответственно, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы сверх лимита ответственности у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 156,54 рублей, в пользу ФИО2 – почтовые расходы в размере 132,94 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцами ФИО1 и ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ФИО3 – 20000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 17591 рубль.

В связи с поступившими из организация », организация » ходатайствами об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертных учреждений заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 205740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 156,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 323950 рублей, штраф в размере 161975 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 132,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 368600 рублей, штраф в размере 184300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17591 рубль.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу организация » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу организация » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 декабря 2017 г.