В окончательной форме изготовлено 29.09.2020 года

УИД: № Дело № 2-863/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 22 сентября 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.А. 

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 002814 от 02.07.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 30.07.2020,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МУП «Теплоснабжающая организация» (далее - МУП «ТСО») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда, указав следующее: она является собственником 4-хкомнатной благоустроенной 

<

адрес>, общей площадью 58,0 кв.м, расположенной на 1-м этаже пятиэтажного дома. В квартире фактически проживает ее сын совместно с супругой и малолетним ребенком. В период с 28.11.2019 по 08.12.2019 они отсутствовали в квартире по причине отъезда. После того как они вернулись в квартиру, обнаружили, что в квартире имеются признаки затопления, такие как повышенная влажность, вздутие ламината на полу, отслоение обоев, коробление дверных коробок, выступление плесени на стенах. Обнаружив, что теплоснабжение и холодное водоснабжение в квартире находятся в исправном состоянии и не имеют повреждений, они стали выяснять причину затопления квартиры, от соседней стало известно, что затопление произошло 01.12.2019, в подвальном помещении 

<

адрес> произошла авария в виде повреждения теплонесущей магистральной трубы, обеспечивающей поставку тепла в жилые многоквартирные дома. В ходе проверки сотрудниками полиции 13.12.2019 при обследовании помещений данного многоквартирного жилого дома было установлено, что в подвальном помещении имеются следы затопления по остаточным следам ржавчины, высота затопления составляет более 40 сантиметров, на потолке подвального помещения под подъездом № 6 имеются следы ржавчины, образовавшейся от прямого воздействия потоков горячей воды с ржавчиной, на магистральной трубе, расположенной в вышеуказанном подвальном помещении, под площадью подъезда № 6 имеются следы ремонта и замены фрагмента длиной около 1 метра с применением сварочных работ. В подвальном помещении вентиляционные отверстия имеются. При обследовании в подвале наблюдалась повышенная влажность воздуха. Согласно Актов обследований, предоставленных ООО «Эстра-К», являющейся организацией обслуживающей данный многоквартирный дом от 10.12.2019, от 13.12.2019, от 02.12.2019, проведенных совместно со специалистами ООО «Эстра-УК», жильцами 

<

адрес> и представителями МУП «ТСО», было установлено, что затопление квартиры произошло в результате прорыва магистральной трубы, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обслуживаемой и согласно предоставленной балансовой смете находящейся на балансе МУП «ТСО». Авария была устранена 01.12.2019. В результате разлива горячей воды в ее квартиру проник пар, от которого в 

<

адрес> образовались повреждения элементов внутренней отделки, такие как отслоение обоев во всех комнатах квартиры, образование плесени и грибковых наростов на стенах квартиры и элементах дверных доборов, вздутие ламината по периметру всей квартиры, разбухание дверных коробок и декоративных деревянных элементов дверей, разбухание декоративной части кухонного гарнитура, а также наличие повышенной влажности в квартире, при этом вентиляционные элементы в квартире находились в открытом состоянии и функционировали исправно. Также она обращалась 09.01.2020 в МО МВД России «Камышловский» с заявлением об установлении лиц, причастных к затоплению, принадлежащей ей квартиры. Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Камышловский» в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ей было отказано. Но ввиду того, что действия на причинение вреда заявителю не имели прямого умысла, однако образовались в результате несвоевременного или ненадлежащего обслуживания сетей теплоснабжения, ответственность в данном случае несет хозяйствующий субъект МУП «ТСО», для возмещения убытков ей было рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса в гражданско-правовом порядке. Кроме того, ее сын ФИО6 обращался в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора. Из ответа от 15.01.2020 следует, что доводы, изложенные в его обращении, подтвердились. Согласно Отчету оценщика ФИО7 от 01.12.2019 стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива квартиры, составляет 240 000 руб., стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб. В удовлетворении претензии МУП «ТСО» было отказано и рекомендовано обратиться в управляющую компанию на основании того, что управляющая компания занимается обеспечением сохранности общего имущества и несет ответственность за общее санитарное и техническое состояние объекта. При обращении с претензией к ООО «Эстра - УК» с просьбой в добровольном порядке выплатить ей сумму ущерба, в удовлетворении претензии ей отказано и рекомендовано обратиться в суд о взыскании с МУП «ТСО» суммы причиненного ущерба, поскольку по договору аренды трубопровода все трубопроводы теплоснабжения на территории Камышловского ГО переданы МУП «ТСО», и именно они обязаны содержать сети в надлежащем состоянии. Считает, что МУП «ТСО» должен возместить ей ущерб, так как участок теплотрассы, проходящий по подвалу вышеуказанного дома от входа до выхода является транзитным, в общее имущество многоквартирного дома не входит, жильцы дома его содержать не должны, ООО «Эстра-УК» обслуживать не обязано. Границей ответственности между Управляющей компанией и МУП «ТСО» является точка врезки в транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает. Своими противоправными действиями по заливу ее квартиры ответчик причинил ей моральный вред (физические и нравственные страдания) которые выражены в том, что во всех комнатах в квартире произошло отслоение обоев, в результате чего образовалась плесень и грибковые наросты на стенах квартиры и элементах дверных доборов, вздутие ламината по периметру всей квартиры, а также наличие повышенной влажности в квартире, из-за чего в квартире невозможно было дышать и находиться, который она оцениваю в 10 000 рублей. Просит взыскать с МУП «ТСО» в ее пользу ущерб, причиненный вследствие залива ее квартиры в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., по оплате услуг по составлению иска в суд 3 000 руб., по оплате услуг представителя в судебном заседании 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация» ФИО2 иск признала частично, действительно прорыв горячей воды в подвале МКД по 

<

адрес> произошел на участке трубопровода, находящегося на балансе МУП «ТСО», авария была устранена немедленно, в этот же день. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена и на управляющую компанию, поскольку обязанность по осушению подвала после прорыва трубы ООО «Эстра-УК» не исполнило. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, возражений по судебным расходам не имеет. Доводы письменного отзыва на иск поддержала.

В письменном отзыве на иск МУП «ТСО» указали, что повреждения в квартире произошли от воздействия пара горячей воды. Учитывая, что авария устранена в срок, горячая вода не могла парить до 09.12.2019. Согласно данных Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведенных замерах, относительная влажность воздуха составила 68% при норме 60%. Кроме того, в рамках административного расследования Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по обращению ФИО6, вина МУП «ТСО» не установлена, протокол в их адрес не вынесен. Решением собрания собственников жилья управление МКД передано в ООО «Эстра-УК». Сам факт того, что транзитный трубопровод находится на обслуживании их организации, не может служить основанием для взыскания с МУП «ТСО» убытков. Отсутствие жильцов в квартире, невозможность войти в квартиру во время аварийной ситуации, отсутствие нормального функционирования вентиляции усугубило наличие повреждений. Нормальная вентиляция подвала в МКД препятствует появлению повышенной влажности воздуха, в стенах предусматриваются специальные продухи, располагающиеся выше уровня земли. Число этих отверстий зависит от площади подвала. За состояние вентиляции в МКД отвечает управляющая компания ООО «Эстра-УК». Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, полагает сумму ущерба завышенной. Ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. Из фотографии видно, что повреждения квартиры истца носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работы и строительных материалов, чем указанный экспертом. Кроме того, за 9 дней невозможно образование плесени и грибковых наростов, для этого нужны продолжительные условия ее возникновения, например, промерзающие межпанельные швы, постоянный контакт с влажностью, а также в том случае, если споры плесени уже находились в помещении. Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием услуг, правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, кроме того, моральный вред не подтвержден документально. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Эстра-УК» ФИО3 в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению, поскольку вина МУП «ТСО» подтверждается представленными доказательствами. Авария по прорыву транзитной трубы отопления, проходящей через подвал многоквартирного 

<

адрес>, устранялась в течение нескольких дней, о чем имеются записи в оперативном журнале дежурного ЕДДС КГО о регистрации заявлений. Актом сезонного осмотра от 17.11.2019 подтверждается, что вентиляция в подвале работает. МУП «ТСО» обязаны самостоятельно устранять последствия аварии. Доводы письменного отзыва на иск поддержал.

Как следует из письменного отзыва на иск ООО «Эстра-УК», согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с подп. “д” п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пункт 6 Правил № 491 включает в состав общего имущества внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, п. 6 Правил № 491 содержит открытый перечень элементов внутридомовой системы отопления, включаемого в состав общего имущества. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД. Таким образом, если транзитный трубопровод не обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в МКД, то такой трубопровод не является элементом общего имущества. В этом случае такой трубопровод является муниципальной собственностью (ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”). В этом случае муниципальное образование, как правило, передает такие трубопроводы в аренду соответствующей организации коммунального комплекса и затраты на содержание этого имущества включаются наряду с другими затратами в тариф произведенного организацией коммунального комплекса товара (тепловой энергии) и (или) услуг (например, по транспортировке теплоносителя - передаче тепловой энергии). По смыслу данных норм, указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Поскольку участок теплотрассы, проходящий по подвалу рассматриваемого дома от входа до выхода, является транзитным, в общее имущество многоквартирного дома не входит, жильцы дома его содержать не должны, ООО «Эстра-УК» обслуживать не обязано. Границей ответственности, в настоящем случае, может являться точка врезки в транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома. В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией. Договор аренды трубопровода заключен Администрацией Камышловского ГО с МУП «ТСО», т.е. им переданы все трубопроводы телоснабжения на территории Камышловского ГО и именно они обязаны содержать сети в надлежащем состоянии, и нести полную материальную ответственность за причинение материального вреда истцу.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкалоском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве указали, что 16.12.2019 поступило обращение жителей 

<

адрес> с жалобой на повышенную влажность в квартире. В рамках рассмотрения данного обращения в отношении ООО «Эстра-УК» проведено административное расследование, в ходе которого были произведены замеры относительной влажности в 

<

адрес>. В результате замеров установлено: относительная влажность в 

<

адрес> составила 67% при норме 60%, измеренные показатели не соответствую требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Согласно представленного объяснения ООО «Эстра-УК», повышенная влажность в квартире образовалась 01.12.2019 из-за прорыва теплотрассы, проходящей через подвал дома. 01.12.2019 в 21 час. 00 мин. данная авария была устранена. Административное расследование в отношении ООО «Эстра-УК» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником четырехкомнатной 

<

адрес> площадью 58,0 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 23.03.2018 (л.д. 14-16). 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1.); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1.).

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению(вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2. Правил).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 13, 14, 28) предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, на основании договора аренды трубопровода, заключенного 10.09.2018 между МУП «Ресурсоснабжающая организация» и МУП «ТСО», ответчику переданы все трубопроводы теплоснабжения на территории Камышловского городского округа, в том числе, жилого многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 122-141). Участок теплотрассы, проходящей по подвалу многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, является транзитным, и находится на обслуживании организации МУП «ТСО». Ответственность между управляющей компанией «Эстра-УК» и МУП «ТСО» по обслуживанию данного участка трубопровода разграничена, и находится в точке врезки в транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома. 

Факт прорыва трубы теплотрассы в подвале МКД по 

<

адрес> 01.12.2019 ответчиком не оспаривался, подтверждается сведениями оперативного журнала ЕДДС Камышловского ГО (л.д. 142-144).

Согласно акту обследования, составленному техником-смотрителем ООО «Эстра-УК» ФИО8, и утвержденного директором ООО «Эстра-УК» ФИО9, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении УК ООО «Эстра-УК». По заявлению жильца 

<

адрес> ФИО6 от 09.12.2019, 10.12.2019 в 13 час. 20 мин. силами сотрудников управляющей компании, был проведен внеочередной визуальный осмотр 

<

адрес> связи с порывом транзитной магистрали отопления проходящей в подвальном помещении 

<

адрес> авария произошла 01.12.2019 в 09 час. 30 минут. В связи с разливом горячей воды из транзитной магистрали отопления, которая обслуживается МУП «ТСО», в подвальном помещении образовался пар, который проник в 

<

адрес>. Основное скопление горячей воды в подвальном помещении во время аварии и до ее устранения произошло под квартирой №. Квартира № расположена на первом этаже 

<

адрес> состоит из четырех комнат, кухни и санузла. На момент осмотра в 

<

адрес> присутствовал запах влажного воздуха. Со слов заявителя, с 29.11.2019 по 08.12.2019 жильцы 

<

адрес> ней не находились, то есть авария в подвале произошла в их отсутствие. 09.12.2019 о последствиях аварии они обратились в управляющую компанию. Во время осмотра стены в квартире на ощупь местами были слегка влажные. Во всех комнатах, кухне и коридоре, от проникновения водяных паров из подвального помещения, частично отклеились обои (разошлись в стыках и отошли от стен). Местами на них появилась плесень. Так же во всех комнатах, кухне и коридоре местами от влаги вспучило ламинат. Межкомнатные двери и двери в санузел от повышенной влажности разбухли и не закрываются. Доборы и обналичка в дверных проемах разбухли и их извело. В кухне декоративные панели из ДВП вспучились и отошли от стены. Нижние доски у кухонного гарнитура, изготовленные из ДСП, от влаги разбухли и покрылись плесенью. Вентиляция в кухне и санузле работает нормально. Система ХВС и отопления в 

<

адрес> находится в надлежащем состоянии и не имеет следов повреждений, что исключает затопление квартиры изнутри. Иных повреждений имущества в квартире N 78 на момент осмотра не обнаружено. Силами МУП «ТСО» данная авария в подвальном помещении 

<

адрес> устранена (л.д. 20).

Согласно акту обследования с фототаблицей, составленному техником-смотрителем ООО «Эстра-УК» ФИО8, утвержденного директором ООО «Эстра-УК» ФИО9,13.12.2019г. в 10 час. 30 мин. силами сотрудников управляющей компании, совместно с представителем МУП «ТСО» был проведен повторно визуальный осмотр 

<

адрес>, в связи с порывом транзитной магистрали отопления, проходящей в подвальном помещении 

<

адрес> момент осмотра в квартире N 78 все еще присутствовал запахвлажного воздуха. Во время осмотра стены в квартире на ощупь были уже сухие. Во всех комнатах, кухне и коридоре, от проникновения водяных паров из подвального помещения, частично отклеились обои (разошлись в стыках и отошли от стен). Местами на них появиласьплесень. Так же во всех комнатах, кухне и коридоре местами от влаги вспучилоламинат. Межкомнатные двери и двери в санузел от повышенной влажности набухли и все еще не закрываются. Доборы и обналичка в дверных проемах набухли и их извело. В кухне декоративные панели из ДВП вспучились и отошли от стены. Нижние доски у кухонного гарнитура, изготовленные из ДСП, от влаги разбухли ипокрылись плесенью. Вентиляция в кухне и санузле работает нормально. Система ХВС и отопления в 

<

адрес> находится в надлежащем состоянии и не имеет следов повреждений, что исключает затопление квартиры изнутри. Все результаты осмотра, проведенного 13.12.2019, подтверждают ранее проведенный осмотр составленный Акт обследования управляющей компанией, который состоялся 10.12.2019 в 13 час. 20 мин. Иных повреждений имущества в 

<

адрес> на момент осмотра не обнаружено. Силами МУП «ТСО» данная авария в подвальном помещении 

<

адрес> устранена (л.д. 21-25).

Как следует из материала КУСП № 215 от 09.01.2010, представленного МО МВД России «Камышловский», по факту обращения ФИО5 по установлению лиц, причастных к прорыву трубы в подвале МКД по адресу: 

<

адрес> и затоплению 

<

адрес>, в ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что согласно оперативной сводке единой дежурно-диспетчерской службы Камышловского ГО от 01.12.2019 и 03.12.2019, 01.12.2019 в 09 часов 30 минут была обнаружена авария в виде утечки отопления по транзитной трубе в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 21 час. 00 мин. установлен хомут. 13.12.2019 при обследовании помещений данного многоквартирного жилого дома было установлено, что в подвальном помещении имеются следы затопления по остаточным следам ржавчины, высота затопления составляет более 40 сантиметров, на потолке подвального помещения под подъездом № 6 имеются следы ржавчины, образовавшейся от прямого воздействия потоков горячей воды с ржавчиной, на магистральной трубе, расположенной в вышеуказанном подвальном помещении, под площадью подъезда № 6 имеются следы ремонта и замены фрагмента длиной около 1 метра с применением сварочных работ. В подвальном помещении вентиляционные отверстия имеются. В подвальном помещении наблюдается повышенная влажность воздуха. В возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Заявителю рекомендовано в обратиться в суд для решения вопроса о взыскании причиненного ущерба к субъекту, ответственному за ненадлежащее обслуживание сети теплоснабжения - МУП «ТСО».

В соответствии с п. 6.2.25 Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, на эксплуатирующую организацию возлагается обязанностьподдерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Таким образом, судом установлено, что прорыв транзитной трубы отопления, проходящей через подвал многоквартирного 

<

адрес> произошел вследствие ненадлежащего выполнения МУП «ТСО» обязанностей по техническому обслуживанию инженерного оборудования. В результате разлива горячей воды из транзитной магистрали отопления подвальном помещении образовался пар, который проник в квартиру истца, причинив истцу ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры. 

Доводы ответчика о солидарной ответственности за причиненный ущерб с управляющей компанией ООО «Эстра-УК», которая не устранила последствия аварии, судом не принимаются, поскольку обязанность по устранению последствий аварии в соответствии с положениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, возложена на ответчика как на организацию, осуществляющую техническую эксплуатацию тепловых энергоустановок. 

В связи с установленными обстоятельствами, обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО5, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возложению на Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация».

Размер причиненного истцу ущерба определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 0641/2019 от 01.12.2019 года, произведенного оценщиком ФИО7 (л.д.146-188), в соответствии с которым ущерб от затопления квартиры истца, в который входит стоимость ремонтно-строительных работ, составил 240 000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные отчета специалиста, оснований ставить его под сомнение суд не находит. 

Данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, выводы оценщика сделаны на основании осмотра повреждений в жилом помещении, зафиксированы в отчете с приложением фотоматериалов.

Ответчик возражений по данному заключению и другой оценки повреждений имущества истца не представил.

Таким образом, с ответчика МУП «ТСО» в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма 240 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате затопления квартиры, действиями ответчика.

На этом основании суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оценке стоимости материального ущерба от затопления были понесены ФИО5 до обращения в суд с иском с целью определения размера ущерба, и в силу вышеприведенных норм права являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу.

За составление отчета специалиста истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2019 (л.д. 189). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит возместить, судебные расходы по оплате услуг представителя, в которые входит составление искового заявления 3 000 руб., участие в судебном заседании 12 000 руб., всего 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 22.06.2020 и квитанцией № 001905 на сумму 15 000 рублей, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания в котором дело рассматривалось по существу), согласие ответчика с размером взыскиваемой суммы, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика МУП «ТСО» в пользу истца подлежат взыскать расходы по оплате за составление искового заявления и услуг представителя в размере 15 000 руб. 

С учетом изложенного, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (240 000 руб.) в размере 5 600 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация» в пользу ФИО4 ФИО14 в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 240 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уплате госпошлины за подачу иска в суд 5 600 рублей, всего взыскать 264 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 ФИО15 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд. 

Судья Л.А. Афанасьева