Дело № 2-1490/2023

64RS0046-01-2023-001080-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В., 

при секретаре Ковалевой А.А.,

с участием представителя СРОО по ЗПП «Шериф» ФИО1,

представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО по ЗПП «Шериф» в интересах ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

СРОО по ЗПП «Шериф» в интересах ФИО3 обратилось с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указало, что 05 января 2022 г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона SAMSUNG SM F711B 128GB, IMEI: № стоимостью 71686 рублей 00 копеек. Оплата стоимости товара подтверждается кассовым чеком от 05 января 2022 года. Товар находился на гарантийном обслуживании в организации ответчика.

В процессе эксплуатации товара был обнаружен его недостаток, а именно – перестала работать камера. В связи с указанными обстоятельствами 03 августа 2022 года истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре. Одновременно с заявлением в адрес ответчика был направлен указанный сотовый телефон.

По результатам рассмотрения заявления ООО «МВМ» отказало истцу в безвозмездном устранении недостатка в связи с нарушением правил эксплуатации.

25 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец обратилась в экспертно-правовую компанию «THEMIS» для определения причины появления указанного недостатка. В результате проведенной экспертизы был выявлен недостаток, выраженный неисправности основной камеры.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском и просит взыскать соответчика стоимость товара 71686 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24 сентября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 58782 рубля 52 копейки, в связи с нарушением сроков устранения недостатков, с 28 января 2023 года неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 716 рублей 86 копеек в день по фактическое исполнение, а также взыскать штраф в пользу потребителя и общественной организации.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СРОО по ЗПП «Шериф» ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить. Указала, что так и не было установлено имел ли место недостаток в телефоне в виде неработоспособности камеры, поскольку в назначении повторной и дополнительной экспертизы судом было отказано. Указал, что проверка качества и независимая экспертизы проводились без участия стороны потребителя. Телефон был возвращен ФИО3 весь разваливающийся, а направлялся целым. Полагает что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель ООО «МВМ» просила в иске отказать, указала, что недостаток эксплуатационный, телефон вскрывался в нем сорваны детали, что и привело к неработоспособности камеры. Права потребителя на участие в проверке качества ответчик полагает, что не нарушил, поскольку сам истец направил телефон в г. Москву, хотя имел возможность провести все действия со своим участием по месту жительства в г. Саратове, если обратился бы в магазин ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом, ФИО3 05 января 2022 года был приобретен смартфон PDA Samsung SM-F71/1B 128 GB B1, IMEI: № – стоимостью 71686 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком выданным ООО «МВМ».

Как утверждает истец в процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток, а именно – перестала работать камера.

В связи с указанными обстоятельствами 03 августа 2022 года истец обратился в ООО «МВМ» по адресу: 

<

адрес>, корпус 20, этаж 5, помещение 2 комната 3, с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре. Одновременно с заявлением в адрес ответчика был направлен указанный сотовый телефон, что подтверждается накладной к заказ-наряду от 03 августа 2022 года и описью вложения. 

Претензия и товар получены ответчиком 09 августа 20222 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, получив корреспонденцию от истца, она была перенаправлена специалистам для вскрытия. Суду была представлена видеозапись вскрытия направленного в адрес ответчика конверта с телефоном и претензией, которая была осмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

15 августа 2022 года ООО «Сервисный центр «Вирт» по результатам осмотра представленного сотового телефона PDA Samsung SM-F71/1B 128 GB B1, IMEI: № составил техническое заключение № из которого следует, что в смартфоне не работает камера. При визуальном осмотре смартфона обнаружено нарушение правил эксплуатации: механическое повреждение дисплейного модуля (вмятины на корпусе), задней крышки (скол), заляпана основная камера, отходит задняя крышка.

15 сентября 2022 года ООО «МВМ» сообщило, что на претензию полученную 10 августа 2022 года по вопросу проведения ремонта телефона сообщают, что в результате проведения проверки качества в Авторизованном производителем сервисном центре, в техническом заключении значится, что обнаружены нарушения правил эксплуатации.

Продавцом была назначена независимая экспертиза и в ходе проведённого за счёт продавца экспертного исследования товара (Заключение эксперта товароведческой экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № от 06.09.2022), было установлено, что в представленном для исследования устройстве в период проведения исследования обнаружены следующие недостатки:

дефект в виде отсутствия предусмотренной фиксации тыльного элементакорпуса верхней панели на несущем элементе корпуса объекта экспертизы;

дефект дисплейного модуля устройства в виде отсутствия изображения вдоль левой границы видимой части ЖК дисплея в центральной части в форме округлого пятна неправильной формы с размерами около 6x3мм;

дефект дисплейного модуля устройства в виде искажения изображения в форме разноцветных полос, параллельных короткой стороне дисплея, расположенных в центральной части дисплея, начинающихся в области округлого пятна, внутри которого изображение отсутствует; 

отказ устройства в виде невозможности формирования изображения с использованием модуля основной фотокамеры, расположенного на тыльной поверхности корпуса устройства, ни водном из предусмотренных режимов съемки, указанный владельцем как «камера перестала работать»;

неисправность основной электронной платы в виде разрыва токоведущего соединения элементов цепей управления модулем основной фотокамеры и смещения из первоначального положения элементов поверхностного монтажа, расположенных в цепях управления широкоугольной камерой модуля основной фотокамеры объекта экспертизы;

неисправность дисплейного модуля объекта экспертизы.

В результате проведенного исследования были установлены следующие причины возникновения, обнаруженных в процессе исследования недостатков:

дефект в виде отсутствия предусмотренной фиксации тыльного элемента корпуса верхней панели на несущем элементе корпуса объекта экспертизы образовался в результате частичного удаления и повторного использования клеевого слоя, предназначенного для фиксации тыльного элемента корпуса верхней складной панели на несущем элементе корпуса объекта экспертизы, во время технического обслуживания объекта экспертизы в организации не уполномоченной изготовителем;

дефект дисплейного модуля устройства в виде отсутствия изображения вдоль левой границы видимой части ЖК дисплея в центральной части в форме округлого пятна неправильной формы с размерами около 6x3мм образовался в результате неисправности дисплейного модуля объекта экспертизы из-за повреждения структуры OLED-матрицы после недопустимого механического воздействия на элементы конструкции изделия в области пятна с отсутствующим изображением в период эксплуатации объекта экспертизы;

дефект дисплейного модуля устройства в виде искажения изображения в форме разноцветных полос, параллельных короткой стороне дисплея, расположенных в центральной части дисплея, начинающихся в области округлого пятна, внутри которого изображение отсутствует, образовался в результате неисправности дисплейного модуля объекта экспертизы из-за повреждения структуры OLED-матрицы после недопустимого механического воздействия на элементы конструкции изделия в области пятна с отсутствующим изображением в период эксплуатации объекта экспертизы;

отказ устройства в виде невозможности формирования изображения с использованием модуля основной фотокамеры, расположенного на тыльной поверхности корпуса устройства, ни в одном из предусмотренных режимов съемки, указанный владельцем как «камера перестала работать», образовался в результате неисправности основной электронной платы из-за разрыва токоведущего соединения электрических цепей управления модулем основной фотокамеры, а также возникновения непредусмотренной коммутации токоведущих элементов разъема SOC9002 с цепью GND вследствие смещения из первоначального положения одного из элементов поверхностного монтажа, расположенных в цепях управления широкоугольной камерой модуля основной фотокамеры объекта экспертизы, во время технического обслуживания устройства в организации не уполномоченной изготовителем;

неисправность основной электронной платы в виде разрыва токоведущего соединения элементов цепей управления модулем основной фотокамеры и смещения из первоначального положения элементов поверхностного монтажа, расположенных в цепях управления широкоугольной камерой модуля основной фотокамеры объекта экспертизы образовалась в результате технического обслуживания изделия способом и инструментом не предназначенным для технического обслуживания представленного устройства, выполненного лицом или в организации не уполномоченной изготовителем;

неисправность дисплейного модуля объекта экспертизы образовалась в результате повреждения структуры OLED-матрицы после недопустимого механического воздействия на элементы конструкции изделия в области пятна с отсутствующим изображением в период эксплуатации объекта экспертизы.

Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет.

Все обнаруженные в процессе исследования недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации изделия, изложенных в буклете «Samsung гарантийный талон», пункт 5. (электронная версия).

Текст заключения ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № от 06.09.2022 бюро и видеоматериал по проведению экспертизы представлен суду и был просмотрен судом вместе с сторонами и приобщен на флеш-носителе к материалам дела.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований истец обратился в экспертно-правовую компанию «THEMIS» для определения причины появления указанного недостатка. В результате проведенной экспертизы, согласно заключения от 21 декабря 2022 года № в телефоне был выявлен недостаток, выраженный неисправности основной камеры. Неисправность является следствием заводского дефекта основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Таким образом, данным устройством невозможно пользоваться в полном объеме, т.к. не все функции работают заявленные производителем.

19 сентября 2022 года ООО «МВМ» произвело по акту передало по акту товар ФИО3, данные обстоятельства стороны не оспаривали и актт представлен суду стороной истца.

19 сентября 2022 года ФИО3 был нарочно получен ответ на претензию.

25 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы с приложением указанного выше заключения эксперта.

27 января 2022 года указанная претензия была получена ответчиком.

Поскольку требования удовлетворены не были истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключения от 15 июня 2023 года № эксперт пришел к следующем выводам.

В смартфоне Samsung SM-F711B 128Gb с серийным номером № присутствует заявленный истцом дефект, а именно, не работает основная фото-видео камера. Проведенная в присутствии представителя истца полная разборка устройства, а также его компьютерная и функциональная диагностика, подтвердила данный дефект, а также выявила неисправность основного гибкого экрана устройства.

Представленный на исследование смартфон имеет дефекты в виде деформации и неплотного прилегания основного внутреннего гибкого экрана. Также на устройстве отсутствует клеевой слой, предусмотренный производителем для фиксации тыльной части корпуса устройства. Полноценное закрепление задней части смартфона невозможно, панель отходит от корпуса, удерживаясь лишь гибкими многожильными шлейфами, для которых подобная нагрузка является чрезмерной. Проведенные в присутствии представителя истца разборка устройства и микроскопическое исследование выявили, что:

1.Внутренние модули являются оригинальными фабричными модулями Samsung;

2.Основной (внутренний, гибкий) экран устройства имеет повреждения в центральной части. Данный экран представляет из себя многослойный модуль, состоящий из OLED-матрицы, координатного слоя и токоведущих элементов. В центральной части данная конструкция была подвержена сильному давлению, в результате чего структура пиксельных светодиодов в данной части модуля была повреждена. Данный дефект является эксплуатационным;

3.На модуле основной камеры отсутствуют какие-либо повреждения или следы вмешательства. Шлейф данных фото-модуля (осуществляющий соединение модуля с основной материнской платой смартфона) также не поврежден;

Присутствуют следы неквалифицированного вмешательства в области разъёма SOC 9002 (Front Camera Connector в терминологии сервисных руководств Samsung), предназначенного для подключения модуля основной камеры. На этом участке платы сорваны два элемента поверхностного монтажа, на токоведущих контактных площадках, соответствующих этим элемента, остались фрагменты припоя, указывающие на недопустимое механическое воздействие (микроскопическое фото данного участка подтвердило этот дефект). Данный недостаток не является производственным, а является следствием технического обслуживания устройства способом и инструментом, не предназначенным для ремонта данного типа устройств.

Точную дату возникновения недостатков установить технически невозможно. Очевидно лишь, что дефекты возникли не позже 6 сентября 2022 года (дата проведения досудебной товароведческой экспертизы, также зафиксировавшей данные дефекты).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что сам модуль камеры он не проверял, поскольку для его проверки необходимо предоставление заведомо исправного телефона. Блок камеры не работает, поскольку имею место повреждение разъёма SOC 9002, предназначенного для подключения модуля основной камеры. Данные повреждения возникли из-за неквалифицированного вмешательства. Просматривая видеозапись проведения экспертизы в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» было установлено, что данные повреждения имели и при проведении данной экспертизы, в связи с чем эксперт и приходит к выводу, что недостаток возник не позднее 06 сентября 2022 года.

На основании положений ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющего соответствующее образование. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, и не опровергнуты ответчиком. Выводы эксперта не противоречат имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от 06 сентября 2022 года и соотносятся с иными письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, и дал дополнительные развернутые пояснения по проведенному исследованию, суд заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу что Samsung SM-F711B 128Gb с серийным номером № не имеет производственного недостатка, а следовательно требования истцом заявлены необоснованно и оснований для их удовлетворения не имеется в полном объеме.

К выводам досудебного экспертного исследования суд относится критически, поскольку как пояснил эксперт ФИО4 указанное заключение не содержит описания исследования, на чем основаны сделанные экспертом выводы не ясно, модуль камеры и подключение его даже не разбиралось экспертом. 

Кроме того, как установлено на основании приведенных доказательств телефон на 21 декабря 2022 года имел явные повреждения, однако экспертом указано, обратное, о том, что задняя крышка корпуса телефона не имеет прилегания не указано.

Исходя из просмотренных в судебном заседании видеоматериалов по открытию конверта с телефоном следует, что смартфон пришел на экспертизу с наличием внешних недостатков, вы числе которых отходит задняя крышка телефона.

Доводы заявителя в той части, что в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец не участвовал в проверке качества товара, и проведенной независимой экспертизе суд признает не состоятельным, поскольку истец самостоятельно направил телефон по юридическому адресу в г. Москва, не воспользовался альтернативным способом предъявления требований к продавцу в г. Саратове и предоставлении телефона на проверку качества в сервисный центр Саратова. Поскольку истец не согласился с выводами проверки качества товара и независимой экспертизы, то воспользовался своим правом оспорить данные обстоятельства в суде, однако при рассмотрении дела доводы истца своего подтверждения не нашли, и судебная экспертиза подтвердила выводы независимой экспертизы, проведенной продавцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 46 ГПК РФ В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 20.1 ст. 6 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 24000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя.

От расходов по оплате государственной пошлине истец также освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СРОО по ЗПП «Шериф» в интересах ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Судья