Дело № 2-204/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 02.11.2017 года 

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, указывая следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший по адресу: 

<

адрес> После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они (ФИО2 - его супруга и ФИО3 - его дочь) являются наследниками первой очереди после умершего по закону в одной второй доле каждая. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. В июле 2017 года они обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО1, предоставив следующие документы на жилой дом: решение исполнительного комитета Тамалинского районного совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационное удостоверение, выданное Белинским межгородским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом значится ФИО1 Однако нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано, т.к. правоустанавливающие документы на имя ФИО1 были выданы после его смерти. Собственником оставшейся 1/2 доли дома является она, ФИО2 При жизни ФИО1 в соответствии с законодательством ему отводился земельный участок под строительство жилого дома в 

<

адрес>. Фактически дом был построен, имеется технический паспорт, в настоящее время строение прошло кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. После застройки дома она, ФИО2, и ее умерший муж ФИО1 решили, что каждый из них будет владеть построенным жилым домом в 1/2 доле. Таким образом, ФИО1 фактически стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, но не успел зарегистрировать свое право на жилой дом в соответствии с законом. Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статьей 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу норм ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Таким образом, ФИО2, ФИО3 имеют право каждая на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после умершего ФИО1 На основании изложенного, просят суд признать за ней, ФИО2, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1; за ней, ФИО3, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, действующая за себя и за ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, представитель администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, при этом указал, что заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании за каждой права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признает полностью, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление. При этом в заявлении указано, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 УК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему (ФИО4) понятны и известны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тамалинского района Пензенской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении, направленном в суд, нотариус ФИО6 просила рассмотреть дело без её участия, при этом указала, что претензий по заявленным требованиям ФИО2, ФИО3 не имеет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении, направленном в суд, начальник межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО7, действующая в силу прав по должности, просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Россреестра по Пензенской области. При этом указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В Управление не поступало заявлений на государственную регистрацию права ни от ФИО1, ни от истцов на указанный жилой дом. Управление в государственной регистрации права не отказывало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО2, действующей за себя и за ФИО3, принимая во внимание письменные заявления представителя ответчика администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Тамалинского района Пензенской области ФИО5 и представителя Управления Россреестра по Пензенской области начальника межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО7, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска представителем ответчика, не имеется.

Суд считает возможным принять признание представителем ответчика администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области ФИО4, действующим на основании доверенности, иска ФИО2, ФИО3 о признании за каждой права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области ФИО4 в заявлении указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

При указанных обстоятельствах суд находит иск ФИО2, ФИО3 к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования подлежащим удовлетворению.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить, приняв признание иска представителем ответчика администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области ФИО4

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1. 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Козеева