Дело № 22-1644/2024 судья Латышева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

защитника - адвоката Мартьянова В.В., представившего ордер № 198 от 17 июля 2024 года, и удостоверение № 720,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мартьянова В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 23 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства, 

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2024 года неотбытая часть наказание в виде исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- 06 марта 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 23.06.2023 г.), к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства.

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.15 к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.14) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 5% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка осуждённого 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2024 года, в период с 30 января 2024 года по 06 марта 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника - адвоката Мартьянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.6), а также за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.7), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мартьянов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование своих доводов указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, исходя из тяжести совершённых преступлений, полного признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном. Указал, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, находится на испытательном сроке, после официального приема на работу обязуется выплачивать алименты в пользу своих несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и представитель потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.6); 

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.5А.), 

поскольку обязательства по уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, у осуждённого ФИО1 возникли на основе двух разных вступивших в законную силу судебных решений - решения мирового судьи 

<

адрес> по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 22 июля 2019 года (несовершеннолетняя Ф.И.О.6) и решения Свободненского городского суда Амурской области от 02 октября 2019 года (несовершеннолетний Ф.И.О.7).

Взыскателем по указанным судебным решениям, на основании которых были возбуждены разные исполнительные производства, являлась Ф.И.О.8, а за неуплату данных алиментов в отношении Ф.И.О.1 мировым судьёй выносились два разных постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, том 

<

номер>, 

<

номер>).

Таким образом, содеянное ФИО1 фактически представляет собой совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на неисполнение обязательств по двум разным судебным решениям о взыскании алиментов в отношении двух несовершеннолетних потерпевших, на основании которых возбуждены два разных исполнительных производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность осуждённого, а также наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учёл влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказания, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведений о том, что осуждённый ФИО1 трудоустроен, в материалах дела не имеется, и стороной защиты в судебном заседании не представлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1 мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. 

Судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, суд учёл, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, он является трудоспособным, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2024 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, так и по совокупности преступлений (на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Мартьянова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров