З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2-598/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » июля 2019 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 66 090 рублей, штраф 33 045 рублей, неустойку 66 585,50 рублей, судебные расходы 11 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. 

Обосновывая иск, представитель истца показал, что 24.10.2018 года а/машина истца, марки «Рено Логан», г/н №, попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» (по месту страхования гражданской ответственности) с заявлением и документами о наступлении страхового случая, представил машину для осмотра. После чего, страховщик произвел выплату страхового возмещения - 89 000 рублей. Однако, согласно заключению эксперта №133/18 от 19.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 151 090 рублей. Претензия была направлена ответчику 10.12.2018 года, она получена им, но до настоящего времени ответа нет. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба составила: 66 090 рублей (151 090 – 89 000 + 4 000 за досудебную экспертизу). Последним сроком исполнения обязательств СК истец просит считать 13.11.2018 года (с 13.11.2018 г. по 18.02.2019 г. - 95 дн.), следовательно, размер неустойки = 66 585,50 рублей (66090*100* 95). Просит применить штрафные санкции - 33 045 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возместить судебные расходы: за услуги представителя 10 000 рублей, за доверенность 1 900 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», несмотря на надлежащее уведомление, не явился, но направил ходатайство о назначении повторной экспертизы, он ставит под сомнение результаты судебной экспертизы. Поскольку представитель ответчика в суд не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15,ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2018 года а/м «Рено Логан» г/н №, принадлежащий истцу, попал в ДТП возле дома по 

<

адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения., которые нашли свое отражение в справке о ДТП от 18.09.2016 года /л.д.9/, что не оспаривается сторонами. 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника а/м «Рено Логан» г/н №, - ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», следовательно, ДТП произошло в период действия договора страхования МММ № /л.д.8/.

Ввиду указанных обстоятельств, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, 13.11.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения на р/счет собственника автомобиля в размере 89 000 рублей, что по мнению истца не соответствовало реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №133/18 от 19.11.2018 года стоимость ущерба, причиненного а/м «Рено Логан» г/н №, с учетом износа, = 151 090 рублей /л.д.11-42/. Претензия была направлена в адрес страховой компании 10.12.2018 года, которую ответчик фактически проигнорировал /л.д.43/.

В рамках настоящего дела экспертом ФИО3 была проведена судебная авто- техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № АТ-55/19 от 18.06.2019 года, стоимость ущерба, причиненного а/м «Рено Логан» г/н №, с учетом износа составляет 142 276 рублей /л.д.75-117/. Указанное заключение суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку выводы эксперта непротиворечивы, достаточно ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, они подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу, сумма восстановительного ремонта судом оценивается как разумный предел. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила свою позицию относительно стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в названном ДТП. Не вызывает у суда сомнений и квалификация эксперта, подтвержденная документально.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика АО «СОГАЗ» от выплаты истцу страхового возмещения не усматривается, в связи с чем, считает необходимым, согласно ст.15,309,927 ГК РФ, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 53 276 рублей (142 276 – 89 000), что в общей сложности не превышает максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.

Доводы истца о включении в общую сумму ущерба стоимость услуг специалиста за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей суд не может принять во внимание, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, т.к. в установленные сроки АО «СОГАЗ» необоснованно не доплатило страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, но в размере 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО2 о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, суд также считает необходимым взыскать с страховой компании в пользу истца штраф в размере 26 638 рублей (53 276 руб. : 2). 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков /ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В силу ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом, что в данном случае относится к договору страхования, который обладает определенной спецификой, дающей суду основания удовлетворить иск в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, применив положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», но в размере 2 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, размеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности размере 1 900 рублей, как подтвержденные документально. Требования о взыскании расходов за услуги представителя (10 000 руб.) не нашли своего надлежащего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства – 3 245,42 рублей (2 945,42 руб. + 300 руб.), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден (исковые требования носят имущественный и неимущественный характер).

В соответствие со ст.ст.94,98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взыскать в пользу эксперта ИП ФИО3 издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 000 рублей /л.д.76/, что расценивается судом, как разумный предел с учетом предмета спора и суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 53 276 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 26 638 рублей, судебные расходы в размере 1 900 рублей, а всего взыскать 94 314 (девяносто четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «СОГАЗ» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 245 рублей 42 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Тыль Н.А.