Дело № 1-243/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кола 14 ноября 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Матвееве Н.В.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора войсковой части № ФИО1,

следователя военного следственного отдела СК РФ *** ФИО2, 

подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Алисовой В.В., *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, *** года рождения, *** не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в Кольский районный суд Мурманской области поступило ходатайство следователя ВСО СК России *** ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

Органом предварительного расследования ФИО3 подозревается в совершении использования заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

В период с *** на основании трудового договора № и дополнительных соглашений к нему ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в в/ч №, в должности ***, являясь лицом гражданского персонала Минобороны России.

Приказом начальника авиационно-технического склада войсковой части № (по строевой части) № от *** ФИО3 с *** переведен на должность ***, работает по настоящее время. 

В соответствие с требованиями ст. ст. 69, 213, 214 ТК РФ, ст. 34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

ФИО3, при трудоустройстве на работу и допуску к исполнению трудовых обязанностей, подлежит обязательному периодическому медицинскому осмотру.

В соответствие с п.п. 12-14 Приложения №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011, по завершению осмотра медицинская организация оформляет медицинское заключение по результатам предварительного/периодического медицинского осмотра.

В соответствие с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и не начислять ему заработную плату.

Таким образом, оформленное в соответствие с требованиями п. 15 Приложения №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 медицинское заключение по результатам предварительного/периодического медицинского осмотра, предоставляющее право осуществлять трудовую деятельность, является иным официальным документом.

Не желая исполнять предписанную ст. 214 ТК РФ обязанность работника о прохождении периодического медицинского осмотра, с целью избежать отстранения от работы по занимаемой должности, ФИО3 решил в установленном порядке медицинскую комиссию не проходить, а приобрести подложное медицинское заключение по результатам предварительного/периодического медицинского осмотра, документ, свидетельствующий о прохождении им периодического медицинского осмотра и предоставляющий право продолжать работать в занимаемой должности, который передать руководству войсковой части № по месту работы, то есть использовать заведомо подложный иной официальный документ.

В период *** года, действуя с указанной целью ФИО3, находясь в ***, передал неустановленному лицу денежные средства в размере 3000 рублей для приобретения подложного медицинского заключения.

Далее, в указанный период ФИО3, не проходя медицинскую комиссию в ООО «Медицинский центр «Феникс», приобрел у неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) для предъявления по месту работы заведомо подложный (поддельный) иной официальный документ – заключение от *** по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра, оформленное в соответствие с требованиями п. 15 Приложения №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 на его имя в ООО «Медицинский центр «Феникс». 

*** ФИО3, используя указанный заведомо подложный (поддельный) иной официальный документ – медицинское заключение от *** на его имя, с целью продолжения осуществления трудовой деятельности в в/ч № в занимаемой должности, действуя с прямым умыслом, находясь в в/ч №, расположенной по адрес***, предъявил его руководству в/ч №

На основании предъявленного ФИО3 указанного заведомо подложного заключения по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра (обследования) от ***, он был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей ***.

Следователь ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, просил уголовное дело прекратить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела, так как ФИО3 загладил вред, причиненный преступлением, прошел медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Защитник Алисова В.В. и подозреваемый ФИО3 в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО3 подозревается впервые в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением. 

Защитник при определении размера судебного штрафа дополнительно просила учесть размер доходов ФИО3 и ежемесячно понесенных расходов, *** 

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), данное подозрение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО3 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, в установленном законом порядке прошел периодический медицинский осмотр (обследование) в поликлинике и госпитале филиала ***

ФИО3 заявил ходатайство о прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. 

Назначая судебный штраф, в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), соответственно не может быть более сорока тысяч рублей.

При решении вопроса о размере судебного штрафа и сроке его уплаты, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, размера дохода подозреваемого, имущественное положение его семьи. Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает данные о личности подозреваемого, который подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, трудоустроен и получает ежемесячную заработную плату, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидность ему не устанавливалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием. 

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя военного следственного отдела СК РФ по Мурманскому гарнизону ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам:

*** 

*** 

***

***

*** 

***

***

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства: *** - хранить при уголовном деле.

Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя может отменить постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направить материалы руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Буденкова