К делу №2а-712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 04 февраля 2019 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, ФИО3, старшему судебному приставу Динского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 чу, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, ФИО3, старшему судебному приставу Динского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 24.09.2013г. на основании исполнительного листа, выданного Динским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 237 265 рублей.

В настоящее время исполнительное производство находится у пристава-исполнителя ФИО3 

04.12.2018г. ФИО1 обратился в Динской отдел УФССП РФ по Краснодарскому краю, с ходатайством в котором указал, что 03.12.2018г. в судебном заседании по рассмотрению его административного иска о признании незаконным бездействий пристава ФИО3 было установлено, что при совершении исполнительных действий 11.11.2018г., было установлено, что должник ФИО5 не являясь ИП и нигде не работая, осуществляет торговлю сельскохозяйственной продукцией на Казачьем рынке ст. Новотитаровской. Со слов ФИО3 указанную продукцию ФИО5 закупает у третьих лиц, после чего производит ее реализацию. 

Кроме того, со слов ФИО3 следует, что у ФИО5 имеется автомобиль ВАЗ 21099, который со слов самого ФИО5 якобы принадлежит его отцу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено наличие у ФИО5 имущества (сельхозпродукции) в объеме, достаточном для погашение долга, однако по неизвестным истцу причинам арест на указанное имущество должника, его оценку и реализацию судебный пристав ФИО3 не сделала.

Указанные обстоятельства позволяют должнику беспрепятственно производить реализацию продукции с 11.11.2018г. до настоящего времени, при этом никакого погашения долга не производится.

Кроме того, считает необходимым провести розыск имущества должника, для чего установить лицо, на которого зарегистрирован автомобиль, на котором передвигается ФИО5, опросить его об обстоятельствах, при которых автомобиль перешел к нему и в случае, если автомобиль был продан, но на учет на свое имя ФИО5 не поставлен, также арестовать указанный автомобиль.

Так же в судебном заседании было установлено, что у должника имеется по месту его жительства хозяйственная постройка гараж-кладовая, в связи с чем, необходимо принять меры к розыску и аресту данного имущества.

ФИО1 просил незамедлительно: наложить арест на сельхозпродукцию принадлежащую ФИО5, хранящуюся на Казачьем рынке ст. Новотитаровской; принять меры к розыску имущества должника автомобиля и гаража-кладовой их аресту; оценить имущество и реализовать его в счет погашения имеющегося долга. С учетом положений ч.3 и 5 ст.61.1 Закона «Об исполнительном производстве», срок рассмотрения поданного ходатайства истек 16.12.2018г.

18.12.2018г. ФИО1 обратился в Динской отдел УФССП РФ с заявлением уведомить его о рассмотрении ходатайства и о выдаче копии постановления. На момент обращения в результате бездействия старшего судебного пристава Динского отдела УФССП РФ по Динскому району ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 ходатайство не было рассмотрено и истцу пришлось ожидать, когда ФИО3 рассмотрит его и вынесет соответствующее постановление.

18.12.2018г. ФИО3 вручила ФИО1 копию постановления о частичном удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и передаче его на реализацию. В остальной части ходатайства о розыске имущества должника было незаконно отказано.

10.01.2019г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что несмотря на вынесение постановления, арест на имущество должника выявленное приставом ФИО3 еще 11.11.2018г. до настоящего времени не наложен и оно не реализовано, что позволило должнику беспрепятственно в течение двух месяцев заниматься реализацией имеющейся у него в ларьке сельхозпродукции и, успешно реализовав перед праздниками всю имевшуюся у него продукцию, должник продолжает издеваться над правосудием.

Должник 22 года ни добровольно, ни принудительно не исполняет приговор Динского районного суда от 30.09.1997г., успешно укрывает свое имущество, а пристав ФИО3 не считает возможным принять меры к розыску имущества должника, на которое ему указывает взыскатель. 

Подобное беззаконие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 стало возможным в результате отсутствия должного контроля над ее деятельностью со стороны старшего судебного пристава Динского отдела УФССР РФ по Краснодарскому краю ФИО4

Исполнительное производство длится шестой год. Несмотря на многочисленные жалобы ФИО1, руководство Краснодарского краевого управления ФССП РФ никакого контроля за деятельностью Динского отдела УФССП РФ, а также пристава ФИО3 не осуществляет, что в свою очередь порождает беззаконие, влечет нарушение прав истца. Бездействия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Бездействия судебного пристава, выразившиеся в неисполнении норм предусмотренных ст.64-68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушают права истца.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству при исполнении взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств, выразившееся в несвоевременном и не полном рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий и не совершении исполнительных действий, предусмотренных законом. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Динского отдела УФССП РФ по КК ФИО4 выразившееся в неосуществлении контроля за бездеятельностью судебного пристава исполнителя ФИО3 Признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Краснодарского края, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству № о взыскании с ФИО5 денежной суммы 237 265 рублей.

В возражениях на административный иск старший судебный пристав Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, ФИО4, с доводами иска не согласен, считает его не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

22.09.2013 г. на исполнение в Динской РОСП поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФС № от 06.08.2013 г., выданный Динским районным судом о взыскании суммы задолженности морального вреда в размере 237 265 руб. с должника ФИО5, адрес должника: ст. Новотитаровская, ул. Красноармейская, 41 кв.8 в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: ст. Новотитаровская, 

<

адрес> на основании которого 24.09.2013 года, судебным приставом-исполнителем ФИО11 согласно ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №

Регламентированные ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был выполнен полный ряд исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, а именно, исполнительное производство ФИО3 приняла по акту приема - передачи 03.10.2018г., с момента нахождения исполнительного производства у нее на исполнении был принят ряд мер по взысканию задолженности с должника ФИО5: обновлены и направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие организации для установления имущественного положения должника. 10.11.2018г. осуществлен выход на адрес должника, должник по месту жительства отсутствовал, в связи с чем, проверить его имущественное положение не представилось возможным. 30.10.2018г. вынесено предупреждение о временном ограничении пользования специальным правом. 10.11.2018г. осуществлен выход по месту указанного взыскателем реализации картофеля по адресу: ст.Новотитаровская, 

<

адрес>, «Казачий рынок», с должника было отобрано объяснение по поводу не оплаты суммы долга. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен обладать сведениями, однозначно подтверждающими право должника на арестуемое имущество.

Относительно доводов ареста картофеля, у должника отсутствует какой-либо земельный участок, на котором возможно выращивание овощей, также нет документом подтверждающих приобретение ее у третьих лиц с целью перепродажи. В своем объяснении ФИО5 пояснил, что картофель реализуется по устной договоренности принадлежащий иному лицу, но в результате выхода судебного пристава -исполнителя по месту реализации должником картофеля, товар был изъят собственником. Также согласно ответу из ПФ РФ, и имеющегося объяснения должника, установлено, что постоянного официального источника дохода у ФИО5 нет.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что приговор Динского районного суда в части возмещения морального вреда не исполняется 21 год. Он неоднократно обращался в суд с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, дважды обращался к Президенту РФ, однако результата нет. 

Представитель административного истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО2, поддержал иск своего доверителя по доводам, изложенным в его тексте. Пояснил суду, что ходатайство ФИО1 рассмотрено с нарушением установленного срока, удовлетворено в части, в остальном – незаконно отказано. При ознакомлении 10.01.2019г. с материалами исполнительного производства ими было обнаружено, что оно не исполнено, арест на имущество ФИО5 не наложен. Считает, что имеет место нарушение прав его доверителя, т.к. при осуществлении приставом-исполнителем на место реализации должником сельскохозяйственной продукции, арест не был произведен. Кроме того, судебным приставом не выяснена принадлежность транспортного средства, на котором передвигается ФИО5 Бездействие является длящимся и систематическим, до настоящего времени судебное решение не исполнено. Организация работы с нарушениями требований действующего законодательства. Считает, что подобная ситуация возникла из-за отсутствия контроля со стороны руководителя отдела, Управление ФССП также бездействует. Настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Динского РОСП, ФИО3, исковые требования не признала, пояснила суду, что ею были предприняты все предусмотренные законом действия, в том числе осуществлены выходы в адрес должника, к месту его работы. Произвести арест продукции, в силу закона, она не имела права, в связи с отсутствием документов, подтверждающих её принадлежность должнику. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Административный ответчик - старший судебный пристав Динского РОСП, ФИО4, с административным иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что на текущий момент судебным приставом-исполнителем приняты все меры, для взыскания задолженности. ФИО5 официально не трудоустроен, имущества у него нет. Должник был вызван на прием и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 

Представитель административного соответчика – Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Выслушав стороны, изучив административное исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.221 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.62 КАС РФ, обязанность законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-36537/13/33/23 от 24.09.2013г. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, выданный Динским районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 237 265 рублей.

Указанная сумма – результат индексации материального и морального вреда в размере 34 503 500 неденоминированных рублей, взысканного в пользу ФИО1 приговором Динского районного суда от 30.09.1997г., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. 

С момента возбуждения, исполнительное производство неоднократно передавалось на исполнение различным судебным приставам-исполнителям Динского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, с 03.10.2013г. находится на исполнении у ФИО3 (акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03.10.2018).

Материалы исполнительного производства были представлены суду на обозрение в судебном заседании, в виду большого объема, копия всего ИП к материалам дела не приобщалась.

04.12.2018г. ФИО1 обратился в Динской отдел УФССП РФ по Краснодарскому краю, с ходатайством, в котором просил незамедлительно: наложить арест на сельхозпродукцию принадлежащую ФИО5, хранящуюся на Казачьем рынке ст. Новотитаровской; принять меры к розыску имущества должника автомобиля и гаража-кладовой, их аресту; оценить имущество и реализовать его в счет погашения имеющегося долга (л.д. 17, 18).

Согласно штампу на ходатайстве, оно зарегистрировано в Динском отделе СП УФ 11.12.2018г.

18.12.2018г. административный истец обратился в Динской отдел УФССП РФ с заявлением уведомить его о рассмотрении ходатайства и о выдаче копии постановления (л.д. 21). 

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 ходатайство ФИО1 рассмотрено, вынесено постановление об его удовлетворении в части наложения ареста на имущество и передаче его на реализацию, в остальной части -отказано.

10.01.2019г. представитель административного истца просил начальника Динского РОСП ознакомить его с протоколом наложения ареста на имущество ФИО5 по настоящему исполнительному производству (л.д. 20). В материалах исполнительного производства данное заявление зарегистрировано 23.01.2019г. за №5924.

С момента возбуждения исполнительного производства ФИО13 неоднократно обращался в Динской районный суд, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя. Решениями Динского районного суда от 06.08.2013г., 21.05.2015г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заявленные требования были удовлетворены.

Кроме того, ФИО1 направлял обращения в администрацию Президента РФ в связи с длительным неисполнением судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель - процессуально самостоятельное лицо, определяющее на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства №, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2013г. 29.03.2017г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, до настоящего времени решение Динского районного суда о взыскании в пользу административного истца денежной суммы в размере 237 256 рублей не исполнено.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО3 с 03.10.2018 совершен ряд исполнительных действий: направлены запросы о наличии на счетах должника денежных средств в ПАО АКБ «Российский Капитал», ПА Банк «Возрождение», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «БАН УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», запросы к операторам связи ОАО «Билайн», ОАО «МТС» и ОАО «МегаФон», в адрес МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии у должника водительского удостоверения

Получены ответы об отсутствии сведений о наличии у ФИО5 счетов и денежных средств должника, о наличии двух телефонных номеров с балансом равным 0 рублей, а также о наличии действительного водительского удостоверения от 17.12.2010 №.

Постановлением СПИ от 22.11.2018г. ФИО5 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, у должника изъяты права на управление ТС.

10.11.2018г. совершено исполнительное действие - выход по месту жительства должника, однако ФИО5 дома не оказалось, его имущественное положение не установлено.

29.11.2018г. должником написано объяснение о причинах неисполнения исполнительного документа, в котором ФИО5 сослался на отсутствие у него имущества и денежных средств.

Постановлением начальника Динского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 06.12.2018г. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, действенные меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения, приняты административным ответчиком лишь в январе 2019г., при рассмотрении ходатайства ФИО1, а именно, в принятии решения о наложении ареста на имущество должника.

На момент рассмотрения административного дела арест на имущество должника не наложен и оно не реализовано.

Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для ареста сельскохозяйственной продукции, судом отвергаются, поскольку на протяжении длительного времени, более 20 лет, ФИО5 умышленно уклоняется от исполнения судебного решения, о чем свидетельствует отсутствие денежных счетов, какого-либо имущества, зарегистрированного на его имя.

При отсутствии документов, подтверждающих принадлежность третьим лицам сельскохозяйственной продукции, находящейся на реализации у должника, у пристава-исполнителя была возможность и все основания для ареста данной продукции. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного решения, поскольку необходимые исполнительные действия не были применены в предусмотренный законом срок, что является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности совершить определенные действия, направленные на взыскание задолженности. 

Что касается доводов административного иска о несвоевременном рассмотрении ходатайства ФИО1, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно частям 3 и 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом, ходатайство сдано в Динской районный отдел СП 04.12.2018г., однако зарегистрировано 11.12.2018г.

Принимая во внимание, что вины ФИО3 в несвоевременной регистрации ходатайства нет, суд полагает, что оно рассмотрено должностным лицом 18.12.2018г. с соблюдением установленных законом сроков. 

Доводы относительно незаконного отказа в принятии мер к розыску имущества должника – автомобиля и гаража-кладовой, не могут быть приняты судом, поскольку, в материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы об отсутствии у ФИО5 движимого и недвижимого имущества, кроме того текст ходатайства ФИО1 не содержит сведений о транспортном средстве (гос.номер), необходимых для установления лица, на которое оно зарегистрировано.

Отказывая в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Динского отдела УФССП РФ по КК ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за бездеятельностью судебного пристава исполнителя ФИО3, суд исходит из следующего.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом в порядке подчиненности старшему судебному приставу не подавалась, о чем указано в тексте иска, сведений об обратном, в материалах исполнительного производства не имеется. 

Кроме того, старшим судебным приставом вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, у должника отобрано объяснение, что свидетельствует о контроле ФИО4 над исполнительным производством.

Оснований для признания незаконным бездействия Главного судебного пристава Краснодарского края, заключающегося в отсутствии контроля по исполнительному производству № о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 237 265 рублей не имеется, поскольку текст административного иска не содержит обоснований его бездействия. ФИО1 заявлено о наличии многочисленных жалоб и отсутствии контроля руководства, при этом ни жалоб, ни сведений о направлении их в Управление не представлено. 

Управление ФССП, согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ участвует в административном деле в качестве административного ответчика, как орган, в котором исполняют свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав Динского отдела СП ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, ФИО3, старшему судебному приставу Динского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 чу, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО3 произвести арест сельскохозяйственной продукции ФИО5, её оценку и реализацию.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года.

Председательствующий Т.П. Николаева