УИД № 36RS0008-01-2023-001156-75 

Дело № 2-854/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 25 декабря 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО2 к администрации Слободского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к администрации Слободского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации (л.д. 6-7).

Как следует из искового заявления, истцу ФИО2 Хреновским конным заводом выделен жилой дом, общей площадью 77,8 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н, х. ФИО3, ул. Московская, дом 9, и выдан типовой договор социального найма жилого помещения от 10.01.2022. Данное жилье истцу предоставлено Хреновским конным заводом, в дальнейшем реорганизованного в АО «Хреновской конный завод», который является балансодержателем жилищного фонда, но не является собственником жилого дома, поэтому не может заключить договор приватизации.

Он попытался выяснить, кому принадлежит в настоящее время данное домовладение и обратился в администрацию Слободского сельского поселения Бобровского муниципального района. Ему сообщили, что данное домовладение в собственность администрации Слободского сельского поселения не передавалось. Данное домовладение не передано в собственность никакому другому органу, и он не может приватизировать свое жилье. 

Просит суд признать за ФИО2, 

<

дата> г.р. право собственности на жилой дом, общей площадью 77,8 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. 

Представитель истца ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик администрация Слободского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила. Глава Слободского сельского поселения ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 грубо нарушает положения типового договора социального найма жилого помещения от 10.01.2022 и жилой дом признан не пригодным для проживания (л.д. 81).

Ответчик ТУ Росимущества в Воронежской области, будучи надлежаще извещеным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном заявлении представитель ТУ Росимущества в Воронежской области по доверенности ФИО5 полагала, что ТУ Росимущества в Воронежской области является ненадлежащим ответчиком (л.д. 44-46). 

Третье лицо на стороне ответчика - АО «Хреновской конный завод», будучи надлежаще извещеным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявило, мнения по существу иска суду не представило (л.д. 44-46). 

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с типовым договором социального найма жилого дома от 10 января 2022 года, заключенного между предприятием – АО «Хреновской конный завод» («Наймодатель») и ФИО2, 

<

дата> г.р. («Наниматель»), наймодатель передал в бессрочное владение и пользование, а наниматель получил жилой дом состоящий из 2 комнат, общей площадью 77,8 кв.м., в том числе жилой 26,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем (л.д. 14-15). 

На основании договора ДП-14 от 19.12.1996 о передаче государственного имущества в пользование общество получило в пользование без права распоряжения объекты соцкульбыта, в том числе жилищный фонд, в состав которого входит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> которые переданы на баланс ЗАО «Хреновской конный завод» (л.д. 60-64).

Согласно справки от 26.05.2022 ЗАО «Хреновской конный завод» 13.09.2013 реорганизовано в ОАО «Хреновской конный завод»; ОАО «Хреновской конный завод» 14.11.2016 переименовано в АО «Хреновской конный завод» (л.д. 57).

Как следует из справки 29.09.2023 № 69 в реестре муниципальной собственности Слободского сельского поселения жилое помещение, расположенное по адерсу: 

<

адрес>, не значится. Согласно договора социального найма жилого помещения от 10 января 2022 года, заключенного между АО «Хреновской конный завод» и ФИО2, 

<

дата> г.р., жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит АО «Хреновской конный завод» (л.д. 18). 

Согласно справки от 04.04.2022 № 02-11/791 администрации Бобровского муниципального района Воронежской области жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 58).

Согласно ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 01.09.2022 № 52-13-19991 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре областной собственности не значится (л.д. 20).

Согласно ответа ТУ Росимущества в Воронежской области от 12.11.2022 № 36-01-03-9518 имущество расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 21). Аналогичный ответ получен 12.12.2023 исх. № 36ОЯ-03-10316 (л.д. 43, 49)

Исходя из сведений, содержащихся в справке от 26 февраля 2022 года, выданной администрацией АО «Хреновской конный завод», следует, что АО «Хреновской конный завод» является балансодержателем жилищного фонда, введенного в эксплуатацию до 29.12.1996, однако не может заключить договор приватизации, в связи с тем, что не является собственником (л.д. 57). Аналогичная справка приложена к исковому заявлению (л.д. 17).

Согласно техническому плану, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 77,8 кв. м. (л.д. 23-24).

Как следует из копии паспорта, в настоящее время в указаном жилом доме зарегистрирован истец ФИО2, 

<

дата> года рождения (л.д. 13). 

ФИО2 ранее не принимал участие в передаче жилого помещения в собственность на территории Хреновского сельского поселения (л.д. 89) и по состоянию на 20.12.2023 участия в приватизации жилой площади на территории Слободского сельского поселения не принимал (л.д. 86).

Согласно заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 19.07.2022 № 1, межведомственная коммисия считает, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует отнести к категории непригодного для проживания жилья (л.д. 68-72).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Конституционный суд неоднократно (определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 350-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») указывал, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Поскольку запрет на приватизацию аварийного жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предопределен в том числе его правовым режимом (в случае признания аварийного дома подлежащим сносу или переоборудованию для использования в других целях обмен соответствующего жилого помещения не допускается) и предназначением для иного целевого использования, он не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, существенным условием для запрета приватизации жилого помещения является строгое соблюдение порядка признания жилого помещения непригодным для проживания. 

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». 

Пунктом 42 вышеуказанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения

В соответствии с п. 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из п. 49 вышеуказанного Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Заключение МВК, предусмотренное абз. 3 п. 47 Положения, не является итоговым, предполагает проведение определенного перечня работ, по окончании которого подлежит повторному разрешению вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Анализ акта обследования жилого дома от 19.07.2022 № 1 (л.д. 66-67) и заключения от 19.07.2022 № 1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для постоянного проживания (л.д. 68-72), позволяет сделать вывод, что требования положения не соблюдены в полном объеме, в связи с чем, суд критически относится к доводом ответчика о нарушении ФИО2 условий социального найма, а также непригодности спорного жилого дома к проживанию, 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане России занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. 

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как установлено статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со статьёй 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку спорное жилое помещение, занимаемое истцом, фактически передано в собственность АО «Хреновской конный завод», формально не являющегося собственником, то есть органы государственной власти и местного самоуправления не обеспечили истцу возможность реализации права на получение жилья в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также принимая во внимание, что представленные в качестве доказательств документы, подтверждают законность и фактическое основание заявленных исковых требований, жилое помещение не признано аварийным в установленном порядке, не относится к общежитиям, домам закрытых военных городков, служебным жилым помещениям, жилищному фонду стационарных учреждений социальной защиты населения, а относится к жилищному фонду сельскохозяйственных предприятий, суд считает возможным иск удовлетворить в полном объеме и признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 77,8 кв.м., в том числе жилой 26,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО2 к администрации Слободского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации – удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, право собственности на жилой дом общей площадью 77,8 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.