ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 23 марта 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Надолинского И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тихоненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим

-20.09.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ

- 17.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Неклиновского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского района от 20.09.2019 к 300 часам обязательных работ

- 07.07.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Мирового суда Неклиновского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 г. л/св, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района от 17.10.2019 к 1 г 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения

- 25 сентября 2020 года Неклиновским районным судом по п.п. б,в ч.2 с. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 07.07.2020 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. б.в ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений 15 мая 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, прибыл к территории приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа проник на вышеуказанную территорию.

Далее ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и он ни для кого не остается замеченным, незаконно, через образовавшийся проем между стеной домовладения и стеной деревянного гаража, пристроенного к данному домовладению, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил имущество В, а именно: двигатель от мотороллера «Муравей», стоимостью 3 500 рублей и задний редуктор от мотороллера «Муравей», стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что кражу совершил, потому что нужны были деньги, у него на иждивении двое детей и их надо чем-то кормить. Обстоятельства совершения кражи полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал, что не желает участвовать в следственном действии – проверка показаний на месте, в связи с тем, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в период времени с 15.00 часов по 16.00 часов 15.05.2020 он совершил кражу двигателя и заднего редуктор от мотороллера «Муравей» из помещения гаража по адресу: 

<

адрес>.

л.д. 62-68

- показания свидетеля Ч, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает в х. Петровский. Примерно 16.05.2020 ориентировочно в 11.00 часов к нему по месту его жительства пришел ФИО2, который предложил ему приобрести запчасти к мотороллеру «Муравей», а именно двигатель и задний редуктор. Он осмотрел данные запчасти, которые находились в рабочем состоянии и он решил их купить за 1500 рублей. Потом приехали сотрудники полиции и сказали, что запчасти были похищены ФИО3.

- оглашенными показания потерпевшей В, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> находится участок, собственником которого является его бабушка. В помещении гаража хранилось, принадлежащее ей имущество, а именно мотороллер «Муравей», а так же запчасти к данному мотороллеру, находящиеся в рабочем состоянии, а именно: двигатель и задний редуктор, который в последствии, она собиралась устанавливать на данный мотороллер. 2 раза в месяц она старалась приезжать по указанному адресу, чтобы проверить сохранность имущества. 27.08.2020 в вечернее время суток, то есть примерно в 17.30 часов она вместе с мужем Э и сыном приехала к территории участка № и пройдя к домовладению, расположенного на вышеуказанной территории она обнаружила, что стены и крыша деревянного гаража, который был пристроен к боковой стене домовладения, разрушены. В ходе осмотра ими было обнаружено, что отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно двигатель от мотороллера «Муравей» и задний редуктор от мотороллера «Муравей», которые находились в рабочем состоянии. Данный мотороллер «Муравей» и запчасти к нему ей доставались по наследству от дедушки, который скончался в январе 2019 году. В настоящее время с учетом б/у она оценивает двигатель от мотороллера «Муравей» в 3 500 рублей, а задний редуктор от мотороллера «Муравей» с учетом б/у в настоящее время она оценивает в 2 000 рублей. Преступными действиями неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который является для нее значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащее ей имущество похитил ФИО2, являющийся жителем х. Петровский, Неклиновского района, который похищенное имущество, принадлежащее ей продал жителю с. Федоровка.

л.д. 37-38

- оглашенными показания свидетеля Э, который дал аналогичные показания с потерпевшей В, и подтвердил, что из помещения «бывшего» гаража был похищен двигатель от мотороллера «Муравей» и задний редуктор от мотороллера «Муравей», которые находились в рабочем состоянии. 

л.д. 43-45

материалами уголовного дела:

- справка стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость двигателя на мотороллер «Муравей» с учетом б/у на августа 2020 года составляла 3 500 рублей. 

л.д. 27

- справка стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость редуктора на мотороллер «Муравей» с учетом б/у на августа 2020 года составляла 2 000 рублей. 

л.д. 28

- протокол осмотра предметов от 11.09.2020 и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены двигатель и задний редуктор от мотороллера «Муравей», принадлежащие В и похищенные у последнего ранее ФИО1

л.д. 69-71

иные документы:

- заявление гр. В, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с мая 2020 года по 26.08.2020 похитило двигатель и задний редуктор от мотороллера «Муравей» из деревянного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

л.д. 6

- протокол осмотра места происшествия от 27.08.2020 и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен участок по адресу: 

<

адрес>, где было расположено помещение деревянного гаража, из которого путем свободного доступа был похищен двигатель и задний редуктор от мотороллера «Муравей», принадлежащие В 

л.д. 21-26

- протокол осмотра места происшествия от 27.08.2020, согласно которого был осмотрен участок местности перед домовладением по адресу: 

<

адрес>, где находились двигатель и задний редуктор от мотороллера «Муравей», которые Ч выдал добровольно сотрудникам полиции, которые принадлежат В и ранее были похищены ФИО1 

л.д. 19-20

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 предусмотренное п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину суд считает излишне вмененным, поскольку не доказан материалами уголовного дела и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Все представленные и исследованные судом доказательства суд признаёт допустимыми и добытыми в соответствии с нормами УПК РФ, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и его признательные показания в этой части.

Признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами и подтверждают факт совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно, ранее неоднократно судим, а потому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает при этом, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Также суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учётом изложенных обстоятельств и личности виновного суд считает возможным не назначать.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Наказание должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Неклиновского районного суда от 25 сентября 2020 года подлежит сложению с наказанием по данному уголовному делу, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора.

В соответствии с п.а ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии- поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Неклиновского районного суда от 25 сентября 2020 года - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 3 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу по правилам п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Вещественные доказательства: двигатель и задний редуктор от мотороллера «Муравей» переданные в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Неклиновскому району- возвратить потерпевшей В

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копи приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков