Дело № 2-4213/2023 

УИД 61RS0013-01-2023-004729-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е., 

при секретаре Матвиевской Л.Ю., 

с участием пом. прокурора Мажуриной М.И.,

адвоката Корчагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Донской уголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд указанным иском, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что он работал в АО «Донуголь» с 15 ноября 2016 года по 21 августа 2023года. 21.08.2023 ответчиком был издан приказ №, согласно которому он был уволен с 21.08.2023 с должности 

<

данные изъяты> с полным рабочим днем в шахте подземного участка подготовительных работ 2-й шахты Шерловская-Наклонная АО УК «Донской уголь», по подпункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием его увольнения по данному основанию явились: служебная записка, акт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения от 01.08.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.08.2023, протокол контроля трезвости № 12, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 01.08.2023, акт нарушения правил внутреннего распорядка от 17.08.2023, его объяснительная от 08.08.2023. Поводом для составления всех указанных документов работодателем явилось подозрение специалистов ОВБ и ОАУ о том, что он находился 01.08.2023 на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, которое, по их мнению, выражалось запахом изо рта и иными подозрительными признаками. В соответствии с данными подозрениями он был направлен в медицинский пункт шахты, где ему предложено продуть трубку для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Его увольнение ответчиком произведено даже несмотря на акт медосвидетельствования на состояние опьянения № от 01.08.2023 Гуковского наркологического диспансера, согласно которому у него состояние опьянения 01.08.2023 не обнаружено. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, приказ о его увольнении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Не могут служить доказательством наличия у него опьянения какие-либо подозрения сотрудников ответчика. Его освидетельствование на территории ответчика, при отсутствии надлежаще полученного медицинского заключения врача (фельдшера) медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не может служить доказательством наличия у него состояния опьянения, поскольку проведено не аттестованным в установленном порядке лицом, и с использованием технического средства, не проверенного в установленном порядке. По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей. За время незаконного лишения истца возможности трудиться, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2023 года и по день восстановления его на работе. Также ответчик своими незаконными действиями причинил истцу тяжелые физические и нравственные страдания, выразившиеся в его глубоких нравственных переживаниях по поводу лишения возможности трудиться и зарабатывать денежные средства для содержания своей семьи и несовершеннолетних детей. Причиненный моральный вред истцом оценивается в пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать его увольнение 21.08.2023 незаконным и восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать за время вынужденного прогула средний заработок за период с 21.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 278 572 руб.30 коп.; расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Корчагин С.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения был установлен и зафиксирован, при расследовании обстоятельств совершения дисциплинарного проступка учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, увольнение ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением всех требований трудового законодательства, и является обоснованным и законным. В связи с обнаружением факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 01.08.2023 у ФИО1 была истребована объяснительная, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения от 08.08.2023. ФИО3 объяснение предоставил в тот же день, пояснив, что 31 июля 2023 года употребил 300 граммов водки в связи с торжеством дня рождения. Вину свою осознал, просил его не увольнять. Объяснительная написана собственноручно. Медицинское освидетельствование истца, проведенное спустя 4 часа 30 минут после выявления признаков алкогольного опьянения на рабочем месте и получения направления, в части выводов о том, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не подтверждает того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте утром 01.08.2023. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение пом. прокурора г. Гуково Мажуриной М.И., полагавшей увольнение истца законным, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 г.» О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1,3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Донуголь», в должности 

<

данные изъяты>, с полным рабочим днем в шахте с 14.11.2016 по 21.08.2023. 

01.08.2023 ФИО1 был остановлен сотрудниками службы охраны на территории АБК шахты «Обуховская № 1» в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в здравпункте ОАО «Донуголь». 

Согласно акту о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 01.08.2023, составленному фельдшером Т.В. и специалистами ОВБ и ФИО4; акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 01.08.2023 и протоколу контроля трезвости №12 от 01.08.2023, составленными фельдшером Т.В. в присутствии ФИО1, в выдыхаемый воздух на алкоголь ФИО1 алкометр при первом исследовании в 07 часов 10 м. показал 0,34 мг/л.; при втором исследовании в 07 часов 30 минут - 0,33 мг/л. 

В заключении фельдшера Т.В. сделана запись: «выявлены признаки алкогольного опьянения. В графе: Сведения о последнем употреблении алкоголя, ФИО1 пояснил следующее: «вчера вечером выпил 200 гр. водки».

Таким образом, фельдшером Т.В. был составлен протокол контроля трезвости, в котором дано заключение о подозрении на состояние алкогольного опьянения ФИО1, и выдано направление на освидетельствование в Наркологическом диспансере. От работы 01.08.2023 ФИО1 был отстранен.

Установлено, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было использовано техническое средство: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRAVSAFE II, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 24 января 2018 г. № ФСЗ 2010/08850 выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР). Приказом Росздравнадзора от 24 января 2018 года № 253 допущено для обращения на территории Российской Федерации. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С39.001.А №74672. Наименование типа средств измерений: Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе DRAVSAFE II. Регистрационный № 53543-19, интервал между поверками 1 год. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.08.2019 № 1921. Поверка проведена 17.04.2023; действительна до 16.04.2024.

После освидетельствования в здравпункте ОАО «Донуголь» ФИО1 сразу было выдано направление в Наркологический диспансер г. 

<

данные изъяты> для установления факта употребления алкоголя. Освидетельствование ФИО1 в 

<

данные изъяты> филиале ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» прошел самостоятельно в тот же день спустя 4 часа 30 минут после выявления признаков алкогольного опьянения на рабочем месте и получения направления. 

Согласно акту № 9 от 01.08.2023 ФИО1 был освидетельствован в 

<

данные изъяты> филиале государственного бюджетного учреждения - Наркологический диспансер, освидетельствование проводила фельдшер Т.И. В п. 13.1 данного акта указано время первого исследования: 12.12 час., Алкотектор Юпитер № 015950, поверка 13.04.2023 -0,000 мг/л; в п.13.2 акта указано, что второе исследование не проводилось. Состояние опьянения не установлено. 

В дальнейшем, в связи с обнаружением факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 08.08.2023 была истребована объяснительная, в которой ФИО1 указал, что 31 июля 2023 года употребил 300 граммов водки в связи с торжеством дня рождения. Вину осознал, просил не увольнять. Объяснительная им написана собственноручно.

В соответствии с Приказом от 14.06.2022 №1932-к комиссией по расследованию нарушения трудовой дисциплины подземным проходчиком 5 разряда подземного участка ПР-2 ФИО1, проведена служебная проверка по факту нахождения ФИО1 в рабочее время на территории ш. «Обуховская 1» в состоянии опьянения.

У специалистов ОВБ и ФИО8 отобраны объяснения, в которых они подтвердили тот факт, что ими 01.08.2023 в 07 часов 10 минут выявлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения на территории АБК ш.»Обуховская 1» 

<

данные изъяты> ФИО1, который был определен им по внешним признакам: вел себя агрессивно по отношению к окружающим, была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, красные глаза. Ему предложили пройти алкотестер. При выдохе алкотестер показал 0,34 промиле, при втором выдохе -0,33 промиле, составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Данные алкотестера зафиксированы в актах, составленных в присутствии ФИО1, с которыми он ознакомлен под роспись. 

Комиссией по расследованию нарушений трудовой дисциплины ОАО «Донуголь» проведена проверка по нарушению 

<

данные изъяты> ФИО1 трудовой дисциплины, и установлен факт нахождения ФИО1 01.08.2023 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, с указанием на то, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения могло повлечь за собой неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжких последствий.

Согласно акту комиссии по расследованию нарушения трудовой дисциплины 

<

данные изъяты> ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, комиссия решила предложить Генеральному директору: 

<

данные изъяты> ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины уволить по пп. «б» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ. 

В связи с этим 21.08.2023 ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 21.08.2023.

С приказом ФИО1 ознакомился 21.08.2023, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В день увольнения ФИО1 выдана на руки трудовая книжка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в книге учета движения трудовых книжек. 

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу нашли свое подтверждение в судебном заседании путем как непосредственного опроса сторон и свидетелей, так и письменными материалами дела, и ничем объективно не опровергнуты. 

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Так по обстоятельствам увольнения истца, в судебном заседании были опрошены свидетели: специалист ОВБ и ФИО9, фельдшер Т.В., начальник службы безопасности М.Г., которые подтвердили обстоятельства, зафиксированные в вышеуказанных актах: о нахождении работника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и проведение, в связи с этим предсменного освидетельствования на состояние опьянения истца. 

Медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере ФИО1 прошел спустя 4 часов 30 минут, объяснив это тем, что была очередь. Ему было предложено проехать на служебном транспорте, но он отказался, поехал самостоятельно в Наркологический диспансер. 

Оснований усомниться в правдивости и квалификации опрошенных свидетелей, у суда не имеется. Свидетели оснований для оговора истца не имеют, до опроса в судебном заседании были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела. 

В то же время, свидетель, приглашенный в судебное заседание стороной истца, М.В. первоначально пояснил, что 01 августа 2023 года он ехал вместе с ФИО1 на работу, запаха алкоголя он от него не слышал. Они получили наряд. Когда спускались в грязную баню, ФИО3 остановили сотрудники и стали задавать вопросы. Признаков опьянения у ФИО1 он не заметил. В дальнейшем в ходе его опроса в судебном заседании, свидетель пояснил, что 01.08.2023 он действительно был на больничном, и точно не помнит, когда он с ФИО1 встречался на рабочем месте.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд полагает, что показаниям свидетеля М.В. следует дать критическую оценку в связи с тем, что представителем ответчика представлены в судебное заседание документы, подтверждающие тот факт, что свидетель М.В. 01.08.2023 объективно не мог находиться на территории АО «Донуголь» и работать в этот день, поскольку находился на больничном и вышел на работу только 07.08.2023. 

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу доказательств и оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения ФИО1 01.08.2023 в 7 часов 10 минут, в рабочее время на территории ш. «Обуховская 1», с признаками состояния алкогольного опьянения. В связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден ответчиком. При этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, учитывались следующие обстоятельства: место работы истца – это угольная шахта – опасный производственный объект первого класса опасности; тяжесть дисциплинарного проступка истца.

Утверждения истца о том, что он в состоянии опьянения 01.08.2023 не находился, а запах алкоголя мог быть вызван употреблением спиртных напитков накануне 31.07.2023, суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам по данному делу и направлены на защиту своих прав в целях достижения желаемого для истца юридически значимого результата в виде продолжения трудовой деятельности на данном предприятии.

Как следует из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ч. 3 п. 42) медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения. Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ и прямо предусмотрено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Соответственно, результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Донуголь», работник, появившийся в состоянии алкогольного или токсического опьянения, не допускается к работе в данный рабочий день и привлекается к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения. 

Истец ознакомлен с Правилами трудового распорядка при приеме на работу.

Согласно разделу 89 Коллективного договора, действующего в ОАО «Донуголь», стороны признают нахождение работников на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения фактором повышающим опасность травматизма. (п.9.31)

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии опьянения, ответчиком были представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства, а именно: акт медицинского освидетельствования (предсменного) на состояние опьянения от 01.08.2023; направление на установление факта употребления алкоголя от 01.08.2023, протокол контроля трезвости; акт о нахождении работника в состоянии опьянения от 01.08.2023; акт комиссии по расследованию нарушения трудовой дисциплины ФИО1

Суд находит, что исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения истца 01.08.2023 в 7 час. 10 минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доводы истца о том, что он прошел освидетельствование в 

<

данные изъяты> филиале ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» и согласно акту медицинского освидетельствования № 9 от 01.08.2023, состояние опьянения у него не установлено, не опровергают факта нахождения истца с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте утром в 07 час.10 мин. 01.08.2023, поскольку данное медицинское освидетельствование ФИО5 проходил самостоятельно, отказавшись сразу проехать на транспорте АО «Донуголь» в диспансер, то есть спустя более 4 часов после направления ФИО1 в Наркологический диспансер и проведения предсменного освидетельствования.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований усомниться в объективности актов, составленных работниками ОАО «Донуголь» и фельдшером Т.В., и в объективности свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства, а также в достоверности сведений, представленных в судебное заседание ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не находился в состояние алкогольного опьянения, и нельзя доверять предсменному освидетельствованию на состояние опьянения, судом отклоняются как несостоятельные.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Таким образом, применение алкотестеров работодателем допустимо, только если у организации имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, в штате есть медработник с сертификатом на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а прибор прошел поверку в установленном порядке, В противном случае результаты тестирования не будут иметь юридического значения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330.3 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения медицинских осмотров работников, занятых на подземных работах, в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 2. Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 г. № 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, при проведении предсменных медицинских осмотров, медицинские работники, должны руководствоваться Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 г. № 835н. 

Согласно п. 4 Порядка, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно п. 8 Порядка, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) но медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Согласно п. 12 Порядка, по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о:

1) наличии признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков);

Медицинские осмотры (предсмениые/послесменные, предрейсовые (послерейсовые) в АО «ДОНУГОЛЬ» в соответствии с договором № от 10.07.2020, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактический медицинский центр «

<

данные изъяты>» (ООО Медицинский центр «Наша клиника») ОГРН 

<

данные изъяты>, специализированная медицинская организация, обладающая лицензией на осуществление Медицинской деятельности, выданной в установленном порядке Министерством Здравоохранения Ростовской области (Лицензия 

<

данные изъяты> от 04.06.2020 г.), а также персоналом прошедшим необходимое обучение и имеющим соответствующие сертификаты.

Фельдшер здравпункта АБК шахты «Обуховская № 1» Т.В., состоящая в штате ООО Медицинский Центр «

<

данные изъяты>», проводившая освидетельствование ФИО1, прошла соответствующее обучение, что подтверждается справкой от 23.11.2020 Министерства здравоохранения Ростовской области 

<

данные изъяты> филиал государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер».

В соответствии с дипломом о среднем профессиональном образовании № 03.03.1977 г., решением Государственной аттестационной комиссии Шахтинского медицинского училища им. Кузнецовой, Т.В. присвоена квалификация - фельдшера.

Согласно сертификату от 23.11.2020 Министерства здравоохранения Ростовской области государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Наркологический диспансер», выдан ФИО6 в том, что она в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» прошла подготовку по 36 часовой программе по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.» Сертификат действителен до 23.11.2023.

То есть освидетельствование ФИО1 по месту работы осуществлено техническим устройством, имеющим регистрационное удостоверение, декларацию о соответствии и прошедшем поверку. По итогам данного освидетельствования составлен акт о нахождении работника «с подозрением на состояние алкогольного опьянения» от 01.08.2023 за подписями специалистов ОВБ и ФИО4., фельдшера Т.В.. и ФИО1

Кроме того, факт употребления алкогольного напитка накануне рабочей смены подтвержден в объяснении истцом ФИО1

Следовательно, признаки опьянения ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, гиперемированные слизистые, гиперемированные склеры глаз, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленные техническим средством измерения, отраженные в акте № 12 от 01.08.2023, были установлены сертифицированным специалистом, прошедшим необходимое обучение, состоявшем в штате медицинской организации, которая имеет лицензию на проведение соответствующих осмотров.

Оснований не доверять фактам, отраженным в акте о нахождении ФИО7 на рабочем месте 01.08.2023 в состоянии алкогольного опьянения, составленным комиссией в количестве 3 -х человек, а именно Ю.А..- специалиста охраны АО «ДОНУГОЛЬ», Я.И. -специалиста охраны АО «ДОНУГОЛЬ», Т.В. - фельдшера ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>», у работодателя не было.

Установлено, что ответчиком для установления факта опьянения работника и всех связанных с этим обстоятельств, приказом работодателя была создана комиссия, которая провела расследование по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1; у работника отобрано письменное объяснение, ФИО1 ознакомился под роспись с приказом об увольнении; дисциплинарное взыскание применено к работнику в течение одного месяца со дня обнаружения проступка ( с учетом времени нахождения работника в отпуске). 

При этом комиссией по рассмотрению дисциплинарных проступков от 17.08.2023 были исследованы вышеуказанные акты освидетельствования ФИО1, как предсменного освидетельствования, так и заключение медицинского освидетельствования ФИО1 в Наркологическом диспансере; приняты во внимание показания специалистов ОВБ и АОУ, на основании чего установлен факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом комиссией проанализированы Правила внутреннего трудового распорядка АО «Донуголь», с которыми ознакомлен истец, его рабочая инструкция 

<

данные изъяты>. На основании анализа всех представленных материалов, комиссией единогласно принято решение предложить Генеральному директору уволить ФИО1 по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, характеризующегося грубым нарушением трудовой дисциплины.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Судом при рассмотрении дела также не установлено в действиях ответчика виновного, противоправного характера, нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу работника не имеется.

Также в данном случае не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Открытому Акционерному Обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ИНН 

<

данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.