Дело № 2-329/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 06 сентября 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием прокурора Ильницкой А.С., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ковдор-ремстройсервис» ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-ремстройсервис» и ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным протокола №6 контроля трезвости водителя автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ковдор-ремстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дд.мм.гг> он был принят в ООО «Ковдор-ремстройсервис» на должность электрогазосварщика. 

<

дд.мм.гг> на основании приказа главного инженера 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает расторжение с ним трудового договора незаконным, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Основанием для издания приказа об увольнении явился протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства № 6 от 

<

дд.мм.гг>. Обследование проводилось в здравпункте рудника «Железный». При этом отсутствуют сведения о наличии у здравпункта лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Заключение об алкогольном опьянении выдано медицинской сестрой Б., которая не является врачом-специалистом. Согласно результатов лабораторного исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составили 0,17 мг/л, а при повторном – 0,16 мг/л. Таким образом, при повторном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превысила возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что указывает на отрицательный результат. 

Просит восстановить его на работе в должности электрогазосварщика цеха по ремонту металлических конструкций ООО «Ковдор-ремстройсервис», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> принято уточнение требований. К первоначальным исковым требованиям дополнительно заявлено о признании незаконным протокола №6 контроля трезвости водителя автотранспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец за не имением собственного расчета согласился с расчетом, представленным представителем ответчика в размере 107 844 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 указал, что истец был не отстранен от работы, а не был допущен до неё, ФИО1 фактически не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также считает результаты медицинского освидетельствования незаконными, поскольку проведено оно лицом, не имеющим полномочий на проведение освидетельствования, при отсутствии лицензии у медицинского учреждения на проведение освидетельствования, при этом, у его доверителя не отбирались образцы биосреды. В связи с чем говорить об установлении факта алкогольного опьянения оснований нет. 

Представитель ответчика ООО «Ковдор-ремстройсервис» ФИО3 представила письменные возражения. В судебном заседании указала на законное и обоснованное увольнение истца с работы. Пояснила, что ФИО1 не был допущен на территорию ГОКа автоматизированной системой по причине подозрения на алкогольное опьянение. Совместно со своим непосредственным начальником в медпункте на территории комбината у него были отобраны пробы с помощью алкотестера, а также он был осмотрен медицинской сестрой, в результате состояние алкогольного опьянения было установлено. При этом документами подтверждается наличие у медучреждения лицензии на проведение предсменных и послесменных медосмотров, в рамках которых и была проведена проверка ФИО1

Представитель ответчика ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» ФИО4 также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Ковдор-ремстройсервис» ФИО5, ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ильницкой А.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> и приказа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> истец ФИО1 с 

<

дд.мм.гг> был принят на должность электрогазосварщика в цех по ремонту металлических конструкций, участка металлических конструкций ООО «Ковдор-ремстройсервис» (т. 1 л.д. 98, 100-104). 

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 трудового договора работнику запрещено принимать наркотические вещества и алкоголь в течение всего периода рабочей смены, в местах производства работ, на всех производственных объектах и служебных помещениях работодателя, в местах междусменного отдыха, по пути на работу и с работы на транспорте работодателя.

Работник дает свое согласие на проведение соответствующим образом и без предварительного объявления медицинского тестирования на наркотические вещества и алкоголь на рабочих местах, в пути на рабочие объекты, и возврата с них. Работник настоящим прямо выражает свое согласие на то, что результаты вышеуказанного медицинского тестирования будут предоставлены работодателю. Результаты такого тестирования являются врачебной тайной в соответствии с действующим законодательством и не будут разглашены работодателем.

Аналогичные положения содержит и трудовой договор в новой редакции 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д. 107-112).

В своей объяснительной от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 указал, что 

<

дд.мм.гг> он не прошел пост контроля, так как 

<

дд.мм.гг> употребил алкогольный напиток и на посту показало остаточное количество алкоголя (т.1 л.д. 144).

Согласно протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д. 141) следует, что 

<

дд.мм.гг> в 8 часов 35 минут ФИО1 был доставлен в здравпункт рудника «Железный» начальником участка ЦРМК А. в связи с тем, что вызвал подозрение на употребление алкоголя, со слов выпил вчера вечером (

<

дд.мм.гг>) водку грамм 200, указаны особенности походки: в позе Ромберга не устойчив, отклонения в стороны, «ноги на лыжню» отклонение вправо, дрожание ног, тест Шульте 37 секунд; точность движений (пальценосная проба) – выполняет 7 из 10; наличие запаха алкоголя изо рта. Данные лабораторного исследования: в 08:35 ч – сигнализатор AlcoBlow зав.№ АВ68330; в 08:39 ч. – анализатор Alkotest Drager 6810 зав № ARDA 0588 – 0,17 мг/л (0,34%); в 08:55 ч. - анализатор Alkotest Drager 6810 зав № ARDA 0588 – 0,16 мг/л (0,32%) (т.1 л.д. 142). По результатам проверки контроля трезвости сделано заключение, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен 

<

дд.мм.гг> под роспись, и при этом указал, что согласен с ним. 

Руководитель структурного подразделения в служебной записке от 

<

дд.мм.гг> сообщил руководителю, что ФИО1 появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 143).

Приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> истец ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились протокол контроля трезвости № 6, объяснительная записка, служебная записка. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д. 99).

У суда отсутствуют основания для признания незаконным протокола №6 контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 

<

дд.мм.гг>, составленного медицинской сестрой Б., недопустимым доказательством. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что 

<

дд.мм.гг> к ней был доставлен ФИО1 для проведения контроля трезвости последнего. Проверка на состояние опьянения проведена в соответствии с методическими указаниями для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Она имеет право проводить такую проверку, поскольку прошла соответствующее обучение в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер».

При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – сигнализатор «AlcoBlow», который загорелся оранжевым, что означало легкую степень алкогольного опьянения. После чего она использовала анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest Drager», который показал значение 0,17 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Примерно через 15 минут она повторила тест и анализатор показал значение 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, учащенный пульс, повышенное артериальное давление, в позе Ромберга не устойчив, пальценосовая проба из 10 попыток 3 промаха, дрожание ног) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Относительно отсутствия подписи в протоколе суд полагает, что данный недостаток не влечет признание его незаконным, поскольку в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, он составлен в присутствии ФИО1 Каких-либо замечаний к протоколу, жалоб истцом в протоколе не отражено. Основания сомневаться в том где, когда, кем и при каких обстоятельствах данный протокол был изготовлен, отсутствуют.

При этом протокол контроля трезвости является доказательством нахождения ФИО1 в рабочее время на территории Предприятия в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод истца и его представителя о том, что он не находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был задержан на центральной проходной ОАО «Ковдорский ГОК» до начала своего рабочего времени и не был допущен до работы несостоятелен.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с Уставом, утвержденным 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д. 25-41), ООО «Ковдор-ремстройсервис» находится по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, г.Ковдор, Промлощадка ОАО «Ковдорский ГОК» (п. 1.5).

Согласно п.6.1.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Ковдорский ГОК» 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> все работники Предприятия, подрядных организаций и посетители при следовании через КПП обязаны пройти предварительный контроль состояния алкогольного опьянения на алкотестере, установленном с турникетом. Пунктом 7.1.4 этого же Положения работникам Предприятия и, сторонних организаций запрещается вход и нахождение на территории Предприятия с признаками алкогольного опьянения (при этом факт опьянения работников Предприятия (и подрядных организаций) – при наличии соответствующего договора) подлежит подтверждению в здравпунктах Предприятия. 

<

дд.мм.гг> между ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» и АО «Ковдорский ГОК» заключен договор на оказание услуг 

<

№> (т.1 л.д. 149-153), согласно которому медучреждение оказывает услуги работникам заказчика медицинским персоналом на здравпунктах исполнителя (цеха технологического транспорта и автотранспортного цеха, рудника «Железный», обогатительного комплекса), в том числе по организации и проведению медицинских (предсменных, предрейсовых, послесменных и послерейсовых) осмотров. Срок действия договора с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> (п. 2.1).

У ООО «КРСС» с ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» 

<

дд.мм.гг> заключен аналогичный договор на оказание медицинской помощи 

<

№>, действующий по состоянию на 

<

дд.мм.гг>.

ФИО1 прошел необходимый инструктаж по безопасности труда для работников цеха по ремонту металлических конструкций согласно утвержденной Программе, о чем имеются соответствующие отметки в личной книжке по технике безопасности. Таким образом ФИО1 был ознакомлен с порядком пропускного режима Предприятия (т. 1 л.д.123-138). 

Пунктом 2.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ковдор-ремстройсервис» установлено, что работники обязаны соблюдать установленный на Предприятии пропускной режим, включая вход-выход на территорию (с территории) Предприятия через установленные контрольно-пропускные пункты (т. 1 л.д.44-90). Пунктом 2.2.1 этих же Правил предусмотрено, что администрация обязана требовать от работников исполнения ими правил внутреннего трудового распорядка Предприятия.

При этом суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательства по основанию, установленному подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Учитывая сведения о попытке прохода ФИО1 на территорию предприятия (07:48:53; 07:49:13; 07:49:36) 

<

дд.мм.гг> на территорию работодателя, а также прохождение проверки контроля трезвости в помещении медицинского пункта, также находящегося на территории работодателя, судом установлено, что ФИО1 в период рабочего времени находился на территории ОАО «Ковдорский ГОК» в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего у суда не имеется оснований считать увольнение истца с работы незаконным и необоснованным. 

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование и проведено оно с нарушением требований закона и ведомственных нормативных документов. Как следует из лицензии ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> вправе на территории промплощадки АО «Ковдорский ГОК» осуществлять проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых, предсменных и послесменных). В рамках такого осмотра медицинской сестрой Б. проведен контроль трезвости ФИО1, о чем составлен протокол от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>. Таким образом, доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются необоснованными, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось. Имела место процедура проведения контроля трезвости, осуществленная в рамках предсменного медицинского осмотра медицинской сестрой ООО «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» Б., прошедшей специальное обучение 

<

дд.мм.гг> по вопросам проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров по программе, утвержденной приказами Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308, от 15.12.2014 № 835н, на базе ГОБУЗ МОНД (т.1 л.д. 187). Таким образом, наличие допуска у медицинской сестры Б. на проведение проверки работников предприятия на состояние опьянения не вызывает сомнения. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, в которых он подтвердил факт употребления алкогольных напитков накануне рабочего дня, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем в данной части суд также отказывает истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-ремстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ковдорский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным протокола №6 контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 

<

дд.мм.гг>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Охлопков