А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 7.06.2017 

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань Садировой С.В., осужденного ФИО4, его защитника - адвоката ФИО2., при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО2. в интересах осужденного ФИО4 на приговор и.о мирового судьи Судебного участка № 4 Ленинского района г.Астрахани мирового судьи Судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани от 27.04.2017, которым:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о мирового судьи Судебного участка № 4 Ленинского района г.Астрахани мирового судьи Судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани от 27.04.2017 ФИО4 признан виновным в угрозе убийством своей супруги ФИО1, 6.12.2016 примерно в 0 часов 10 минут находясь 

<

адрес>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО5 ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

В частности, то обстоятельство, что допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО3 показала, что она является соседкой ПЕТРОВЫХ и у них общая стена. Вечером в декабре 2016г. она слышала голос потерпевшей ФИО1 и еще чей - то женский голос. Содержание разговора она не поняла. Голос подсудимого она при этом не слышала. Тот факт, что свидетель ФИО3 вечером в декабре 2016г., голос подсудимого при указанных обстоятельствах не слышала, еще раз подтверждают позицию стороны защиты о невиновности подзащитного ФИО5 в инкриминируемом деянии. Однако указанному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Наряду с этим, признавая ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции в основу приговора положил исключительно показания потерпевшей ФИО1, испытывающей личные неприязненные отношения к ПЕТРОВУ, заинтересованного свидетеля ФИ4, которая является матерью потерпевшей. 

Сторона защиты считает, что показания указанных лиц относительно причины возникновения конфликта в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> между Е.Н и ФИО4, участия ФИО1 в происходящем (его действия), возникновения телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 носят противоречивый характер не только относительно показаний ФИО5, но и по отношению друг другу. Показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе дознания о сдавливании ей шеи и реальности угрозы убийством не подтвердились совокупностью доказательств. С учетом изложенного, противоречия в показаниях свидетеля ФИ4 и потерпевшей ФИО1 сторона защиты находит существенными, так как объективно материалами дела они не подтверждены. В ходе судебного разбирательства изложенные противоречия в показаниях свидетеля ФИ4 и потерпевшей ФИО1 не устранены, версия оговора со стороны ФИО1 и ФИ4 в отношении ФИО5 не исключается, обвинением не опровергнута. 

Адвокат ФИО2 и ФИО5 поддержали поданную защитником апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель просил суд приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, учитывая отсутствие на это оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО5 законным, обоснованным и справедливым.

Из показаний ФИО5 следует, что в ночь с 5.12. на 

<

дата обезличена> он начал собирать вещи супруги, так как ему не понравилось её поведение. Потом пришла её мать ФИ4 с которой он поругался. Потерпевшую он не душил и угрозу убийством ей не высказывал. В этот день он употреблял спиртные напитки. У Е.Н он 

<

дата обезличена> телесных повреждений на лице и шее не видел.

Однако показания ФИО5 о непричастности его к совершённым преступлению как верно указано в приговоре мирового судьи опровергаются отражёнными в данном приговоре доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, что 

<

дата обезличена> ночью она находилась дома по адресу: 

<

адрес>", 

<

адрес>. Также вместе с ней в квартире находились её супруг ФИО4 и двое их малолетних детей. Ночью ФИО7 который был в нетрезвом состоянии, начал собирать её вещи и ругаться с ней. Она позвонила своей матери ФИ4 После чего он схватил её пальцами за нос, ей стало больно и она оттолкнула его от себя. Потом пришла её мать, с которой ФИО4 начал ругаться. Далее ФИО4, схватил её за левое ухо вместе с волосами и потащил в зальную комнату, где повалил её на диван и навалившись на нее сверху, правой рукой стал душить её, при этом говоря, что задушит и убьёт ее. Она очень испугалась за свою жизнь. Подбежавшая ФИ4 несколько раз ударила ФИО5 по спине, после чего ФИО8 прекратил её душить. От действий ФИО4 у неё образовались телесные повреждения, в том числе на шее, которые зафиксированы в акте мед. обследования.

Свои показания потерпевшая также подтверждала в ходе проведённой очной ставки с подсудимым, изобличая его в совершении преступления при вышеустановленных судом обстоятельствах.

Свидетель ФИ4 по существу дала аналогичные показания потерпевшей ФИО6, в целом подтвердив её вышеуказанные показания.

При этом каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИ4 судом не обнаружено, в связи с чем доводы защитника суд признаёт несостоятельными. 

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывал, что свидетель ФИ4 показывала, что когда подсудимый повалил ПЕТРОВУ на диван и рукой держал её за шею, он что - то кричал, однако что именно она не слышала.

То есть из показаний свидетеля ФИ4 следует, что конкретных слов по угрозе убийством от подсудимого в адрес её дочери она не слышала, в связи с чем показания свидетеля ФИ4 суд правильно оценил как достоверные, и в которых отсутствует оговор подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждалась совокупностьью доказательств из материалов дела: рапортом сотрудника милиции ФИО9, принявшим от потерпевшей её заявление, в котором она указала о вышеуказанных преступных действиях подсудимого; собственноручно написанным потерпевшей заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, сделанным сразу же после совершении им его противоправных действий; заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что у потерпевшей имелись телесные повреждения, полученные ею в вышеуказанное время совершения в отношении неё преступления подсудимым, и по локализации соответствующей тем участкам тела, куда со слов потерпевшей к ней применялось насилие подсудимым.

Защитник ссылается на показания свидетеля защиты ФИО3 - соседки подсудимого ФИО5, что она вечером в декабре 2016, точную дату она не помнит, она слышала голос потерпевшей и еще чей - то женский голос, однако содержание разговора она не поняла. Голос подсудимого она при этом не слышала.

Вышеуказанные показания свидетеля по мнению защиты свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершённому преступлению.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО3 она не помнит точную дату, когда она слышала за стеной женские голоса, кроме того свидетель ФИО3 указывает на вечернее, а не на ночное время (0 часов 10 минут) когда подсудимы было совершено преступление.

С учётом вышеизложенного суд признаёт несостоятельными вышеуказанные доводы защитника, отражённые в апелляционной жалобе об опровержении свидетелем ФИО3 предъявленного подсудимому обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершённом преступлении вопреки доводам его и его адвоката соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании вышеуказанных доказательствах, при этом показания подсудимого опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с вышеизложенным судом 1 инстанции верно сделан вывод, что показания подсудимого несостоятельны и не опровергают предъявленные ему обвинения. Данную оценку показаний подсудимого суд признаёт верной с учётом её логичности и обоснованности.

Показаниям потерпевшей, свидетелей судом также дана надлежащая оценка, суд верно нашёл их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами дела, подтверждающими виновность подсудимого. Причин для оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями не установлено.

Вопреки доводам адвоката ФИО2 в апелляционной жалобе, приведённые в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершённом преступлении при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора.

Вышеприведённым и исследованным доказательствам суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что приговор постановлен на доказательствах, собранных с нарушением закона.

Из дела видно, что уголовное дело расследовано органами дознания полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Наказание ПЕТРОВУ назначено также в строгом соответствии с требованиями закона, и его вид, и его размер, соответствуют степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а так же основное место работы, имеет 

<

данные изъяты>". Назначая наказание, суд также учёл и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, смягчающее наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих, а так же обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит назначенное ПЕТРОВУ наказание чрезмерно строгим, оно в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о мирового судьи Судебного участка № 4 Ленинского района г.Астрахани мирового судьи Судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани от 27.04.2017 в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий