32RS0015-01-2019-002844-11 Дело №12-162/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года г. Клинцы 

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника –адвоката Волчек Д.А., потерпевшего ФИО6 и его представителя –адвоката ФИО5, должностного лица, участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление участкового уполномоченного МО МВД Росси «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоПА РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту причинения побоев ФИО2 на основании ст. 24.5 ч.1.п.2. КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд 

<

адрес> на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, по адресу: 

<

адрес>, пер. Красина, 

<

адрес> ходе возникшей ссоры ФИО1 причинила ему побои. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Клинцовское отделение судебно-медицинской экспертизы где были зафиксированы телесные повреждения и установлена их тяжесть, о чем выдано соответствующее заключение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Клинцовский» с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В дальнейшем срок административного расследования ДД.ММ.ГГГГ продлен до 2 месяцев, со ссылкой на необходимость получения СМЭ в отношении него и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В качестве основания принятия данного решения указано на отсутствие возможности в течение 60 дней провести СМЭ для определения тяжести вреда его здоровью, а срок административного расследования истек. Указывает, что данное обстоятельство не может являться законным основанием прекращения дела об административном правонарушении, поскольку процессуальных действий, связанных с назначением СМЭ должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не принимало. Более того, ссылается на наличие в распоряжении участкового уполномоченного заключения СМЭ, представленного им самим. Считает, что при принятии оспариваемого решения были нарушены процессуальные требования, а именно постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит разъяснений о порядке и сроках обжалования. Поскольку о принятом решении о прекращении производства по делу ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник –адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,-адвокат ФИО3, с доводами жалобы не согласился, считал, что принятое решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 пояснил, что у него в производстве находился материал, по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 Производство по делу было прекращено, поскольку срок административного расследования истек. При производстве по делу судебно-медицинская экспертиза не назначалась. 

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии оспариваемого постановления ФИО2, судья полагает необходимым восстановить срок обжалования.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Клинцовский» из травмпункта ЦГБ поступило сообщение о том, что с телесными повреждениями обратился ФИО2 

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначено проведение административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения в ходе ссоры физической боли ФИО2 

При проведении административного расследования должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес> по пер. Красина в 

<

адрес>, в ходе ссоры, ФИО1 поцарапала лицо ФИО2, причинив ему физическую боль.

Из части 5 пункта 1 указанной выше правовой нормы усматривается, что решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя срок может быть продлен не более чем на один месяц.

Определением заместителя начальника полиции МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до двух месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания продления срока указано на необходимость получения заключения СМЭ.

Согласно части 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32, частью 2 статьи 16.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту нанесения побоев ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и текста обжалуемого постановления производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям истечения сроков проведения административного расследования и невозможности в указанный период получить заключение СМЭ.

Действующим законодательством указанное основание не предусмотрено в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В то же время в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, тогда как само постановление не содержит в себе вывода о том, какой из элементов состава административного правонарушения (объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона) отсутствует в действиях ФИО1

Вышеописанное прямо указывает на неправомерность действий участкового уполномоченного ФИО4 и на незаконность принятого им постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как ни статья 24.5. ни ст. 28.7 КоАП не содержат в себе указаний на возможность прекращения производства по административному делу в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Также приведенное в постановлении обоснование прекращения производства по делу указывает на неправомерное придание тождественности между понятиями истечения срока административного расследования и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо этого, материалы дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2, явно свидетельствуют о поверхностном отношении должностного лица, в производстве которого находился указанный материал, к проведению административного расследования, о чем свидетельствует тот факт, что, невзирая на представленное ФИО2 заключения СМЭ о тяжести вреда здоровью, и продлении срока административного расследования с целью получения результатов СМЭ, определение о назначении экспертизы по делу так и не было вынесено.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из оспариваемого постановления следует, что при производстве по делу было установлено, что ФИО1 в ходе ссоры поцарапала лицо ФИО2 причинив ему физическую боль.

В материалах дела имеется заключение (экспертное исследование живого лица) ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре ФИО2 у него обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, при производстве по делу административного расследования у должностного лица имелись сведения, о наличии признаков объективной стороны правонарушения, в виде наступивших у ФИО2 последствий –физической боли, в связи с чем, выводы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы, является необоснованным. 

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года. 

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО2 обоснованными, а постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не исчерпана. Вследствие этого дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит направлению в МО МВД России «Клинцовский» для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» ФИО7 от 22 марта 2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, - МО МВД России «Клинцовский».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии настоящего решения. 

Судья Н.В. Данченко