Дело № 2-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 12 июля 2017 года 

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Сагадаевой Р.Х.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение № 492 и ордер № 7131 от 12.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2017 по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> был причинён материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтветждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило выгодоприобретателю ООО «Практика ЛК» страховое возмещение в размере 1 286 500,00 рублей, путём перечисления на р/с по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 1 574 782,50 рублей, что составляет 101,60% от страховой суммы, соответственно транспортное средство согласно Правил страхования признано конструктивно погибшим, стоимость годных остатков составляет 621 100,00 рублей согласно заключения ООО «Независимый эксперт» № о определении годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., сумма специальной франшизы 263 500,00 рублей. Годные остатки переданы страховщику, таким образом, размер страхового возмещения составил 1 286 500,00 рублей. Управлял источником повышенной опасности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, соответственно является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Согласно данным РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в размере 400 000 рублей. Поскольку лимита страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО не достаточно для полного возмещения убытков, с виновника ДТП ФИО1 – лица ответственного за убытки подлежит взысканию ущерб в размере 265 400,00 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 265 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 230), в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 5). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Кырманова А.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – адвокат Кырманов А.В. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Автомаг Престиж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по указанным в исковом заявлении адресам, от получения судебного извещения уклонились. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего М.А.В., и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.А.В., принадлежащего ООО «АВТОМАГ Престиж».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и назнанчении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., было возбужденио дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13).

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей (л.д. 17-25).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет – 1 574 782,50 руб., с учётом износа – 1 298 765,43 руб. (л.д. 37-40).

Как следует из заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. о определении годных остатков транспортного средства, остаточная стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 621 100,00 руб. (л.д. 41).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «АВТОМАГ ПРЕСТИЖ» заключён договор № страхования автотранспортных средств. Согласно п. 1.3. выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Ущерб», является ООО «Практика ЛК» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в отношении застрахованного ТС между ООО «АВТОМАГ ПРЕСТИЖ» и ООО «Практика ЛК». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-29). 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на счёт ООО «Практика ЛК» страховое возмещение в размере 1 286 500 рублей по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 233).

Ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика и в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возместить причинённый истцу вред в полном объёме, при этом, учитывая, что истец выплатил ООО «Практика ЛК» страховое возмещение в размере 1 286 500 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования о страховой выплате возместило истцу ущерб в сумме 400 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 621 100 рублей, что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 265 400 рублей (1 286 500 руб. – 400 000 руб. – 621 100 руб.) 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 265 400 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий