Дело № 12-319/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000576-45

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Голышиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД РУСХИМ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД РУСХИМ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № владелец транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, г.р.з. №, - ООО «ТД РУСХИМ» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

ООО «ТД РУСХИМ» в лице защитника по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство осуществляет перевозку жидких грузов в танк-контейнере, состоящем из одной секции без волнорезов.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТД РУСХИМ» не явился, обеспечив участие защитника по доверенности ФИО2 Защитник жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Защитник просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, также указывает о возможности снижения штрафа наполовину с учетом представленных в дело доказательств финансовой деятельности Общества, являющегося микро предприятием, имеющего в численности штат сотрудников двух человек с небольшой годовой выручкой за прошлый год не превышающей 2 млн. рублей. Транспортное средство SHACMAN SX4188YY381, г.р.з. № находится в лизинге с ежемесячной выплатой лизингодателю, поэтому оплата штрафа в полном размере может привести к банкротству организации. 

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 15.41.09 час. водителем тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, г.р.з. №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,23% (1,223 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,223 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений действительно до 04.03.2024г. 

Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 17.12.2024г. и мест оборудования АПВГК от 25.12.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. 

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда ДД.ММ.ГГГГг. в 15.41.09 через АПВГК тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. № сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № не выявлено. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «ТД РУСХИМ». 

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому транспортное средство с г.р.з. №, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению г.Ярославль, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными), общую массу с учетом погрешности 36,00 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности 12,23% (1,223 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,223 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т. 

В соответствии с Приложением № 2, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 т. Как указано выше, нагрузка на ось №2 автомобиля заявителя превысила допустимую более чем на 10%, но не более чем на 20%, что образует состав предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения на момент фиксации административного правонарушения.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2-3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Далее, часть 4 этой статьи изложена уже в новой редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей».

Данных об исполнении ООО «ТД РУСХИМ» назначенного ему должностным лицом административного наказания материалы настоящего дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что действия ООО «ТД РУСХИМ» подлежат квалификации по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Переквалификация совершенного ООО «ТД РУСХИМ» деяния с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, и не является основанием для отмены постановления, и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, вынесенное в отношении Общества, подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «ТД РУСХИМ» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. В пункте 38 указанного Порядка содержится перечень оборудования, которое должен включать автоматический пункт весогабаритного контроля. Данный пункт не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, на рассмотрение дела представлено не было. Несоблюдение водителем скоростного режима, требований о равномерности движения при прохождения АПВГК, возможное смещение груза при транспортировке или торможении, от ответственности собственника транспортного средства не освобождает. 

Прохождение тем же автомобилем пунктов весогабаритного контроля на территории других областей наличие нарушения со стороны ООО «ТД РУСХИМ» по рассматриваемому делу не опровергает, поскольку нагрузка на оси может отличаться в зависимости от категории автомобильной дороги. 

Из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГг. грузополучателя АО «

<

данные изъяты>» следует, что вес перевозимого транспортным средством заявителя груза «едкий натр» составил 23 060 кг, вес груженой машины – 39 240 кг, то есть вес автопоезда с 14 104 даже превышает показатель массы автопоезда, определенной в акте № от ДД.ММ.ГГГГг., фактическая масса его составила 37,89 т., однако судьей учитывается, что разница в показаниях на 1, 35 т. (а именно 39.24 т.- 37.89 т.) может трактоваться в пользу ООО «ТД РУСХИМ» только при условии правильности показаний измерительной системы грузополучателя АО «

<

данные изъяты>» с учетом фактора расходования топлива во время пути следования, однако такие сведения не представлены заявителем. Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным, поскольку иное заявителем не доказано.

На основании изложенного, довод о возможном неправильном показании комплекса в совокупности со сведениями о массе и химических свойствах перевозимого груза на момент фиксации правонарушения при движении по а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) отклоняются, поскольку эти доводы оцениваются в совокупности с данными, представленными работающим АПВГК и сведениями о его работоспособности. Отмечается, что заявителем не представлены доказательства наличия ошибок при расчете нагрузок весовых и габаритных параметров ТС, при этом в данном случае рассматривается конкретное событие административного правонарушения, которое совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 15.41.09 час., поэтому довод о том, что при проезде других АПВГК нарушений не зафиксировано, судьей отклоняются как не имебщего никакого юридического значения. Иные доводы представителя заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД РУСХИМ» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, довод защитника о том, что Обществу вменяется 2 штрафа за аналогичные правонарушения и общая сумма постановлений создает критическую нагрузку на финансовое состояние организации, в том числе могущее привести к банкротству юридического лица, по мнению судьи заслуживает внимание, и, принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать финансовое положение юридического лица, которое согласно открытым источникам является субъектом малого предпринимательства и не представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе того, что административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях сложной экономической ситуации в стране, действительно может неблагоприятно сказаться на финансовом положении Общества, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагаю, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 300 000 руб. до 150 000 руб., что соответствует характеру допущенного Обществом правонарушения, степени вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица. 

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

действия общества с ограниченной ответственностью «ТД РУСХИМ», переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ») и назначить обществу с ограниченной ответственностью «ТД РУСХИМ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД РУСХИМ», изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 150 000 рублей, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД РУСХИМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко