Судья Дмитриевский П.Л. Дело № 22-4440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 07 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 30 марта 2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.6 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и просит о его отмене, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.

По его мнению, суд установил, что он положительно характеризуется, при отсутствии взысканий имеет поощрения, трудоустроен, однако вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не мотивирован. 

Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности сослался на наличие у него давно погашенных взысканий.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении без изменения постановления суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного Чирко наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную в суд администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный Чирко прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях, иск погашен, действующих взысканий не имеет, обучался в ПУ № по профессии «слесарь механосборочных работ», «повар», работает дневальным в жилой зоне учреждения, выполняет работы в порядке ст.106 УПК РФ, при этом связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, а вопрос его бытового устройства решен положительно. Таким образом, все наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми обстоятельствами оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.

Как усматривается из представленных в суд материалов, осужденный Чирко трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, при этом в течение периода отбывания наказания на него четыре раза налагались взыскания за нарушение распорядка дня, за курение в неотведенных местах, за что ему объявлялись выговоры, он водворялся в карцер на 3 суток, водворялся в ШИЗО на 13 суток, что свидетельствует о грубом нарушении им правил режима отбывания наказания, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и безупречным, поэтому, безусловно, не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, как видно из протокола судебного заседания все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания исследовались судом, а также заслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое не является определяющим для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается лишь в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие у Чирко погашенных взысканий, не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Таким образом, все данные о личности осужденного об отбывании им наказания, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Чирко. Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, при этом должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин