Дело №2-316/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в качестве продавца-кассира в отделе «Сладкоежка», расположенном на территории магазина «АТАК» по адресу: 

<

адрес>, без оформления письменного трудового договора, ею был подписан лишь договор о материальной ответственности, при этом трудовую книжку ответчик у нее забрала и до настоящего времени не возвратила. Отдел ответчика был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве заработной платы ей выплачено всего 

<

данные изъяты>, задолженность составляет предъявленную к взысканию сумму, трудовая книжка не возвращена, что препятствует ее (истца) трудоустройству.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец поддержала свои исковые требования, пояснила, что размер оплаты вынужденного прогула на день рассмотрения дела судом составляет согласно ее расчету 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 первоначально с иском согласилась в части выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, в дальнейшем заявила о непризнании иска в полном объеме, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенной о времени и месте его рассмотрения. 

Выслушав объяснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом… Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята ответчиком на работу продавцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 

<

данные изъяты> в месяц, графиком работы «7/7».

Факт заключения указанного трудового договора подтвержден также приказом о приеме на работу, с которым истец ознакомлена под роспись, и последней в судебном заседании был признан.

Указанное означает, что трудовые отношения между сторонами были оформлены документально, в связи с чем права истца в указанной части не нарушены, факт трудовых отношений не требует подтверждения в судебном порядке, соответственно, исковое требование об установлении данного факта удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, судом отклоняется исходя из следующего.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, по требованиям о взыскании заработной платы, оплаты среднего заработка за задержку трудовой книжки и производному от указанных требованию о взыскании компенсации морального вреда применяется годичный срок со дня установленного срока выплаты указанных сумм, который истцом не пропущен.

Из представленных суду документов и объяснений сторон следует, что срок заключенного сторонами трудового договора истец ДД.ММ.ГГГГ, после указанного времени истец на работу не выходила.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как указано истцом и признано представителем ответчика, заработная плата ответчиком истцу за период работы выплачена не в полном объеме, размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты>. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 ТК РФ.

Согласно части 2 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

По смыслу приведенной нормы предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Применительно к рассматриваемому делу принятие ответчиком истца на работу подразумевает передачу ею трудовой книжки. В случае непредставления истцом при трудоустройстве трудовой книжки ответчик обязана была ее затребовать, однако доказательств истребования от истца трудовой книжки после приема ее на работу ответчик не представила.

При таких обстоятельствах суд считает довод стороны ответчика о том, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве не передавалась, несостоятельным. При этом доказательств возврата истцу трудовой книжки после ее увольнения ответчик не представила.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенной нормы следует, что право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться.

Между тем истец, ссылаясь на невозможность своего трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, каких-либо доказательств попыток устроиться на работу после окончания срочного трудового договора с ответчиком не представила. В частности, ответчик сообщила в судебном заседании, что не помнит, куда и когда обращалась с целью трудоустройства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие у нее трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству на иную работу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработка («за время вынужденного прогула») в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца в сфере труда, выразившийся в длительной задержке выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки. Моральный вред для последней выразился в причинении ей нравственных переживаний. Суд учитывает степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> будет разумной и достаточной в данном случае.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> суд с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. 

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, удовлетворяемых судом, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.