Дело № 1-470/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Арзамас 26 сентября 2019 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С.,

потерпевшего Г.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, замужней, имеющей на иждивении детей М,, 

<

дата> г.р., А., 

<

дата> г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

дата>. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, являясь оператором связи, находилась на своем рабочем месте в помещении отделения почтовой связи № ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут на стойке для клиентов ФИО1 увидела оставленный без должного присмотра мобильный телефон марки «ZTE» модели «BLADE V8 Lite», принадлежащий ранее ей незнакомому Г., который в этот день около 13 часов 45 минут приходил в почтовое отделение за посылкой. Увидев мобильный телефон, ФИО1 решила воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных целях, не имея намерений предпринимать попытки к установлению его владельца.

<

дата>. период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 тайно похитила со стойки для клиентов почтового отделения принадлежащий Г. мобильный телефон марки «ZTE» модели «BLADE V8 Lite», стоимостью 5592 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с остатком денежных средств на счете номера в размере 200 рублей. Не намереваясь предпринимать меры к установлению владельца и возвращению телефона по принадлежности, в целях его сокрытия, ФИО1 отключила телефон и спрятала его в тумбочку своего рабочего места. 

<

дата>. около 14 часов 00 минут, Г., обнаружив отсутствие при себе мобильного телефона, достоверно зная, где он его оставил, вернулся в почтовое отделение, где в присутствии ФИО1 обратился к начальнику почтового отделения Ф.., которая до этого выдавала ему посылку, за помощью в обнаружении его мобильного телефона. Ф. не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, ответила Г., что ничего не знает о месте нахождения его мобильного телефона. В это время ФИО1, имея реальную возможность вернуть Г. принадлежащий ему мобильный телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь оставить телефон себе в личное пользование, каких-либо мер к возврату телефона его законному владельцу не предприняла. Не обнаружив свой мобильный телефон, Г. покинул почтовое отделение.

ФИО1, оставшись незамеченной при совершении кражи, и, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, в дальнейшем, с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5792 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением и полным возмещением причиненного вреда.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает, просит уголовное дело прекратить, т.к. они примирились с потерпевшим.

Защитник адвокат Забалуев С.В. в судебном заседании также просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с ее примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Золотарева Л.С. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФсуд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, личность подсудимой, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину она признала полностью, полностью добровольно возместила потерпевшему причиненный вред, примирилась с потерпевшим.

По месту регистрации и проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.№), по месту работы - положительно (л.д.№).

Согласно сведениям ОМВД России по г. Арзамасу ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ (л.д.№).

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.№).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено, а поэтому, в соответствии со ст.76 УК РФ суд полагает возможным освободить ее от уголовной ответственности и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с ее примирением с потерпевшим. 

На стадии предварительного расследования потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 6 200 рублей.

Подсудимая ФИО1 в полном объеме возместила причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем производство по иску Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с ее примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Г. прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- коробку от сотового телефона марки «ZTE» модели «Blade V8 lite», кассовый чек, переданные на хранение Г., - оставить по принадлежности у Г.;

- детализацию телефонных соединений (исх. № от 

<

дата>., № от 

<

дата>.), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

ФИО1 вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья: подпись Моисеева И.В.

***

*** 

***

***