Судья 1-й инстанции – Кулинская Н.В. Дело № 3/10-25/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2825/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника-адвоката - Гусевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № 12002350012000045 от 26 июня 2020 года, вынесенным следователем СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО12-С.А., оставлена без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2020 года ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила, наряду с иными требованиями, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № 12002350012000045 от 26 июня 2020 года, вынесенное следователем СО по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО12-С.А..

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и удовлетворить поданную ею жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обосновании своих требований, приводя обстоятельства дела и ссылаясь на разъяснения в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает на следующие обстоятельства:

- суд рассмотрел ее жалобу лишь в части несогласия с действиями следователя ФИО13-С.А. и оставил без внимания тот факт, что в жалобе ею ставились и иные вопросы, касающиеся необоснованных действий должностного лица, а именно - о необходимости отстранения следователя ФИО13-С.А. от участия в уголовном деле, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, о признании незаконными постановлений суда о проведении обысков в жилище ФИО1 и на территории юридического лица ООО «Фламинго-Ф», чем грубо нарушены требования УПК РФ и Конституции РФ;

- суд полностью проигнорировал тот факт, что следователь ФИО13-С.А. и помощник прокурора ФИО8 принуждали её передать ФИО9 денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате перед ним в обмен на прекращение уголовного дела, при отсутствии к тому законных оснований и соответствующих процессуальных документов;

- суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что она незаконно подверглась уголовному преследованию; 

- суд проигнорировал факт бездействия следователя ФИО13-С.А. и помощника прокурора ФИО8, поскольку они не провели проверку по её заявлению о совершении ФИО9 и другими лицами мошеннических действий в отношении ООО «Фламинго-Ф».

Иные участники процесса постановление суда не обжаловали.

Выслушав защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями в п.16 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п.3 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела №1200235001200045 от 26 июня 2020 года вынесено следователем СО по г.Феодосия ГСУ СУ Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО12-С.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки (КРСП № 505 от 23.06.2020), проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, содержащих сообщение о преступлении - рапорт старшего помощника прокурора г.Феодосии от 19.06.2020 и постановление прокурора г.Феодосии от 20.06.2020 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (л.д.20-26), что в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела, а также содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Таким образом, уголовное дело №1200235001200045 возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы ФИО1 о том, что суд не рассмотрел иные требования поданной ею жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (об отмене постановления от 02.07.2020 об избрании ФИО1 меры пресечения, об исключении ее из числа подозреваемых, об отмене решения суда о производстве обыска), какого-либо значения для настоящего дела не имеют, поскольку постановлением судьи от 08.07.2020 года в принятии жалобы в этой части отказано с разъяснением порядка обжалования указанных заявителем действий в ином установленном законом порядке. Данное постановление получено заявителем ФИО1 15.07.2020 и не было ею обжаловано (л.д.7,11).

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья при рассмотрении не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

С учетом изложенного, утверждение ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава какого-либо преступления, в том числе и предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного дела обсуждению судами первой и апелляционной инстанций не подлежат. 

Также не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ вопрос отстранения следователя ФИО13-С.А. от участия в деле, поскольку он подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев