Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

<

адрес> Костенко Л.С., 

защитника Блинова А.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ворониной Ю.Н., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устной договоренности с Потерпевший №1 о том, что он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, будет осуществлять перевозки грузов, находился во дворе 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО1 автомобиль марки «КАМАЗ 55111 С», государственный регистрационный знак № регион, для осуществления работ по найму, тем самым вверил ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

ФИО1 согласно устной договоренности с Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на вверенном ему автомобиле марки «КАМАЗ 55111 С», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, стал выполнять по указанию последнего работы, связанные с перевозкой грузов, получая от Потерпевший №1 за оказание работ денежные средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вверенном ему автомобиле марки «КАМАЗ 55111 С», государственный регистрационный знак № регион, приехал на участок № по 

<

адрес> садового некоммерческого товарищества «Заря» в р.

<

адрес>, к Потерпевший №1, который рассчитался с ФИО1 за оказанную работу по перевозке груза. В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте у ФИО1, получившего от Потерпевший №1 денежное вознаграждение и осознающего, что полученных денежных средств ему не хватает на личные нужды, в силу сложившихся финансовых трудностей, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля марки «КАМАЗ 55111 С», государственный регистрационный знак №, путем присвоения, а именно обращения вверенного ему вышеуказанного автомобиля, в свою пользу, с последующей его продажей и расходованием денежных средств, полученных от продажи данного автомобиля, на личные нужды, в крупном размере. 

В осуществление преступного умысла, направленного на хищение автомобиля марки «КАМАЗ 55111 С», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты, в крупном размере, ФИО1 в вышеуказанное время, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не является собственником вышеуказанного автомобиля, прибыл в пункт приема автомобилей на разбор, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», где договорился с Свидетель №1 продаже ему вышеуказанного автомобиля, не посвящая последнего в свой преступный умысел.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем присвоения, в крупном размере, а именно автомобиля марки «КАМАЗ 55111 С», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, целенаправленно, против воли собственника имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества в крупном размере и желая их наступления, продал Свидетель №1 в пункт приема разбора автомобилей, расположенный по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «КАМАЗ 55111 С», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым путем растраты похитил вверенное ему имущество, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в сумме 600 000 рублей, что является крупным размером.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. № л.д. 181-184, т. № л.д. 245-248, т. № л.д. 53-55), согласно которым он с осени ДД.ММ.ГГГГ работал по устной договоренности водителем на автомобиле «Камаз», который принадлежал Потерпевший №1, который являлся индивидуальным предпринимателем. Он познакомился с фио на каком-то пункте приема металла, они разговорились и обменялись номерами. Он начал работать у фио, тот передал ему автомобиль «Камаз» по устной договоренности, после чего он работал водителем на автомобиле «Камаз». фио звонил ему, давал заказ на услуги по грузоперевозкам, после чего выплачивал ему заработную плату в конце месяца, её размер зависел от выполненных им заказов. После того, как фио передал ему автомобиль, он парковал автомобиль на указанной фио стоянке. Так как стоянка располагалась далеко от его дома, он попросил фио, чтобы тот разрешил ему парковать автомобиль на автостоянке, которая располагалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он проработал на указанном автомобиле более полугода. ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться автомобилем «Камаз», который принадлежал фио Он решил продать его в пункт разбора автомобилей, никому о своем решении он не говорил. Автомобиль находился в исправном состоянии. Он приехал в пункт разбора автомобилей, который, насколько помнит, располагался в 

<

адрес> в микрорайоне Горский 

<

адрес>. По роду своей деятельности он знал, что там есть пункт разбора, точный адрес сказать не может, не помнит. Сотруднику пункта сообщил о том, что желает сдать автомобиль «Камаз», на вопрос сотрудника пояснил, что автомобиль принадлежит ему, после чего он и сотрудник приехали на его автомобиле на автостоянку, где находился автомобиль «Камаз», принадлежащий фио Сотрудник осмотрел автомобиль, попросил показать документы на автомобиль. Он показал документы, которые находились в автомобиле, а именно: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, возможно, были еще какие-либо документы, но он не помнит в настоящее время в связи с давностью событий. Сотрудник осмотрел автомобиль, он сообщил ему, что готов продать его за 130 000 рублей, сотрудник сообщил, что готов приобрести автомобиль за 110 000 рублей. Он сказал, что подумает, сотрудник уехал. Так как у него были сильные финансовые трудности, то он решил продать автомобиль за 110 000 рублей, на следующий день он позвонил данному человеку, который представился Хасаном, и сообщил что согласен. Он пригнал автомобиль к нему на пункт разбора автомобиля, вместе с автомобилем он отдал документы, и регистрационные номера на автомобиль, то есть не снимал их с автомобиля. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Они договорились, что Хасан разберет автомобиль и отдаст ему документы и регистрационные знаки, чтобы снять автомобиль с учета. Через некоторое время он заехал на пункт разбора, где Хасан отдал ему документы на автомобиль и регистрационные знаки, которые он положил в автомобиль, на котором в тот период работал водителем по оказанию услуг по перевозки пассажиров. После того как он сдал автомобиль, ему звонил фио и говорил заказы, но он придумывал различные предлоги, чтобы не выходить на работу, так как автомобиля у него не было, потом он перестал отвечать на звонки фио, так же сменил абонентский номер. Через некоторое время ему поступила заявка на перевозку пассажиров, когда он приехал на адрес заказчика, то увидел Потерпевший №1 и незнакомого ему ранее мужчину. фио спросил, где автомобиль, на что тот ему пояснил, что он сдал автомобиль в пункт разбора автомобилей, сообщил ему, что заложил автомобиль. Он так же в присутствии фио позвонил Хасану, поговорил с ним, потом фио разговаривал по телефону с Хасаном, они договорились встретиться на следующий день на пункте разбора, чтобы он выкупил автомобиль и вернул его фио Затем он достал из багажника регистрационные знаки и передал их фио На следующий день он не поехал на встречу, так как понимал, что автомобиля на пункте уже нет, он разобран, фио он больше не видел, но считал, что фио найдет его в 

<

адрес>. Он уехал в 

<

адрес>, где проживал, при этом своей сожительнице о том, что уезжает в другой город, не сообщал. До настоящего времени деньги фио за автомобиль «Камаз» он не вернул, долгов у Потерпевший №1 перед ним не было. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В дальнейшем в ходе допроса пояснил, что ранее данные показания он помнит, подтверждает их частично, а именно не подтверждает, что решил продать автомобиль «Камаз» принадлежащий Потерпевший №1, находясь у себя дома. После того, как им были даны данные показания, он начал вспоминать все обстоятельства совершенного им преступления, так как прошло более 5 лет, и вспомнил, что в мае 2017 года он приехал к дачному участку Потерпевший №1, а именно участок № СНТ «Заря» р.

<

адрес>, был там и ранее выгрузил ему щебень, фио передал ему денежные средства в качестве оплаты за совершенные им перевозки на автомобиле «Камаз», принадлежащем фио, и за привезенный им щебень. Он понял, что денежных средств на запланированные им траты ему не хватает, при этом фио рассчитался с ним в полном объеме, тогда он решил продать автомобиль «Камаз», принадлежащий фио, деньги потратить на собственные нужды, при этом он понимал, что таким образом данный автомобиль похищает, так как фио разрешал ему только пользоваться данным автомобилем, а продавать или передавать третьим лицам не разрешал. Для этого он заполнил договор купли-продажи от имени фио, что якобы он продал ему автомобиль, после чего он приехал в пункт приема автомобилей на разбор, который находился в микрорайоне 

<

адрес>, где сообщил сотруднику о том, что желает продать данный автомобиль, то есть «Камаз», при этом он был на другом автомобиле. Сотрудник изъявил желание осмотреть автомобиль, он отвез сотрудника на автостоянку, где находился автомобиль «Камаз», где сотрудник осмотрел автомобиль «Камаз» и сообщил, что готов купить его за 110 000 рублей, после чего они разъехались, так как он решил подумать над суммой, и в дальнейшем продал автомобиль на данный разбор за 110 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. 

Вину в предъявленном обвинении по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признает в полном объеме, он действительно присвоил автомобиль «Камаз», принадлежащий Потерпевший №1, который продал, от дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. № л.д. 111-114, 233-235), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности был самосвал «КАМАЗ 55111С» 2003 года выпуска в кузове светло-дымчатого цвета регистрационный знак №, который по устной договоренности с октября 2016 года на территории р.

<

адрес> он передал в аренду ФИО1, так как ФИО1 искал работу водителем, и он его принял на свой вышеуказанный автомобиль. Никаких трудовых договоров он с ним не заключал. Они договаривались в устной форме, что ФИО1 будет выполнять разные заказы по перевозке различного груза, за что тот будет платить ему зарплату в зависимости от выполненной работы, два раза в месяц. Таким образом, его зарплата в месяц составляла около 15000-20000 рублей. ФИО1 проработал у него 8 месяцев, он ежемесячно выплачивал зарплату, исходя из количества произведенных им рейсов. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. Разрешение он ему давал только на право управления данным автомобилем, закладывать, продавать либо передавать другому лицу автомобиль он ему не разрешал. До октября 2016 года, пока он не принял на работу ФИО1, его автомобиль стоял на стоянке по адресу: 

<

адрес>Б. Примерно около месяца ФИО1 ездил за автомобилем на стоянку, после чего сказал, что ездить из дома до стоянки на 

<

адрес> Б, Новосибирск, далеко. Адрес проживания ФИО1: 

<

адрес>. ФИО1 попросил у него разрешения оставлять «Камаз» около двора его дома, на стоянке. Он ему разрешил, и остальное время после работы ФИО1 оставлял его машину около своего дома. Лично он не видел «Камаз» около дома ФИО1 В «Камазе» находились документы на право собственности данного автомобиля на его имя и страховой полис ОСАГО, выписанный на него и на ФИО1 как на водителя, так как он управлял данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов последний раз он видел свой автомобиль, так как ФИО1 на нем приезжал к нему на дачу в СНТ «Заря» вблизи р.

<

адрес>, привозил отсев. Спустя неделю ФИО1 не появился на работе. Он стал звонить ФИО1 и задавать вопросы: «где Камаз?», на что тот отвечал ему, что «Камаз» стоит на месте, около его дома. На вопрос: «Почему не выходишь на работу?», тот ему отвечал, что сломана машина, но что именно сломано, конкретно ничего не говорил и обещал, что на следующий день выйдет на работу. Но снова не вышел на работу, на звонки по номерам, принадлежащим ему: №, №, № не отвечал. Он забеспокоился и поехал к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы узнать, где находится принадлежащий ему автомобиль, но дома ФИО1 не оказалось, машины не было. В тот период времени, когда ФИО1 работал у него, он несколько раз звонил ему с телефона своей супруги: №, который он записал в телефонную книгу, и примерно в середине июля 2017 года, когда тот перестал выходить на связь, он решил позвонить по телефону № его супруге по имени Татьяна, чтобы спросить у неё, где находится ФИО1, на что та ему ответила, что ФИО1 работает в такси, в каком именно, не помнит, на арендованном им автомобиле «Тойота» в кузове синего цвета.

Он снова позвонил ФИО1 на один из абонентских номеров и вызвал его как таксиста, тот приехал по вызову на ОбьГЭС - 

<

адрес>. ФИО1 вышел из автомобиля «Тойота» в кузове синего цвета и опешил, что его вызвал именно он. Он был не один, а с другом Свидетель №2, тел.: №. Он спросил у ФИО1: «Где мой автомобиль?», на что ФИО1 ему ответил, что его автомобиль он отдал в залог Хасану за 110 000 рублей. Он спросил у ФИО1: «На каком основании ты её отдал? Это твоя машина?». ФИО1 пожал плечами и не смог ничего пояснить. Тогда он спросил: «Где машина?», ФИО1 ему ответил, что у Хасана на стоянке. Он у него спросил: «Где документы на машину?», на что ФИО1 ему сказал, что документов у него нет, а номера от «Камаза» лежат в его машине, в такси, на которой он приехал. После чего ФИО1 достал из багажника регистрационные знаки в количестве 2-х штук от его «Камаза» и передал их ему. Он попросил ФИО1, чтобы тот их отвез туда, где находится машина, ФИО1 согласился, и привез их на 

<

адрес> в 

<

адрес>, но там «Камаза» не оказалось. Тогда он сказал ФИО1, чтобы тот позвонил человеку, которому он отдал его машину в качестве залога. ФИО1 позвонил Хасану и передал ему трубку, у Хасана он спросил: «Где мой автомобиль «Камаз»?», на что тот ему ответил, что Хасан в настоящее время находится не в городе, а когда вернется, то встретится с ним вблизи областной больницы на 

<

адрес> и все ему объяснит. На следующий день должны были встретиться он, Хасан и ФИО1 вблизи областной больницы на 

<

адрес>, куда он приехал с другом Свидетель №2, к ним подъехал Хасан, который ему объяснил, что машину «Камаз» ФИО1 оставил ему в залог, под расписку, за что Хасан ФИО1 выдал деньги в размере 110 000 рублей. Он у Хасана спросил, почему тот принял чужую машину, так как собственником является он, на что Хасан ему ответил, что ему привезли машину, которую оставили под залог, он за нее выдал деньги в размере 110 000 рублей, по поводу документов ничего не пояснил. На встречу, о которой они договаривались, ФИО1 не приехал и трубки не брал. С учетом износа автомобиль «КАМАЗ 55111С» он оценивает в 600000 рублей, причиненный ему материальный ущерб в сумме 600000 рублей, является для него значительным. До настоящего времени ФИО1 деньги за его автомобиль ему не вернул, местонахождение его автомобиля и ФИО1 не установлено, сам автомобиль ему не возвращен.

В ходе дополнительного допроса потерпевший пояснил, что регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства от автомобиля марки «Камаз» самосвал, 2003 года выпуска, регистрационный знак С № он сдал в ГИБДД, где утилизировал данный автомобиль, снял его с учета, так же он предоставил документы в налоговую инспекцию, где им было написано заявление, на основании которого с него был снят указанный автомобиль, данные мероприятия он проводил в 2017 году после написания заявления в полицию, в связи с чем предоставить в настоящее время документы и регистрационные знаки на похищенный у него автомобиль он не может. Он настаивает на сумме причиненного ему ущерба, которая составляет 600000 рублей, данный ущерб является для него крупным. Вместе с регистрационными знаками ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ранее он ошибочно говорил, что ему данный документ не возвращали, так как забыл.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. 119-123, 218-220), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до 2019 года по адресу: 

<

адрес>, он занимался разбором российских автомобилей: он скупал их, затем разбирал, автозапчасти продавал, ненужные автозапчасти и кузов сдавал в металлолом. В ДД.ММ.ГГГГ 19-20 часов на авторазбор на легковом автомобиле приехал парень по имени Тимур и обратившись к нему, сказал, что у него есть автомобиль «Камаз», который он продает на авторазбор. Он спросил у Тимура: «ФИО2 на тебя оформлена, где её документы?». На что тот сказал, что документы на машину есть, и предложил ему проехать на стоянку, расположенную на Чемском ж/м в 

<

адрес>, название улицы не помнит, возможно, на 

<

адрес> на гаражную территорию, тот показал ему автомобиль «Камаз», который стоял на небольшой стоянке, где стояли грузовики, также по его просьбе он показал ему договор купли-продажи «Камаза», и сказал, что работал у хозяина, который вместо денег отдал ему за работу «Камаз» и составил договор купли-продажи, который тот показал ему. Он прочитал полностью договор-купли продажи и понял, что действительно Тимуру, парню, который стоял перед ним, так как он сверял и его паспорт, продан автомобиль «Камаз», данные продавца в договоре он не запомнил. Также он сверил номера машины, ФИО собственника машины, указанные в договоре купли-продажи, со свидетельством о регистрации ТС («Камаз»), которое ему также предоставил парень по имени Тимур, и все данные, указанные в договоре купли-продажи, соответствовали данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства на «Камаз». Он посмотрел состояние «Камаза», а именно колеса, кузов, кабину. Тимур сказал, что продает «Камаз» за 130 000 рублей. Тогда он попросил его завести «Камаз», чтобы послушать, как работает двигатель, чтобы в дальнейшем продать его по запчастям. Тимур завел «Камаз», он послушал, как работает двигатель и оценил «Камаз» в 110 000 рублей. На что Тимур сказал, что подумает, так как просил за него 130 000 рублей. Также Тимур попросил, что если он сдаст ему «Камаз» на разбор, то документы с номерами необходимо вернуть обратно, чтобы тот отдал их хозяину. После чего он уехал домой. Вечером этого же дня, либо на следующее утро, ему позвонил Тимур, номер его у него не сохранился, и сказал, что он согласен и отдаст «Камаз» на разбор за 110 000 рублей. Он ответил: «Пригоняй «Камаз» на авторазбор по адресу: 

<

адрес>, не забудь документы на машину». Вечером либо утром после их разговора Тимур пригнал «Камаз», который показывал ему ранее, и он отсчитал ему наличными деньгами 110 000 рублей, в основном купюры были достоинством по 1000 рублей, после чего наличные деньги в сумме 110 000 рублей он передал Тимуру, тот передал ему автомобиль «Камаз» с документами (свидетельство о регистрации ТС и договор купли- продажи), они договорились о том, что после того, как он разберет машину, он ему вернет регистрационные номера на «Камаз» и документы, которые тот ему передал. Расписки не составлялись, машину в залог Тимур ему не оставлял, он продал ее на авторазбор за 110 000 рублей. Примерно через 15-20 дней в послеобеденное время к нему приехал Тимур, которому он вернул документы: свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи и два регистрационных знака регистрационный номер «Камаза», который он не запомнил. Спустя 2,5-3 месяца около 11-12 часов дня с абонентского номера Тимура, номер у него не сохранился, ему поступил входящий звонок. Он взял трубку, ему сказали: «я хозяин машины «Камаз», зовут меня А., Тимур оставил у Вас «Камаз» под залог», на что он ему ответил: «Нет, это не так. Мне Тимур продал машину «Камаз» на авторазбор за 110 000 рублей. А где сам Тимур?». А. ему ответил: «Тимур с нами, я к Вам приеду и заберу машину», и попросил его с ним встретиться. Он сказал А.: «Машины у меня нет, так как я её разобрал: часть запчастей продал, а часть сдал на металлолом». После чего они с А. договорились встретиться перед областной больницей в 

<

адрес>. Из разговора с А. он понял, что А. приедет на встречу с Тимуром. В назначенный день А. приехал, около областной больницы они с ним встретились, Тимура с ним не было, был другой мужчина. А. он рассказал, как к нему на авторазбор приезжал Тимур, который показал машину, документы на «Камаз» сказал, что хозяин ему должен денег за работу, поэтому вместо денег хозяин отдал ему машину с документами, при этом Тимур показал ему договор купли-продажи на автомобиль «Камаз», данные которого он сверил со свидетельством о регистрации ТС на «Камаз», они полностью совпадали. На их встречу с А., Тимур не приехал, после чего они разъехались, и он больше не видел ни А., ни Тимура. Тимура он сможет опознать по разрезу глаз, бровям, овалу лица.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. № л.д. 124-127), согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему рассказал, что у него работал водитель по имени Тимур на его автомобиле «Камаз», который пропал вместе с автомобилем и не выходит на связь, и попросил его попробовать с ним встретиться, так как от Потерпевший №1 Тимур трубки не брал, а по данному факту Потерпевший №1 в полицию еще не обращался. От Потерпевший №1 ему стало известно, что Тимур работает в такси, он по просьбе Потерпевший №1 в один из дней, в обеденное время позвонил Тимуру на абонентский номер, который ему продиктовал Потерпевший №1, данный номер у него не сохранился, он представился пассажиром и заказал такси по межгороду, при этом сам он с Потерпевший №1 находился на «ОбъГЭС» в 

<

адрес>. Тимур заказ принял и примерно через 30 минут на автомобиле в кузове темного цвета, приехал на «ОбьГЭС» в 

<

адрес>, где он с Потерпевший №1 его ожидал. Когда вышел Тимур из машины, к ним подошел Потерпевший №1 Он спросил у Тимура, понимает ли он, что диалог будет идти о пропавшем автомобиле «Камаз», на что Тимур ответил, что все понимает. На вопрос: «где Камаз?» Тимур ответил, что автомобиль находится на территории автобазы на Чемском жилмассиве 

<

адрес>, точный адрес Тимур им не сказал. Они втроем: он, Потерпевший №1 и Тимур сели в автомобиль Потерпевший №1 и поехали на место, где, по словам Тимура, находится «Камаз». Автомобиль Тимура остался на месте вызова. В дневное время они втроем приехали на территорию, где стояло много грузовых автомобилей, и Тимур им показал большой ангар, который был закрыт. После чего Тимур позвонил собственнику этого ангара, человеку нерусской национальности, у которого со слов Тимура находится автомобиль «Камаз», и просил его о встрече. Разговаривал ли Потерпевший №1 по телефону с собственником ангара, у которого находился «Камаз», со слов Тимура, он не помнит, но помнит, что тот ответил, что он не в городе и может встретиться только на следующий день. Тогда Потерпевший №1 взял у Тимура контактный номер этого нерусского парня, и они договорились о встрече на следующий день (он с Потерпевший №1, Тимур и мужчина нерусской национальности, имени его не помнит), чтобы Тимур объяснил ситуацию нерусскому мужчине и тот вернул Потерпевший №1 «Камаз».

На следующий день Тимур на связь не вышел, Потерпевший №1 позвонил нерусскому мужчине и договорился о встрече в районе Областной больницы в 

<

адрес>. На данную встречу он поехал вместе с Потерпевший №1, когда к областной больнице подъехали двое нерусских мужчин, у которых, со слов Тимура, находился «Камаз». Потерпевший №1 объяснил ситуацию, что он является собственником «Камаза», а Тимур сказал, что «Камаз» находится у одного из них, на что один из мужчин пояснил им, что Тимур сдал ему «Камаз» на металлолом и от «Камаза» ничего не осталось. Тимур на их встречу не приехал и на связь не вышел.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (т. № л.д. 55), согласно которому в октябре 2016 года в р.

<

адрес> по устной договоренности он передал в аренду ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ 355111с» самосвал, государственный знак 

<

***> регион. Ему стало известно, что ФИО1 продал его автомобиль в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне Горский на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 продавать данный автомобиль он не разрешал, тот имел право только управлять им. Последний раз автомобиль под управлением ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заря» на 

<

адрес>, когда он привозил отсев. Просит ОВД по его заявлению принять решение. Материальный ущерб составляет 600 000 рублей;

- копией паспорта транспортного средства (т. № л.д. 59), согласно которому Потерпевший №1 является собственником автомобиля «КАМАЗ 55111с» 2003 года выпуска;

- скриншотом сайта Дром.ру (т. 1 л.д.207-208), согласно информации которого, стоимость автомобилей «Камаз 55111» и «Камаз 55111с» 2003 года выпуска составляет 750 000 – 900 000 рублей; 

- протокол предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой следователя (т. № л.д. 221-224), согласно которым на фотографии под №, на которой изображен ФИО1, он опознал мужчину по имени Тимур, который в 2017 году продал ему автомобиль «Камаз», который он разобрал на запчасти. Опознает по бровям, носу, разрезу глаз;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. 225-230), согласно которому он осматривал автомобиль «Камаз», который ему предложил купить Тимур в 2017 году перед покупкой на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего Тимур пригнал автомобиль «Камаз», который он купил на пункт приема автомобилей на разбор, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 236-241), в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен дачный участок № по 

<

адрес> СНТ «Заря» в р.

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 в 2017 году последний раз видел принадлежащий ему автомобиль «Камаз» под управлением ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 255-257), согласно которого осмотрен двор 

<

адрес>, где зафиксирована парковка во внутреннем дворе.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля фио, из которых установлено, что Потерпевший №1 в октябре 2016 года передал по устной договоренности ФИО1 находящийся в исправном состоянии автомобиль «Камаз» для оказания услуг по перевозке грузов, исправно ему выплачивал заработную плату, исходя из количества произведенных им рейсов. В мае 2017 года ФИО1 перестал выходить на работу, отвечать на телефонные звонки, автомобиль «Камаз» при этом потерпевшему не верн

<

адрес> Потерпевший №1 совместно со свидетелем Свидетель №2 были предприняты меры к установлению местонахождения ФИО1 а автомобиля, в результате которых им удалось встретиться с подсудимым, который сообщил о том, что переданный ему потерпевшим для оказания услуг по перевозке грузов автомобиль «Камаз» он сдал на авторазбор за 110 000 рублей. 

Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что подсудимый, предъявив договор купли-продажи на транспортное средство, продал ему на авторазбор по адресу: 

<

адрес> автомобиль «Камаз», за 110 000 рублей. Согласно показаниям подсудимого, он в связи с финансовыми трудностями решил продать вверенное ему транспортное средство, для чего заполнил договор-купли продажи от имени Потерпевший №1, предъявил его при продаже автомобиля «Камаз», получил от фио за автомобиль денежные средства в размере 110 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужны. 

Подвергать сомнению показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у них нет. Доказательств обратного суду не представлено.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, который подробно пояснил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем продажи вверенного ему автомобиля неустановленному лицу. 

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, а именно: заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым, не являясь собственником автомобиля «КАМАЗ 355111с», регистрационный знак регистрационный знак № регион, вверенного ему Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал указанный автомобиль, тем самым совершил его растрату, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, на что указывает стоимость похищенного имущества, которое было оценено потерпевшим в 600 000 рублей, что согласуется с содержащимися на специализированном интернет-ресурсе данными о стоимости автомобилей аналогичной модели, при этом стоимость похищенного автомобиля не оспаривалась подсудимым. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении установленного деяния.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

Суд учитывает, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение вверенного ему автомобиля путем его продажи, то есть отчуждения иному лицу, следовательно, хищение совершено им путем растраты, а не присвоения. 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, правила ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, а также фактическое нахождение на его иждивении сожительницы и ее двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и с места работы. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления и его категории, полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, не применяя правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден в возможности применения к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, конкретных фактических обстоятельств преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных на оплату вознаграждения адвоката, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ учитывает материальное положение ФИО1, фактическое наличие на его иждивении четверых малолетних детей и сожительницы, в связи с чем полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Соколовская Ю.А. (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора находится в материалах дела № (УИД № в Кировском районном суде 

<

адрес>.