Судья Кипкаева К.С. Дело № 7- 176/2018 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 апреля 2018 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2017 года и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 

<

данные изъяты> 14 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2018 годапостановление должностного лица оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласился ФИО1, в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 28 ноября 2017 года он (ФИО1) находился в общедоступных охотничьих угодьях Лунинского района Пензенской области, имея при себе охотничье оружие - карабин Тигр-7, калибр 7

<

данные изъяты>, однако охота в данном районе им не проводилась.

Он следовал транзитом через указанную территорию в Иссинский район Пензенской области, где хотел осуществить охоту, имея на это лицензию.

Проезжая через речку «Вьяс» на автомобиле марки «Нива - 2121» регистрационный знак 

<

данные изъяты> у него были залиты водой лопасти вентилятора охлаждения радиатора, которые обледенели. Он остановился, накрыл капот автомашины одеялом и в этот момент подъехали сотрудники министерства лесного, охотничьего и природопользования Пензенской области, которым он объяснил причину нахождения его на данной территории и показал оружие в зачехленном состоянии.

Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении производилась фотофиксация, результаты которой не были представлены.

Кроме этого обращает внимание на показания свидетелей 

<

данные изъяты>., которые в суде первой инстанции подтвердили, что охотиться в Лунинском районе Пензенской области не хотели, а направлялись в Иссинский район.

Так же обратил внимание на показания свидетеля 

<

данные изъяты> который в суде первой инстанции пояснил, что видел автомобиль, который был заглушен и капот автомобиля был чем-то накрыт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Лубоятникова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 

<

данные изъяты>., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что выводы судьи районного суда, проверившей законность и обоснованность постановления заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2017 года, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с абз. «д» п. 3.2 Правил охоты утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16.11.2016 года № 512, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно пункту 6 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Материалами дела установлено, что 28 ноября 2017 года в 13 часов 10 минут ФИО1 находился с охотничьим оружием - карабином Тигр-7, калибр 

<

данные изъяты> в общедоступных охотничьих угодьях Лунинского района Пензенской области в 1,5 километрах на юго-запад от с. Дарьевка, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; докладной охотовода 

<

данные изъяты>. о составлении вышеуказанного протокола в отношении ФИО1; письменными показаниями 

<

данные изъяты>. от 29 ноября 2017 года из которых следует, что 28 ноября 2017 года в 13 часов 10 минут в 1,5 км. от с. Дарьевка, Лунинского района, Пензенской области ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях, вне дорог общего пользования, с охотничьим карабином «Тигр» и боеприпасами; показаниями 

<

данные изъяты> в суде первой инстанции, что 28 ноября 2017 года им во время рейда в районе с. Дарьевка была обнаружена автомашина марки «Нива» принадлежащая ФИО1, документов у ФИО1 на осуществление охоты в Лунинском районе, Пензенской области не было. Лицензия была на осуществление охоты в Иссинском районе. ФИО1 пояснил, что спутал границы Лунинского и Иссинского района, о том, что у него произошла поломка автомашины, не говорил и помощи не просил. Из машины ФИО1 достал карабин «Тигр-7» в расчехленном виде.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что он не осуществлял охоту в общедоступных охотничьих угодьях Лунинского района, а осуществлял проезд по дороге общего пользования в охотничьи угодья Иссинского района, и в пути произошла поломка автомашины, судьей районного суда исследовались, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании судьей районного суда доказательствами. 

Ссылка заявителя на показания 

<

данные изъяты>. не может являться основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку показания указанных лиц не опровергают выводы судьи районного суда.

Доводы автора жалобы о том, что не представлены материалы фотофиксации, которая производилась при составлении протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена фотофиксация процессуального действия при его составлении.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, хотя оснований для этого не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2017 года и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов